Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕДО» (далее – истец, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный судгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ответчик, ИНН <***>) задолженности по договору об охране от 29.07.2009 № 115/07-кр в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил сведения об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «КРЕДО». В обоснование заявления истцом представлено свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.11.2009, серии 78 № 007595853 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – документ, подтверждающий смену наименования ответчика. Указанный в названном свидетельстве основной государственный регистрационный номер 1027804887241 соответствует основному государственному регистрационному номеру на свидетельстве о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца, имеющемся в материалах дела (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, подтвержденному материалами дела, возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора об охране от 29.07.2009 № 115/07-кр (далее – договор) истец (исполнитель) обязался осуществлять охрану и обслуживание объектов ответчика (заказчика) средствами охранно-тревожной сигнализации и соответствующих требованиям по технической укрепленности с имуществом и денежными средствами ответчика; наименование, количество, месторасположение, планировка охраняемых помещений, дни и схемы нахождения под охраной указываются в прилагаемом к договору перечне (приложение № 2) охраняемых объектов и плане (приложение № 4). Согласно разделу 5 договора ежемесячная оплата за услуги по договору определяется в прилагаемом к договору перечне охраняемого объекта; оплата производится за месяц вперед в срок до пятого числа текущего месяца. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что принятые сторонами обязательства по договору действуют с 29.07.2009 по 29.07.2010. На основании заявления от 17.09.2009 договор расторгнут по инициативе ответчика с 01.10.2009.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому урегулированы положениями главы 39 (статьями 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пункт 2 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что если ответчик расторгает договор досрочно, то выплачивает неустойку в виде штрафа в сумме абонентской платы за каждый месяц просрочки до даты окончания действия договора охраны. Сумма абонентской платы в соответствии с приложением № 2 к договору составляет 3500 рублей в месяц.

Истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 01.10.2009 по 29.07.2010 начислена неустойка в виде штрафа в размере 35000 рублей, из расчета 3500 рублей за каждый месяц до окончания срока действия договора, тогда как в соответствии с условиями договора подлежала начислению неустойка в размере 34774 рублей 19 копеек (с учетом неполного месяца июля 2010 года).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка исчислена за весь оставшийся срок действия договора, в течение которых услуги ответчику не оказывались и, соответственно, в течение которого истец не нес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательства, суд признает неустойкуявно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333ГКРФуменьшаетсумму штрафа до 7000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 06.11.2009 № 162 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену истца по настоящему делу его процессуальным правопреемником, – обществом с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «КРЕДО»

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «КРЕДО»:

денежные средства в размере 7000 рублей, составляющие сумму штрафа по договору об охране от 29.07.2009 № 115/07-кр;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1390 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Золотарева Я.В.