Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 32; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 27.01.1992)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Путеец-1" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ФИО1,1А,оф.24; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 02.03.2001)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.,64,лит.В,пом.30Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 13.12.2011)

о взыскании 1 680 000,30 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, по дов. от 27.07.2015

- от ответчиков: 1. ФИО3, по решению от 01.03.2012

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Путеец-1" 840 000, 15 руб. задолженности по Договору поставки № 20/10-2011 от 20.10.2011, 840 000,15 руб. неустойки по пункту 5.2 Договора, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" передать обществу с ограниченной ответственностью «Волга» щебень II категории, фракция 25-60 мм из диабазов и диабазовых порфитов, месторождение - «Суна», в количестве 2 019 тонн (местонахождение: <...>, площадка открытого хранения между путями 41 и 44), представленный в залог по договору залога строительных материалов в обороте № 15/01-2015-ЗСМ от 15.01.2015 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для последующего обращения взыскания во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Путеец-1" возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Карелия Палп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Волга» (поставщик) и ООО «Путеец-1» (покупатель) заключен Договор поставки от 20.10.2011 № 20/10-2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю или по его приказу третьим лицам товары, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.2. Договора поставки Покупатель обязан оплатить Продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости не позднее дня отгрузки очередной партии Продукции.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес покупателя товары, а также оказал услуги по погрузке на общую сумму 2 007 000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение пункта 3.2 Договора товар до настоящего времени полностью не оплачен, в связи с чем у ООО «Путеец-1» образовалась задолженность в размере 840 000,15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки.

По пункту 5.3 Договора сумма неустойки не может превышать стоимости неоплаченной продукции на момент ее начисления и предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5.4 Договора право на получение неустойки возникает у стороны при условии направления другой стороне претензии с приложением обоснованного расчета.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 840 000,15 руб. за период с 11.11.2011 по 19.10.2015 с учетом пункта 5.3 Договора, о чем 19.10.2015 истец направил ООО «Путеец-1» претензию.

Гарантийными письмами от 16.12.2013 № 16/12, от 07.07.2014 № 07/7 и от 12.01.2015 № 12/1 ООО «Путеец-1» признавал задолженность в размере 800 400,15 руб. и обязался погасить ее до сроков, указанных в письмах.

15.01.2015 между поставщиком и покупателем было заключено Соглашение №15/01-2015 об урегулировании задолженности (далее- соглашение), в рамках которого Покупатель принял обязательство погасить сумму долга в размере 840 000, 155 руб. в срок не позднее 25.09.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения, ООО «Волга» и ООО «Путеец-1» подписали Договор залога строительных материалов в обороте № 15/01-2015-ЗСМ от 15.01.2015 г (далее – Договор залога), в соответствии с которым Покупатель (Залогодатель) передал в залог поставщику (Залогодержатель) строительные материалы, находящиеся в обороте, в составе и на сумму, установленную Приложением № 1.

С учетом пункта 1.3. Договора залога, залогом обеспечивались требования Поставщика (Залогодержателя) к Покупателю (Залогодателю) по выполнению последним обязательств, вытекающих из Договора поставки и Соглашения, в том объеме, в котором указанные обязательства будут существовать к моменту удовлетворения таких требований, в том числе: по погашению задолженности, по уплате неустойки за несоблюдение сроков погашения задолженности, по возмещению причиненных залогодержателем убытков, а также судебных издержек и расходов Залогодержателя, связанных с обращением взыскания па предмет залога и его последующей реализацией.

Из Приложения №1 к Договору залога следовало, что предметом залога являлись сыпучие строительные материалы природного происхождения, относящиеся к товарным группам: щебень, гравий, керамзит, песок.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора на дату заключения Договора залога стоимость предмета залога была установлена на основании закупочной цены щебня в количестве 2 245,9 тонн в сумме 1 122 950 руб. с применением понижающего коэффициента 0,5 и составляла 561 475 руб.

В пункте 1.6. Договора залога указано, что предмет залога остается у залогодателя на складе открытого хранения, местонахождение: <...>.

Пунктом 2.3.8. Договора залога установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой, в том числе посредством его обращения в свою собственность, либо (по своему усмотрению) путем продажи другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из правоустанавливающих документов, щебень II категории, фракция 25-60 мм из диабазов и диабазовых порфитов, месторождения «Суна» для балластного слоя железнодорожного пути, в количестве 2 245,9 тонн был приобретен ООО «Путеец-1» у ООО «Кареллестранс» по Договору поставки строительных материалов №01/10/2014 от 01.10.2014 г. для выполнения работ по Договору подряда №18/09/2014 от 18.09.2014 г. с ООО «Карелия Палп» (далее - Договор подряда).

Во исполнение пункта 5.1.5. Договора подряда ООО «Карелия Палп» (Заказчик) предоставило ООО «Путеец-1» (Подрядчику) площадку для складирования строительных материалов.

Как указывает истец, с 10.10.2014 по 16.10.2014 ООО «Кареллестранс» доставило и выгрузило испрашиваемый щебень на площадке между путями № 41 и 44 на территории ОАО «Кондопога» (<...>) для выполнения ООО «Путеец-1» работ по укладке стрелочных переводов №№ 5 и 7, а также капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования станции Сортировочная №№2 и 3 по Договору подряда, что подтверждается справкой №1557/2 от 30.10.2014.

Истец указывает, что 16.12.2014 ООО «Карелия Палп» заявило о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке и впоследствии отказалось принимать щебень в зачет неосвоенного ООО «Путеец-1» аванса, то есть не стало титульным правообладателем этого имущества.

Согласно поступившим истцу от ООО «Путеец-1» отчетам №2015/2 от 09.02.2015 г., №2015/3 от 03.03.20l5 г, №2015/4 от 08.04.2015 г., №2015/5 от 05.05.2015 г., №2015/6 от 05.06.2015 г., №2015/7 от 06.07.2015 г., №2015/8 от 07.08.2015 г. и №2015/9 от 08.09.2015 г. состав, натуральная форма и стоимость предмета залога в данный период не изменялись.

28.09.2015 в связи с очередным нарушением согласованного срока погашения задолженности ООО «Волга» вручило ООО «Путеец-1» уведомление об обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.7. и 2.3.8. Договора залога, с предложением до 08.10.2015 г. представить платежные документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки ООО «Путеец-1», а также ввиду необходимости понуждения ООО «Карелия Пали» передать истцу залоговое имущество для последующего обращения взыскания во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Как указывает истец, 30.09.2015 из карточки арбитражного дела № А56-26055/2015 (http://kad.arbitr.ru) ООО «Волга» стало известно, что по состоянию на 17.04.2015 г. по вышеуказанному адресу в наличии имелось только 2 019 тонн щебня. Как выяснилось, названное количество щебня было определено 20.03.2015 г. по результатам натурного обмера при участии начальника отдела эксплуатации и внутризаводской логистики ООО «Карелия Палп» ФИО4, что подтверждается служебной запиской от 26.03.2015. Тем самым залогодатель допустил существенное уменьшение фактического количества щебня (на 226,9 тонн), предоставив Залогодержателю недостоверную информацию, что послужило поводом для предъявления требования о проведении совместного осмотра с привлечением нотариуса в срок до 07.10.2015 г. Между тем осмотр предмета залога по месту его нахождения, назначенный на 07.10.2015 г. в 14-00 час. не состоялся вследствие того, что по распоряжению руководства ООО «Карелия Палп» представителям ООО «Путеец-1» и ООО «Волга» был запрещен проход на территорию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338) обязан, в числе прочего: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (подпункт 3): принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (подпункт 4); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5).

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодержателю и залогодателю предоставлено право проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условии хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1. ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 г. № 10, залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Па основании пункта 4 статьи 350.1. ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

В своем отзыве ООО «Карелия Палп» указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу от ООО «Путеец-1» (ответчик 1) к ООО «Карелия Палп» (ответчик 2) во владение и пользование указанного щебня, поскольку подобных соглашений между ответчиками не заключалось, также истцом не представлены доказательства наличия обязанности ответчиком 2 обеспечивать сохранность имущества ответчика 1. Факт чинения препятствий в доступе на территорию ОАО «Кондопога» документально не подтвержден.

К материалам дела приобщено постановление от 04.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 9357, по журналу ОМ № 1850 (далее- постановление). Ответчик 2 считает, что постановление не подтверждает факт документальной передачи спорного щебня от ответчика 1 ответчику 2, также текст постановления не содержит указания на документ, согласно которому ответчик 2 принял на хранение спорный щебень.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика 2 по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д. 103-111) видно, что 18.09.2014 г. ООО «Карелия Палп» (Заказчиком) и ООО «Путеец-1» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда №18/09/2014 (далее — «Договор подряда»), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.10.2014 г. выполнить на станции Сортировочная (Объект) работы по укладке стрелочных переводов №№ 5 и 7, по капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования №№ 2 и 3, а Заказчик — принять результат работ и произвести их оплату (пункты 1.1. и 2.1.).

Из раздела 7 Договора подряда следует, что работы выполнялись из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора подряда Подрядчик обязан обеспечить комплекс работ, указанный в пункте 1.1. Договора подряда, строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения своих обязательств (л.д. 107).

В силу пункта 7.2. Договора подряда Подрядчик обязуется обеспечить поставку, приемку, разгрузку и складирование прибывающих на Объект материалов и оборудования собственными силами (л.д. 107).

Суд считает обоснованной позицию истца, из которой следует, что в состав прямых затрат Подрядчика был включен щебень в объеме 1 687,20 куб.м., а именно: 570 куб.м. для выполнения работ на железнодорожном пути необщего пользования №2 (пункт 9 Локального сметного расчета №1 — Приложение №1 к Договору подряда); 930 куб.м. для выполнения работ на железнодорожном пути необщего пользования №3 (пункт 9 Локального сметного расчета №2 — Приложение №2); 187,20 куб.м. для выполнения работ по замене стрелочных переводов №№ 5 и 7 (пункт 11 Локального сметного расчета №3 — Приложение №3). Таким образом, общим объемом 1 687,20 куб.м. (1 687,20 куб.м.*1,32 (коэффициент плотности) = 2 227,10 тонн).

Для исполнения принятых обязательств ООО «Путеец-1» приобрело у ООО «Кареллестранс» по Договору поставки строительных материалов №01/10/2014 от 01.10.2014 г. щебень II категории, фракция 25-60 мм из диабазов и диабазовых порфитов, месторождение «Суна» для балластного слоя железнодорожного пути, в количестве 2 245,9 тонн (л.д. 44-48).

С 10.10.2014 г. по 16.10.2014 г. ООО «Кареллестранс» доставило щебень на территорию ОАО «Кондопога» (<...>), выгрузив его на площадке открытого хранения между путями №№ 41 и 44 (справка №1557/2 от 30.10.2014 г. с приложением ситуационной схемы на л.д. 112-113), которая была предоставлена Заказчиком на основании пункта 5.1.5. Договора подряда (транспортные накладные от 10.10.2014 г. №№27657-27662, от 13.10.2014 г. №№27769-27771, 27773-27774, от 15.10.2014 г. №№28092-28097, от 16.10.2014 г. №№28198-28200 на л.д. 63-102).

Таким образом, в сметной документации щебень, необходимый для выполнения работ по Договору подряда, был учтен в количестве 2 227,10 тонн. Тогда как фактически ООО «Путеец-1» закупило щебень в большем количестве — 2 245,9 тонн.

Как указывает истец, в дальнейшем щебень был использован Подрядчиком лишь частично.

15.12.2014 г. ООО «Путеец-1» (Подрядчиком) были сданы, а ООО «Карелия Палп» (Заказчиком) были приняты работы на сумму 2 604 069,81 руб.

Согласно пункту 11 Акта о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2014 г. Подрядчиком был израсходован щебень из плотных пород для балластного слоя железнодорожного пути (фракция 25-60 мм) в объеме 187,20 куб.м. (247,10 тонн). По данным бухгалтерского учета, остаток щебня должен был составлять 1 998,80 тонн (187,20 куб.м.*1,32 = 247,10 тонн; 2 245,9 тонн — 247,10 тонн = 1 998,80 тонн).

16.12.2014 г. ООО «Карелия Палп» заявило о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке в связи с допущенным со стороны ООО «Путеец-1» нарушением сроков выполнения работ.

20.03.2015 г. по результатам натурного обмера при участии начальника отдела эксплуатации и внутризаводской логистики ООО «Карелия Палп» ФИО4 было зафиксировано наличие принадлежащего ООО «Путеец-1» щебня в количестве 2 019 тонн, что подтверждается служебной запиской от 26.03.2015 г. с приложением справки-расчета (л.д. 122-123).

В дальнейшем количество 2 019 тонн было заявлено ООО «Карелия Палп» в ходатайстве от 17.04.2015 г. о наложении ареста на имущество ООО «Путеец-1» по делу №А56-26055/2015, в удовлетворении которого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано Определением от 08.05.2015 г. (л.д. 124-125).

Истец указывает, что на сегодняшний день между сторонами отсутствует спор относительно общего количества испрашиваемого щебня (2 019 тонн), который остался во владении ООО «Карелия Палп» после расторжения Договора подряда.

Кроме того, количество неизрасходованного щебня (по данным ООО «Путеец-1» — 1 998,80 тонн; по данным ООО «Карелия Палп» — 2 019 тонн) определялось расчетным путем — переводом метрических единиц веса (тонн) и объема (куб.м.) исходя из плотности материала, поэтому находится в пределах допустимой погрешности. При этом справка-расчет ООО «Карелия Палп» от 20.03.2015 г. содержит оговорку о том, что для более точного определения объема материала необходимо придать насыпи форму близкую к любой правильной геометрической фигуре и выполнить высокозатратные по времени замеры с привлечением геодезической бригады (л.д. 123).

01.09.2015 г. Подрядчик предложил Заказчику приобрести остаток щебня путем частичного зачета имущественных требований ООО «Карелия Палп» о возврате неосвоенного аванса по делу №А56-26055/2015.

Однако указанное предложение было отклонено ООО «Карелия Палп», о чем свидетельствует дополнение к правовой позиции от 21.09.2015 г. по делу №А56-26055/2015 (л.д. 126-127). Тем самым ООО «Карелия Палп» не стало титульным (законным) правообладателем истребуемого имущества.

Как было установлено выше, осмотр щебня по месту его нахождения, назначенный на 07.10.2015 г. в 14-00 час., не состоялся вследствие того, что по распоряжению руководства ООО «Карелия Палп» представителям ООО «Путеец-1» и ООО «Волга» был запрещен проход на территорию, несмотря на неоднократные и заблаговременные уведомления истца (л.д. 130-136, 192-193).

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 г. директором ООО «Путеец-1» ФИО3 было подано заявление в ОМВД России по Кондопожскому району о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в самоуправстве (статья 330 УК РФ) и открытом хищении чужого имущества (статья 161 УК РФ).

При проведении доследственной проверки по КУСП №7357 от 02.11.2015 г. были опрошены: ФИО4 (начальник отдела эксплуатации и внутризаводской логистики ООО «Карелия Палп»), ФИО5 (директор филиала в г. Кондопога ООО «Карелия Палп»), а также ФИО6 (главный инженер ООО «СтройКом»).

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что в настоящее время для продолжения работ на Объекте был привлечен новый подрядчик (ООО «СтройКом»), который получил от руководства ООО «Карелия Палп» согласие на использование щебня, завезенного ранее ООО «Путеец-1» (л.д. 188-189).

Относительно обязанности обеспечить сохранность щебня суд принимает позицию истца.

Из материалов дела следует, что договором подряда была установлены следующие обязанности Заказчика: обеспечить Подрядчику доступ на Объект для выполнения работ (пункт 5.1.2.); добросовестно оказывать содействие Подрядчику при выполнении им работ (пункт 5.1.3.); предоставить Подрядчику площадки для складирования материалов и оборудования (л.д. 106).

Согласно пункту 5.1.8. Договора подряда Заказчик обязуется от начала работ и до подписания обеими сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 обеспечить сохранность имущества, материалов и оборудования Подрядчика на Объекте (л.д. 106).

Таким образом, Договор подряда содержит конструкцию смешанного договора, в котором хранение выступает элементом подрядных отношений.

При этом возможность складирования и хранения оборудования и строительных материалов по месту выполнения работ следует рассматривать как одну из форм содействия Заказчика (ООО «Карелия Палп») в целях снижении затрат и оптимизации технологического процесса.

По положениям пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 3 статьи 891 ГК РФ установлено, что если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Инвентаризация щебня, произведенная сотрудниками ООО «Карелия Палп» 20.03.2015 г., доказывает проверку наличия и состояния истребуемых материальных ценностей на площадке открытого хранения между путями №№ 41 и 44 по адресу: <...> (л.д. 122-123).

Суд принимает довод истца о том, что намерение ООО «Карелия Палп» оставить щебень за собой и разрешение руководства на его расходование (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015 г.) сами по себе свидетельствуют о том, что предмет залога находится во владении ответчика, сохранился в натуре и может быть передан истцу как залогодержателю.

Суд также не принимает довод ООО «Карелия Палп» о недоказанности факта создания препятствий в доступе к месту складирования щебня, а также об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению его сохранности.

Особенность Договора подряда заключалась именно в том, что на период выполнения работ Объект продолжал находиться во владении самого Заказчика (пункт 5.1.2.), который должен был создать Подрядчику условия для свободного доступа на Объект, но также имел возможность ограничить либо запретить такой доступ (л.д. 106).

По смыслу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, для исполнения своих обязательств хранитель должен стать временным владельцем (держателем) имущества. Это объясняет, почему существенным признаком хранения является поступление имущества во владение хранителя без права его использования, которое допускается только с согласия поклажедателя (статья 892 ГК РФ).

Учитывая, что, по общему правилу, договор хранения является реальным, обязанность ООО «Карелия Палп» по обеспечению сохранности спорного имущества в соответствии с пунктом 5.1.8. Договора подряда возникла с момента доставки и отгрузки строительных материалов на Объект, который контролировался Заказчиком.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 г. №10, залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

С учетом абзаца первого пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10, судам необходимо исходить из того, что по смыслу статьи 223 ГК РФ реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом. При продаже залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов право собственности переходит к приобретателю также при условии передачи ему владения отчуждаемой движимой вещью.

Пункт 3 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. №405-ФЗ) допускал такие способы реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, как оставление за собой предмета залога залогодержателем (подпункт 1), а также продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем (подпункт 2).

Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2872-1 утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ.

В то же время разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 33 Постановления от 17.02.2011 г. №10, сохраняют свою актуальность, поскольку аналогичные способы обращения взыскания на предмет залога установлены пунктом 2 статьи 350.1. ГК РФ.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 350.1. ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 338 ГК РФ предусматривает, что предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Следовательно, в контексте пункта 4 статьи 350.1. ГК РФ требование залогодержателя о передаче предмета залога третьим лицом не является виндикационным и квалифицируется в рамках обязательственных отношений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании ответчика 2 передать ему спорный щебень в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для последующего обращения взыскания во внесудебном порядке является правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается возникновение задолженности у Ответчика 1, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путеец-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга» задолженность в сумме 840 000, 15 руб., неустойку в сумме 840 000, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 800, 00 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» передать обществу с ограниченной ответственностью «Волга» щебень II категории, фракция 25-60 мм из диабазов и диабазовых порфитов, месторождение - «Суна», в количестве 2 019 тонн (местонахождение: <...>, площадка открытого хранения между путями 41 и 44), представленный в залог по договору залога строительных материалов в обороте № 15/01-2015-ЗСМ от 15.01.2015 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для последующего обращения взыскания во внесудебном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.