Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО1, Врио заместителю начальника отдела - заместителя старшему судебному приставу ФИО2, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1, выразившегося в несвоевременном истребовании денежных средств у ООО «АйПи Сервисез», перечисленных по платежному поручению: № 195513 от 01.03.2022 года на сумму 19075 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства № 200927/21/78014-ИП;

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 200927/21/78014-ИП, выразившегося в отказе истребовать ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 19 075 рублей 60 коп. у ООО «АйПи Сервисез»;

- о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.08.2022 № 78014/22/1068056 вынесенного Врио заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1 направить в ООО «АйПи Сервисез» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах в размере 19075 рублей 60 коп. по платежному поручению № 195513 от 01.03.2022 года.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1 после поступления денежных средств на депозитный счет Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 200927/21/78014-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности Ассоциация «БРЕНД».

- об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 утвердить постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 200927/21/78014-ИП и перечислить денежные средства на счет Ассоциации «БРЕНД» представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 в Петроградском РОСП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 200927/21/78014-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 037647322, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-67741/2021 , в отношении должника ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 22 514,54 руб. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств на Ассоциацию «БРЕНД», а также приложена доверенность от ООО «Студия анимационного кино «Мельница», подтверждающая полномочия представителя взыскателя, содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, что соответствует ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга по исполнительному производству № 200927/21/78014-ИП взысканы денежные средства в сумме 19075,60 руб., которые были перечислены на неверные реквизиты, а именно на ООО «АйПи Сервисез» по платежному поручению № 195513 от 01.03.2022.

05.03.2022 заявителем в Петроградский РОСП г. Санкт-Петербурга направлено ходатайство о направлении требования в ООО «АйПи Сервисез» для последующего возврата денежных средств на бумажном носителе Почтой России (шпи: 80080370009229) к которому приложен образец требования.

28.03.2022 заявителем повторно в Петроградский РОСП г. Санкт-Петербурга направлено ходатайство о направлении требования в ООО «АйПи Сервисез» для последующего возврата денежных средств на бумажном носителе Почтой России (шпи: 80111069563507) к которому так же приложен образец требования.

29.04.2022 за № 78014/22/816664 поступил ответ на ходатайство от 28.03.2022 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором было указано, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 200927/21/78014-ИП взысканы и будут переведены взыскателю.

25.05.2022 заявителем повторно в Петроградский РОСП г. Санкт-Петербурга направлено ходатайство о направлении требования в ООО «АйПи Сервисез» для последующего возврата денежных средств через интернет портал ГосУслуги (№ 1950805459) к которому так же приложен образец требования.

01.06.2022 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ходатайство от 25.05.2022 было удовлетворено, однако требований для возврата денежных средств в ООО «АйПи Сервисез» не направлены.

29.07.2022 заявителем через сайт Госуслуги № 207130546 на имя начальника отдела подана жалоба.

01.08.2022 за подписью Врио заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 поступило постановление, согласно которому признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Петроградское РОСП ФИО1. В удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Петроградское РОСП ФИО1 отказано.

Не согласившись с действиями (бездействием), постановлением должностных лиц Петроградского РОСП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны верные реквизиты для перечисления денежных средств, однако начальник отделения-старший судебный пристав ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустили нарушение в перечислении денежных средств взыскателю, перечислив их иному лицу, реквизиты которого не указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Петроградского РОСП, являясь главным распорядителем депозитного счета указанного отдела, несет ответственность за правильность и своевременность перечисления взысканных денежных средств, имеет обязанности по утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, по перечислению денежных средств соответствующим получателям.

Должностные лица Петроградского РОСП не направили требование о возврате денежных средств на депозитный счёт отдела.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств в разумные сроки после обращений не поступило в ООО «АйПи Сервисез», ООО «Студия анимационного кино «Мельница», в лице представителя по доверенности ООО «АйПи Сервисез» генерального директора ФИО5, неоднократно направлял обращения в Петроградский РОСП о направлении требования для возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Представленные судебному приставу-исполнителю доверенности, выданные доверенным лицам, позволяли представителям представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя. Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

В настоящем случае, в представленной доверенности прямо оговорено право доверенного лица получить денежные средства на его личный счет с целью реализации предоставленных поверенному компанией полномочий, в том числе с указанием реквизитов для перечисления.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с. ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - иным документом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве (на основании новых изменений) доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

На основании ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Также, в данной статье предусмотрено, что специально должны быть оговорены его полномочия, в том числе на передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Доверенности не отозваны доверителем, являются действующими, и оформлены по всем требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями, установленными ст. 185.1 ГК РФ, ст. 62 АПК РФ, ч. 2 ст. 54, ст. 57 Закона об исполнительном производстве. Доверенности на представителей содержат все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В данном случае судом установлено бездействие районного отдела службы судебных приставов по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по несовершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалы исполнительного производства запрашивались судом определениями от 19.08.2022, от 25.08.2022, однако РОСП не представлены.

Заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что ими был осуществлен весь комплекс предусмотренных Законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 201 АПК РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО1 направить в ООО «АйПи Сервисез» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству № 200927/21/78014-ИП и после поступления денежных средств вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству в пользу представителя взыскателя - Ассоциации «БРЕНД».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО1, выразившееся в несвоевременном истребовании денежных средств у ООО «АйПи Сервисез» денежных средств по платежному поручению № 195513 от 01.03.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3, в рамках исполнительного производства № 200927/21/78014-ИП, выразившееся в отказе истребовать перечисленные денежные средства в сумме 19075 руб. 60 коп. у ООО «АйПи Сервисез».

Признать незаконным постановление заместителя начальника Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.08.2022 № 78014/22/1068056.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО1 направить в ООО «АйПи Сервисез» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству № 200927/21/78014-ИП и после поступления денежных средств вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству в пользу представителя взыскателя - Ассоциации «БРЕНД».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.