Гражданский кодекс часть 1

Истец- Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд «Родительский мост» обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью « Артекс» о взыскании 205 107 руб. 81 коп., в том числе 203 400 рублей – основного долга и 1 707 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении № 18556, направленное судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно пп.3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца суд установил следующее:

10 декабря 2010г. между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) заключен договор № 479 ПР.АВ. ( далее договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации мероприятия ( праздника), в соответствии с требованиями , указанными истцом в Приложении ( Бланк-Заказ), являющемся неотъемлемой частью договора, а истец в свою очередь принял на себя обязательство принять оказанные ответчиком услуги и оплатить их.

Согласно подписанного сторонами Приложения № 1 к договору ответчик обязался организовать 19 декабря 2010 года новогодний праздник для детей по программе «Алиса в Стране Чудес» по адресу: <...> ( бизнес-центр). Указанным Приложением стороны также согласовали персонажи указанной программы, их количество и стоимость участия каждого в программе, а также украшение зала, конкурсы и аттракционы.

Стоимость услуг по договору составила 203 400 рублей, которые истец должен был перечислить на расчетный счет ответчика при подписании договора.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец платежным поручением № 366 от 13.12.2010г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 203 400 рублей.

19 декабря 2010г. в бизнес-центре по адресу: <...> состоялся новогодний праздник для детей.

Однако в ходе проведения указанного праздника ответчиком были допущены нарушения принятых на себя обязательств по договору, а именно: вместо согласованных сторонами в Бланке-Заявке 15-ти профессиональных актеров, в празднике приняли участие только 11 актеров; отсутствовали согласованные в Бланке-Заявке аниматоры; отсутствовало согласованное сторонами в Бланке-Заявке новогоднее украшение зала, в том числе новогодние украшения и драпировка; также отсутствовал согласованный сторонами в Бланке-Заявке реквизит и сопровождение агентства. В результате указанных нарушений условий договора стоимость неизрасходованных ответчиком денежных средств составила 82 700 рублей.

Кроме того ответчиком было допущено невыполнение сценарного плана, в результате чего была нарушена атмосфера новогоднего праздника для детей и большинство пришедших в бизнес-центр детей остались без праздника, т.к. настроение им было испорчено. Данное обстоятельство также подтверждается письмом-обращением родителей ( л.д. 23-24).

29.12.2010г. истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором потребовал вернуть неизрасходованные денежные средства на праздник в сумме 82 700 рублей, а также возместить причиненные истцу убытки в сумме 67 300 рублей.

Поскольку требование истца, изложенное им в акте от 29.12.2010г., осталось без внимания и исполнения со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав законных интересов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с п. 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако из представленных истцом в материалы дела доказательств суд не усматривает, что ответчиком были допущены существенные и неустранимые отступления от условий договора, приведшие к невозможности использовать по назначению результат оказанных услуг по договору.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе фотоотчета праздника от 19.12.2010г., следует, что праздник для детей состоялся, новогодние подарки были вручены детям, работали профессиональные актеры в роли персонажей по программе праздника « Алиса в Стране Чудес».

Довод родителей детей, обратившихся к истцу, что «… большинство детей не представляло себе, кто такие: Мартовский заяц, Сумасшедший шляпник и другие персонажи сказки «Алиса в Стране Чудес»…», не является по мнению суда доказательством не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку программа праздника по мотивам сказки «Алиса в Стране Чудес» была выбрана истцом в Бланке-Заказе от 10.12.2010г. добровольно, а потому и была согласована сторонами при подписании договора.

Что касается доводов истца, о невыполнении ответчиком условий сценарного плана праздника, приведшего к испорченному настроению детей и фактическому лишению их новогоднего праздника, то указанные доводы по мнению суда являются безусловным основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда, поскольку испорченное настроение детей в новогодний праздник является для них стрессом и как следствие влечет за собой нравственные страдания детей.

При этом суд повторно обращает внимание на то обстоятельство, что не достижение ответчиком при оказании услуг по договору духовно-эстетического наслаждения детям не может служить доказательством фактического отсутствия мероприятий на празднике 19 декабря 2010г.

В то же время из положений п.1 ст. 710 ГК РФ следует, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены доказательства, что фактические расходы ответчика при проведении праздника 19.12.2010г. оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, при этом полученная ответчиком экономия из-за отсутствия согласованного сторонами количества профессиональных актеров, аниматоров, отсутствия украшения и драпировки зала повлияло на качество оказанных ответчиком услуг по договору, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неизрасходованные на проведение праздника денежные средства в размере 82 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета истца проценты за период с 29.12.2010г. ( дата направления ответчику уведомления о возврате денежных средств) по 07.02.2011г. ( дата составления расчета) составили 1 707 руб. 81 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву, но не по размеру.

Поскольку фактическая задолженность ответчика перед истцом составила 82 700 рублей, а не как указано истцом в расчете 203 400 рублей, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 694 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 335 руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены в суд: договор об оказании юридических услуг № 01/11 от 26.01.2011г., а также платежное поручение на оплату этих услуг № 13 от 26.01.2011г.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний и сложности дела суд считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Артекс» в пользу Санкт-Петербургского общественного благотворительного фонда «Родительский мост»- 83 394 руб. 22 коп., в том числе 82 700 рублей- основного долга и 694 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 335 руб. 76 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рублева Л.М.