Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Невская Транспортная Компания" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула д. 17, литер.А, пом.3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской информационно-расчетный центр" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Пр. Шаумяна 20, ОГРН: <***>);

о взыскании 620 458руб.

при участии

- от истца: ген.директор ФИО1, представитель ФИО2 (дов. от 19.08.2015г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 20.01.2016г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская Транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр» (далее – ответчик) о взыскании 620 458руб. задолженности по договору №79 от 10.02.2014г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, приобщив дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №79 об организации специального транспортного обслуживания от 10.02.2014г., предметом которого является компенсация расходов за фактически предоставленные услуги в виде специального транспортного обслуживания отдельным категориям граждан Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05 июля 2006 года №397-60 «О специальном транспортном обслуживании отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», с изменениями. введенными в действие Законами Санкт-Петербурга, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006г. №1200 «О порядке предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге по специальному транспортному обслуживанию» в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно п.1.1.1 договора, сумма лимита составляет 5 441 470руб.

В соответствии с п.4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014г., и действуют по 31.12.2014г.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, после окончания действия договора, истец фактически оказывал услуги до 10.02.2015г., что подтверждается реестром граждан для оказания услуг по специальному транспортному обслуживанию.

Письмами от 22.06.2015г, от 30.06.2015г. и от 06.10.2015г., копии которых представлены в материалы дела, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате фактически оказанных услуг по специальному транспортному обслуживанию..

Однако ответчиком фактически оказанные истцом услуги после окончания действия договора не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что согласно подписанным актам сверки расчетов за первый, второй, третий и четвертые кварталы 2014 года, лимит по компенсации расходов за фактически предоставленные истцом в 2014 году услуги в виде специального транспортного обслуживания, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2014г. и бюджетом Санкт-Петербурга, исчерпан.

Сторонами не заключался договор на период с 01.01.2015г.

Следовательно, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги, поскольку оказывая услуги во исполнение несуществующего обязательства, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии договорных отношений.

Доказательства оказания истцом услуг в период с 01.01.2015г. по 10.02.2015г. истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.