Гражданский кодекс часть 1

Истец - акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – публичному акционерному обществу «Русполимет» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению поковок из стали 08Х18Н10Т по договору подряда №37/9787-Д от 25.03.2019 в размере 55 476 309 руб. за период с 02.07.2019 по 11.08.2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №37/9787-Д от 25.03.2019 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик (Ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению поковок из стали 08Х18Н10Т (далее по тексту «Работы») и сдать результаты работ заказчику, а заказчик (Истец) обязался принять и оплатить результаты Работ в соответствии с требованиями Договора.

Общая стоимость Работ, согласно п. 3.1 Договора, составляет 67 448 400 рублей, в том числе НДС.

Согласно Календарному плану (приложение № 2 к Договору), Ответчик обязан был сдать результаты Работ по графику: одна часть до 01.07.2019, вторая часть – до 02.12.2019.

В соответствии с п.5.3 Договора, передача готового результата Работ оформляется товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчиком в обозначенный в Договоре срок Работы не выполнены, период просрочки, за который Истцом начислена неустойка, составил:

- для позиций Кольцо 1743-01-1074 (5 шт.) и Корпус 1753-01-1037 (5 шт.) общей стоимостью 28 103 500 руб. со сроком поставки по Календарному плану 01.07.2019 – 406 календарных дней (с 02.07.2019 по 11.08.2020);

- для позиций Кольцо 1743-01-1074 (5 шт.) и Корпус 1753-01-1037 (5 шт.) общей стоимостью 28 103 500 руб. со сроком поставки по Календарному плану 02.12.2019 – 252 календарных дня (с 03.12.2019 по 11.08.2020).

Пунктом 7.1 Договора установлен размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Пунктами 10.1, 10.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования любых споров, возникающих при исполнении Договора.

Во исполнение вышеуказанных пунктов Договора, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх. №34/2020-ПРЕТ от 08.06.2020, которая была получена Ответчиком 16.06.2020. Ответа на Претензию от Ответчика не последовало, требование Истца об уплате неустойки не было удовлетворено, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком подтверждены и не оспариваются условия Договора, в том числе и условия о сроках и этапах выполнения работ установленные в Календарном плане (приложение № 2 к Договору), где конечными сроками сдачи работ установлены 01.07.2019 и 02.12.2019 соответственно.

При этом, Ответчик в отзыве на исковое заявление в подтверждение своей позиции об отсутствии вины в образовании просрочки выполнения работ указывает на следующие обстоятельства:

Во исполнение 2 этапа Календарного плана Ответчику надлежало разработать планы качества на изделия категории обеспечения качества QA1. План качества – документ, определяющий какие процедуры и ресурсы кем и когда должны применяться при изготовлении оборудования категорий обеспечения качества QA1 – QA3 (раздел 2 «Термины и определения» Менеджмента качества).

Разработка планов качества должна производиться в строгом соответствии с требованиями Технического задания и Менеджмента качества.

Подразделом 1.4 Технического задания установлены нормативные документы для разработки/изготовления результата работ (ОСТ, ТУ, ГОСТ, НП, РД и т.д.). К числу необходимых для разработки планов качества документов относится ТУ 108.11.894-87 (ссылка в Приложении №3-1 к договору).

В установленный договором срок, Ответчик письмом №33-11/1-336 от 18.04.2019 направил Истцу на согласование планы качества. Истец планы качества на согласовал, указав, что при разработке планов качества на «Корпус 1753-01-1037» должен применяться учтённый экземпляр ТУ 108.11.894-87.»

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что учтенный экземпляр ТУ 108.11.894-87 не был предоставлен Истцом, в силу чего Ответчик обратился к головной материаловедческой организации - АО НПО «ЦНИИТМАШ» с запросом актуальной версии указанных ТУ. В ответ на запрос АО НПО «ЦНИИТМАШ» сообщило, что актуальную версию ТУ может предоставить держатель ТУ – ООО «ОМЗ-Спецсталь».

Из изложенного Ответчик в отзыве на исковое заявление делает вывод о том, что возможность исполнения договора имелась только у организации, являющейся правообладателем ТУ 108.11.894-87.

Как указывает Ответчик, в связи с отказом ООО «ОМЗ-Спецсталь» предоставить ТУ на коммерческой основе, Ответчик предложил Истцу согласовать изготовление поковок по ОСТ 108.109.01-92 и согласованной карте эскизов с последующим оформлением Решения о применении импортной продукции в соответствии со стандартом организации GD.AKU.7/4-02-02-0059-2015 «Положение о применении импортной продукции, предназначенной для использования на АЭС «Аккую»».

Согласно доводам Ответчика, в связи с отказом Истца в согласовании изложенного выше подхода к изготовлению продукции, Ответчик был вынужден привлечь для исполнения договора в качестве субподрядчика ООО «ОМЗ-Спецсталь».

Ссылаясь на изложенные выше основания, Ответчик указывает на наличие на стороне Истца ненадлежащего исполнения встречного обязательства по предоставлению технической документации Ответчику.

Суд, изучив изложенные выше доводы Ответчика, не находит оснований для признания наличия на стороне Истца ненадлежащего исполнения встречных обязательств ввиду следующего.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме, который проводился на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http:zakupki.rosatom.ru/ (закупка №190125/0502/016) и электронной торговой площадке «Росэлторг» (закупка №АТОМ25011900133). При этом, в числе документов, опубликованных на ЭТП, был проект договора и приложения к нему, включая Техническое задание.

Таким образом, Ответчик, направляя заявку на участие в конкурсной процедуре на право заключения договора, принял на себя обязательства, в том числе, в части соблюдения требований ТУ 108.11.894-87 или разработки собственного ТУ с соблюдением процедуры его согласования.

Согласно подразделу 1.4 Технического задания на поставку корпусов 1753-01-1037 (Приложение №3-1 к Договору), разработчиком и держателем ТУ 108.11.894-87 является ОАО «Ижорские заводы». Допускается разработка и применение других ТУ завода-изготовителя, при условии согласования их применения для корпусов 1 класса безопасности по НП-001-15 и оборудования группы А по НП-089-15 в установленном порядке, внесении документа в Приложение 1 Сводного перечня документов по стандартизации в АЭ, а также при условии согласования внесения ТУ в КД Заказчика.

Таким образом, Договором предусмотрено два варианта действий подрядчика: изготовление поковок по ТУ 108.11.894-87 или разработка собственных ТУ с соблюдением необходимых процедур согласования.

Исходя из изложенного, утверждение Ответчика о том, что возможность исполнения договора имеется только у организации, являющейся правообладателем ТУ 108.11.894-87, является необоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ответчиком была предпринята попытка самостоятельной разработки ТУ на поставляемую продукцию. ТУ 1-806-1203-2019, разработанные Ответчиком, были направлены в адрес Истца письмом №33-11/1-854 от 30.08.2019. В ответ на указанное письмо Истец письмом от 24.09.2019 исх. №37-09-140/6167 сообщил Ответчику о необходимости согласования разработанных им ТУ с материаловедческой организацией, а также соблюдения порядка применения нового материала для оборудования АЭУ, предусмотренного приложением 2 к НП-089-15, и обязательного внесения ТУ в Приложение 1 Сводного перечня документов по стандартизации в АЭ, как это предусмотрено ТЗ к Договору.

Однако, как следует из материалов дела, Ответчиком было получено согласование ТУ только от материаловедческой организации - АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (письмо от 10.09.2019 исх. №234-2/7563), а остальные предусмотренные НП-089-15 процедуры, такие как оформление и согласование отчета о несоответствии и внесение ТУ в Приложение 1 Сводного перечня документов по стандартизации в АЭ, выполнены не были.

Письмом от 01.11.2019 исх. №79-11/1-113 Ответчик предложил Истцу согласовать изготовление поковок по ОСТ 108.109.01-92 и согласованной карте эскизов.

В ответном письме от 20.11.2019 исх. №37-12-304/7608 Истец сообщил Ответчику, что для применения указанного ОСТ при изготовлении продукции по договору, нужно обеспечить выполнение ряда требований, необходимость которых обусловлена тем, что указанный ОСТ не распространяется на поковки толщиной более 450 мм, при том что изделия по договору имеют толщину 635 мм, в указанном ОСТ отсутствует ограничение по содержанию кобальта >0,05%, а также тем, что ОСТ отсутствует в ПН АЭ Г-7-008-89 Приложение 9 (основные материалы (полуфабрикаты), допускаемые при изготовлении оборудования и трубопроводов АЭУ), а поставка оборудования для АЭС «Аккую» осуществляется по ПН АЭ Г-7-008-89.

В числе необходимых мероприятий, реализация которых позволила бы применить ОСТ 108.109.01-92 при выполнении работ по договору, в письме Истца от 20.11.2019 исх. №37-12-304/7608 были указаны: распространение ОСТ на поковки по толщине (диаметру и стенке) выше 450 мм, включая диаметр 1640 мм; внесение в ОСТ ограничения по кобальту; внесение ОСТ в Приложение 9 ПН АЭ Г-7-008-89; оформление отчета о несоответствии и решения о применении импортных материалов.

Как следует из материалов дела, указанные мероприятия Ответчиком реализованы не были.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 1 ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств отказа Истца на предложение Ответчика об изготовлении поковок по ОСТ 108.109.01-92. Письмо Истца от 20.11.2019 исх. №37-12-304/7608 такого отказа не содержит, а лишь поясняет порядок необходимых дальнейших действий Ответчика в условиях наличия объективных причин, обуславливающих невозможность применения ОСТ 108.109.01-92 в существующем виде.

Письмом от 23.12.2019 исх. №33-11/1-1245 Ответчик уведомил Истца о заключении договора с ООО «ОМЗ-Спецсталь» и изготовлении поковок по ТУ 108.11.894-87 в соответствии с требованиями Договора.

При этом, вопреки доводам Ответчика, обязательства заказчика по предоставлению ТУ 108.11.894-87 договор не содержит.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ путем применения положений ст. 401, 404-406 ГК РФ являются необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия на стороне Истца просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение договоров с субподрядчиками (изначально - VITCOVICE MACHINERY TRADE s.r.o., затем – ООО «ОМЗ-Спецсталь») является предпринимательским риском Ответчика, который в соответствии со ст. 403 ГК РФ в полной мере отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Кроме того, Ответчик в подтверждение своих доводов указывал, что на срок выполнения работ по договору оказало влияние длительное получение разрешения на изготовление продукции от ТАЕК (плана надзора), требования о получении которого договор не содержит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Приложение №6 к Приложению №6 к договору содержит Перечень обязательных условий для запуска производства, в котором первым пунктом указано «Наличие разрешения ТАЕК на производство Оборудования». В указанном Приложении предусмотрен также порядок получения разрешений ТАЕК на производство Оборудования, где регламентированы сроки подачи заявки в ТАЕК и перечень прилагаемых документов.

Таким образом, ссылка Ответчика на предъявление Истцом дополнительного, не предусмотренного договором, требования о получении разрешения на изготовление продукции (Плана надзора) опровергается материалами дела, поскольку такое требование предусмотрено Приложением №6 – «Перечень обязательных условий для запуска производства» к Приложению №6 (фактически – 5-1) к договору (Менеджмент качества), которое подписано Ответчиком без разногласий.

Следовательно, Ответчик при подаче заявки на участие в конкурентной процедуре закупки и в дальнейшем, при заключении договора обладал информацией о необходимости получения разрешения на изготовление продукции и мог предвидеть негативные последствия нарушения сроков выполнения процедур, предусмотренных Менеджментом качества и Приложениями к нему.

Касательно довода Ответчика о сроках разработки и согласования планов качества, суд отмечает следующее.

Согласно п.3.3.3 Приложения №5-1 к Договору (Менеджмент качества), План качества разрабатывается Изготовителем для каждого из изделий (категорий обеспечения качества QA1, QA2, QA3), которое сопровождается паспортом (свидетельством об изготовлении).

В соответствии с п. 3.3.9 Менеджмента качества, Планы качества разрабатываются и утверждаются Изготовителем, согласовываются с Уполномоченной организацией, и не позже, чем за 1,5 месяца до начала изготовления конкретного изделия передаются Поставщику для утверждения и согласования. После утверждения Поставщик направляет Планы качества Заказчику для рассмотрения и согласования.

Пунктом 3.3.12 Менеджмента качества установлено, что подтверждением факта согласование и/или утверждения Плана качества являются подписи ответственных представителей Поставщика, Уполномоченной организации и Заказчика в Листе согласования и утверждения.

Поскольку, как следует из материалов дела, для изготовления части продукции, а именно Корпусов 1753-01-1037, Ответчиком было привлечено ООО «ОМЗ-Спецсталь», именно этой организацией разрабатывались Планы качества на указанную продукцию.

При этом, согласно Листам разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по Плану качества, предприятием-изготовителем Корпусов – ООО «ОМЗ-Спецсталь» Планы качества №АЭС АКУУЮ-ПК-СС-085-2020 и №АЭС АКУУЮ-ПК-СС-086-2020 были разработаны только 16.03.2020, то есть через 357 дней после заключения Договора между Истцом и Ответчиком, при том, что о привлечении данного субподрядчика Ответчик уведомил АО «ЦКБМ» еще 23.12.2019.

Указанные планы качества были согласованы Истцом 27.03.2020, то есть через 11 дней после их разработки, что, в отсутствие регламентированного договором срока согласования плана качества Истцом, является разумным сроком.

Планы качества на Кольца 1753-01-1074, фактическим изготовителем которых являлся Ответчик, были разработаны им только 13.01.2020, то есть через 294 дня после заключения Договора.

Указанные планы качества были согласованы Истцом 15.01.2020, то есть через 2 дня после их разработки, что, в отсутствие регламентированного договором срока согласования плана качества Истцом, является разумным сроком.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие на стороне Истца просрочки исполнения встречных обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком не представлено доказательств направления в ходе исполнения Договора в адрес Истца уведомления о приостановке исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 328 ГК РФ.

Договором не предусмотрены обязательства Заказчика по предоставлению Подрядчику материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом иных встречных обязательств по Договору в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования путем применения положений ст. 401, 404-406 ГК РФ являются необоснованными.

Суд также не находит оснований согласиться с доводом Ответчика относительно необоснованности начисления неустойки Истцом на общую сумму договора, поскольку фактически расчет неустойки Истцом произведен в соответствии с п.7.1 договора, в отношении каждого из двух этапов сдачи работ в отдельности, что не противоречит положениям статей 311, 329, 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Значительная ставка неустойки (0,3%), базис неустойки (от цены договора, а не от стоимости неисполненных обязательств), не доказанность применения ответственности к истцу его заказчиком позволяют признать соразмерной неустойку в сумме 5 000 000руб. с отнесением всех расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ПАО «Русполимет» в пользу АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 5 000 000руб. неустойки и 200 000руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.