Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представителя ФИО2 ФИО3, доверенность от 06.08.2014 №78АА6924966, представителя ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» ФИО4, доверенность от 29.12.2014 №346,

от третьих лиц: представителя ОАО «Цементный элеватор» ФИО5, доверенность от 12.02.2015, ЗАО «Компьютершер Регистратор» и ФИО6 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы::ФИО7, ФИО8 (г.Санкт-Петербург);

ответчики: :ФИО2 (г.Санкт-Петербург), Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (188686, Всеволожск, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица: Открытое акционерное общество "ЦЕМЕНТНЫЙ ЭЛЕВАТОР" (193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко д. 6), Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (121108, Москва, ул. Ивана Франко, д.8), ФИО6 (Санкт-Петербург)

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013 и истребовании акций,

установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО7 обязался передать в собственность ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87281 штук номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-04803-D, и закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" об обязании ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" передать 87261 бездокументарную именную акцию эмитента ОАО «Цементный элеватор» номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-04803-D, в собственность ФИО7.

Исковые требования с учетом дополнения оснований иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на следующих обстоятельствах.

Истцы ФИО7 и ФИО8 состоят в законном браке с 19.04.2003, имеют двоих несовершеннолетних детей - сына Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Кристину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пакет обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87261, штук номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, что составляет 11,4 % от общего числа обыкновенных именных акцийОАО «Цементный элеватор», ранее принадлежал отцу ФИО7 - ФИО9, который с 2008 года по декабрь 2013 года занимал должность генерального директора ОАО «Цементный элеватор». Основной деятельностью ОАО «Цементный элеватор» являлась переработка цемента.

Истец ФИО7, в свою очередь, в течение нескольких лет являлся членом Совета директоров ОАО «Цементный элеватор», обеспечивал бесперебойную работу предприятия, занимался поиском контрагентов. ФИО7 также является единственным участником ООО «Цементно-Трейдерская Компания» (далее ООО «ЦТК»), которая обеспечивала 60% объемов поставляемого для переработки ОАО «Цементный элеватор» цемента.

Вышеуказанный пакет акций ОАО «Цементный элеватор» ФИО9 подарил своему старшему сыну ФИО10 (родной брат истца ФИО7 по отцу, воспитывавшийся в другой семье), а ФИО10, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28.05.2013 продал их истцу ФИО7 за 35000 рублей. В реестре акционеров ОАО «Цементный элеватор» запись о переходе прав была оформлена в июле 2013 года.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерацииимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Договор об определении долей в общем имуществе между ФИО8 и ФИО7 не заключался, следовательно, на правоотношения истцов в отношении общей совместной собственности распространяются вышеуказанные нормы.

17 декабря 2013 года между истцом ФИО7 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний в свою очередь - принять акции ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87281 штук номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, и оплатить их в размере 100000 рублей.

Договор купли-продажи акций от 17.12.2013 был в этот же день исполнен ФИО7 путем оформления передаточного распоряжения, денежные средства за акции должны были быть оплачены ФИО2 в тот же день, однако данное обязательство не было исполнено.

При этом ФИО2 всячески уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате стоимости приобретенных у истца акций, которое мог беспрепятственно исполнить любым способом (наличными денежными средствами, почтовым переводом и т.п.), учитывая их тесные дружеские, почти родственные отношения, постоянные контакты и частые встречи, и внес денежные средства в размере 100000 рублей на депозит нотариуса только 13.05.2014 (через полгода после наступления срока исполнения обязательства) и только после того, как истец ФИО7 22.04.2014 направил ему уведомление о расторжении договора. Однако приобретенные у истца акции уже в марте 2014 года были проданы ответчиком ФИО6

О том, что денежные средства внесены на депозит нотариуса, а акции отчуждены в пользу ФИО6 ФИО7 узнал только в ходе судебного разбирательства по делу № А56-32788/2014 по иску ФИО7 к ФИО2 В,В. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013 и об обязании ФИО2 вернуть полученные по договору акции ФИО7

Оспариваемый договор заключен в отсутствие одобрения супруги продавца ФИО8, которая возражала против отчуждения указанного пакета акций ОАО «Цементный элеватор» по цене 100000 рублей, заявив об этом своему супругу и ФИО2 в присутствии свидетелей: отца своего супруга – ФИО9 и его гражданской жены ФИО11.

Несмотря на возражения супруги - ФИО8, сделка купли-продажи акций ОАО «Цементный элеватор» 17.12.2013все-таки была совершена, о чем истице стало известно весной 2014 года.

Кроме того, истец ФИО7 в качестве дополнительно заявленного основания иска указал, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 17.12.2013 был заключен им под влиянием угрозы и обмана со стороны ФИО2, т.к. его заключение было обусловлено тем, что в обход истца ФИО7, который тоже вел переговоры о приобретении этого пакета акций, ФИО2 стал владельцем 377059 акций (49,2% общего количества акций) ОАО «Цементный элеватор», приобретенных им у ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА», и 149447 акций (19,5%), которые он приобрел у ООО «РАЗВИТИЕ 2000», а всего 68,7% общего количества акций ОАО «Цементный элеватор», и с 09.12.2013 был утвержден генеральным директором ОАО «Цементный элеватор», после чего поставил ФИО7 условие продать ФИО2 свои акции в количестве 87281 штук в обмен на сохранение договорных отношений между ОАО «Цементный элеватор» и принадлежащим истцу предприятием ООО «Цементно-Трейдерская Компания» (далее по тексту - ООО «ЦТК»), пообещав получение ООО «ЦТК» заказов на поставку цемента от ОАО «Цементный элеватор», которые должны были компенсировать истцу утрату 11,4 % акций ОАО «Цементный элеватор».

Вследствие угрозы со стороны ФИО2 лишить ФИО7 не только доходов, получаемых как акционером ОАО «Цементный элеватор», но и доходов от деятельности ООО «ЦТК»при сотрудничестве с ОАО «Цементный элеватор», истец ФИО7 вопреки возражениям жены, не уведомив ее, согласился на предложение ФИО2 продать ему свой пакет акций ОАО «Цементный элеватор» 11,4% за установленную им сумму 100.000рублей, что в сотни раз меньше рыночной стоимости этих акций.

Истцы указывают, что сделка совершена не по рыночной цене, при отсутствии встречного эквивалентного предоставления.

В подтверждение своего обещания ФИО2 в качестве генерального директора ОАО «Цементный элеватор» подписал 26.12.2013 Договор №46/14 на услуги по переработке цемента между ОАО «Цементный элеватор» и ООО «ЦТК» сроком с 01.01.2014г. по 31.12.2014, согласно приложению № 1 к договору в 2014 году ООО «ЦТК» должна была поставить исполнителю ОАО «Цементный элеватор» 168500 тонн цемента на обработку. Стоимость услуг согласно п.4.1.1. Договора №46/14 от 26.12.2013 составляла 230 рублей за 1 тонну цемента. Таким образом, ООО «ЦТК» за 2014год должно было получить по указанному договору в случае выполнения всех обязательств 38755000рублей, что приблизительно составляет стоимость проданного истцом ФИО2 пакета из 87281акций ОАО «Цементный элеватор».

Однако как выяснилось впоследствии, ФИО2 обманул истца, так как в его планы, а также в планы группы лиц во главе с ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» не входило продолжать деятельность ОАО «Цементный элеватор» по переработке цемента.

В короткий промежуток времени пакет акций ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87281 штук, переданных ФИО7 по договору купли-продажи акций от 17.12.2013 в пользу ФИО2, был отчужден ФИО2 ФИО6 10.03.2014. Затем ФИО6 произвел отчуждение этих акций в составе пакета акций в количестве 347357 штук ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» по договору купли-продажи от 09.07.2014.

В настоящее время ОАО «Цементный элеватор» прекратило свою производственную деятельность. 22.05.2014 в адрес ООО «ЦТК» было направлено уведомление от ОАО «Цементный элеватор» о завершении отгрузок и приема вагонов с 17.06.2014, то есть фактически о прекращении отношений по Договору №46/14 на услуги по переработке цемента, что повлекло для ООО «ЦТК» убытки.

Таким образом, ФИО2, имея намерение перепродать акции ОАО «Цементный элеватор» частично напрямую, частично через ФИО6, Группе компаний ЛСР, зная о том, что эти акции необходимы исключительно с целью завладения правами на земельный участок, арендуемый ОАО «Цементный элеватор», и зная, что производственная деятельность ОАО «Цементный элеватор» будет прекращена, путем угрозы и обмана истца ФИО7 заключил с ним договор купли-продажи акций ОАО «Цементный элеватор» от 17.12.2013.

При изложенных обстоятельствах истцы считают, что оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013 является недействительной сделкой в силу статей 10, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истцы утверждают, что ни у ФИО2, ни у ФИО6, с которым истец ФИО7 также знаком около десяти лет (ФИО6 был членом ревизионной комиссии ОАО «Цементный элеватор») никогда не было средств, необходимых на приобретенный каждым из них пакета акций ОАО «Цементный элеватор», которые стоят сотни миллионов рублей, поэтому очевидно, что для скупки такого количества акций они должны были получить денежные средства у стороннего лица, которое располагает такими денежными средствами, и таким лицом является Группа компаний ЛСР.

Так, в течение ноября-декабря 2013 года ФИО2 аккумулировал у себя 613787 акций ОАО «Цементный элеватор», которые затем через полтора-два месяца 3-мя пакетами вывел на ФИО6 (03.02.2014 - 38320 акций, 10.03.2014 - 87281 акций и 17.03.2014 - 111127 акций), 1 пакет - на ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» (09.07.2014 - 339157 акций и 1 пакет - на ООО «ВИСЛА» (11.07.2014 - 37902 акции);

ФИО6, в свою очередь, аккумулировал у себя в течение февраля и марта 2014 года акции в количестве 386175 штук, также через короткий срок произвел их отчуждение: 1 пакет на ООО «ВИСЛА» (11.07.2014 - 38818 акций) и 1 пакет - на ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» (09.07.2014 - 347357 акций);

Через 3 месяца ООО «ВИСЛА» произвело отчуждение всех принадлежащих ему акций эмитента ОАО «Цементный элеватор» (а именно 76720 штук) ЗАО «ЛСР Базовые материалы Северо-Запад», которое в итоге всех вышеперечисленных сделок стало собственником 99,59% акций ОАО «Цементный элеватор».

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг №1 от 25.06.2014, ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» приобрело у ФИО2 и ФИО6 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Цементный элеватор», государственный регистрационный номер 1-01-04803-D, 686514 штук, что составляет 89,5823% от общего количества акций Общества по цене 269841192 руб. 84 коп., из которых ФИО2 продал 339157 штук акций (44,2561%) по цене 133309050 руб. 42 коп., а ФИО6 продал 347357 штук акций (45,3262%) по цене 136532142 руб. 42 коп.

В результате совместных и взаимосвязанных действий ФИО2, ФИО6 и ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», которое является дочерним предприятием ОАО «Группа ЛСР» (ОАО «Группа ЛСР» с 22.08.2011 владеет 100% акций ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», приложенным к исковому заявлению), был совершен ряд взаимосвязанных сделок по скупке акций ОАО «Цементный элеватор» у его акционеров, в результате которых единственным акционером общества стало ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад».

Указанные лица входят в одну группу лиц, т.к. согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором и участником ООО «РЕНТУМ», ФИО6 - генеральным директором ООО «Доната».

По данным, опубликованным на официальном сайте ОАО «Группа ЛСР» www.lsrgroup.ru, ФИО2, ФИО6, ООО «РЕНТУМ» и ООО «Доната» с 04.04.2014 являются аффилированными лицами ОАО «Группа ЛСР» – акционера ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», владеющего более чем 20% общего количества голосующих акций (это следует из списка аффилированных лиц ОАО «Группа ЛСР» на дату 30.06.2014)

Помимо того, ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Цементный элеватор» с 09.12.2013 по апрель 2014 года, а ФИО6 в тот же период времени входил в состав ревизионной комиссии ОАО «Цементный элеватор». Эти сведения имеются годовом отчете ОАО «Цементный элеватор» за 2013 год, а также в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «Цементный элеватор» за 2013 год и иных документах, опубликованных в открытом доступе на сайте раскрытия информации ЗАО «Интерфакс».

Таким образом, ФИО6, приобретая акции ОАО «Цементный элеватор» у ФИО2, а ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» - у ФИО6 и ФИО2, не являются их добросовестными приобретателями, так как, входя в одну группу с ФИО2, должны были знать об отсутствии согласия супруги ФИО7 на отчуждение акций, а, значит, об отсутствии у ФИО2 основания владения и распоряжения акциями.

При этом отсутствуют доказательства расчетов между ними покупателями и продавцами по рыночной цене. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что все спорные сделки были направлены исключительно на воспрепятствование возможному возврату имущества.

В связи с отсутствием у ФИО2 в настоящее время 87281 акций ОАО «Цементный элеватор», приобретенных у истца, ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» как недобросовестный приобретатель акций, способствовавший связанным с ним ФИО2 и ФИО6, которые, в свою очередь, также являются недобросовестными приобретателями названных акций, в выведении от ФИО2 акций, подлежащих возврату ФИО7, должно вернуть ФИО7 акции ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87281 штук на основании статей 12, 301, 302, части 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо ОАО «Цементный элеватор» требования истцов отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам. Представили доказательства в обоснование возражений.

Определением от 14.04.2015 судебное заседание было отложено на 14.05.2015.

В настоящее судебное заседание явились представители истцов, ответчиков и третьего лица ОАО «Цементный элеватор».

Третьи лица ЗАО «Компьютершер Регистратор» и ФИО6 о рассмотрении настоящего дела уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в одно из судебных заседаний по рассмотрению дела не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчиков и третьего лица, показания свидетелей (аудиозапись судебного заседания от 17.03.2015) оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, доводы истцов о том, что об отсутствии согласия супруги ФИО7 ФИО8 на отчуждение акций ответчику ФИО2 было заведомо известно, основаны только на пояснениях самих истцов и свидетельских показаниях отца истца ФИО7 – ФИО9 и его гражданской супруги ФИО11, полученных в судебном заседании 17.03.2015, и письменных пояснениях свидетелей, представленных в материалы дела, согласно которым ФИО2 сделал предложение ФИО7 относительно заключения между ними договора купли-продажи акций ОАО «Цементный элеватор» по цене 100000 рублей в разговоре, состоявшемся между ними 24.11.2013 в ресторане «Пряности и радости» во время празднования дня рождения племянницы ФИО7 Новинской, куда были приглашены супруги ФИО12 с детьми, а также семья ФИО2, с которыми истцы дружат много лет, являются соседями, имеют почти родственные отношения. ФИО7, его отец ФИО9 и ФИО11 сидели в одном из трех залов за столом, к ним подошел ФИО2. завел с ФИО7 разговор о продаже ему принадлежащих истцу акций ОАО «Цементный элеватор». Подошедшая во время разговора супруга ФИО7, – ФИО8 категорически возражала против этой сделки и высказала свое возмущение и несогласие ФИО2

Ответчик ФИО2 факт такого разговора во время детского праздника в ресторане отрицает.

При этом свидетели ФИО11 и ФИО9, рассказывая о содержании разговора, ссылались на обстоятельства последующего прекращения деятельности ОАО «Цементный элеватор», о котором на момент предполагаемой беседы относительно продажи акций еще никому из участников разговора и слушателей не могло быть известно.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что в процессе допроса свидетеля ФИО9 у него выявились очевидные проблемы со слухом, т.к. свидетель не мог расслышать вопросы суда, в связи с чем суду приходилось задавать вопросы и повторять их неоднократно очень громким голосом. В связи с указанным обстоятельством вызывает обоснованное сомнение тот факт, что свидетель смог без проблем услышать беседу между своим сыном, невесткой и ФИО2, которая состоялась в ресторане при большом количестве гостей, особенно детей, которых развлекали аниматоры.

Последующие пояснения истца ФИО7 о том, что проблемы со слухом у отца возникли только за истекший год, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценивая изложенные сторонами и свидетелями обстоятельства, суд учитывает, что истцы и свидетели являются близкими родственниками, которые могут быть заинтересованы в разрешении дела в пользу истцов, в связи с чем их показания относительно высказанных ответчику ФИО2 возражений истца ФИО8 против заключения сделки, следует оценивать критически.

С учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, в т.ч. показаний незаинтересованных свидетелей, письменных доказательств, суд полагает, что истцы не доказали факт осведомленности ответчика ФИО2 об отсутствии согласия истца ФИО8 на заключение оспариваемого договора купли-продажи акций.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Материалами дела подтверждается возмездный характер сделки. Несвоевременное исполнение ФИО2 обязательства по оплате акций не является основанием для признания заключенного договора недействительным.

Достоверных и допустимых доказательств в обоснование того, что истец ФИО7 неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с требованием об исполнении обязательства по оплате акций и был готов принять исполнение истцом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств того, что ответчик получил уведомление истца ФИО7 от 22.04.2014 о расторжении договора купли-продажи акций до внесения денежных средств в его оплату на депозит нотариуса, которое в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке стоимости акций ОАО «Цементный элеватор» 2013 года свидетельствует о том, что истцу ФИО7 была известна определенная оценщиком летом 2013 года рыночная цена акций ОАО «Цементный элеватор». При этом в своих устных пояснениях в судебном заседании 17.03.2015 он обозначил, что представляет себе разницу в стоимости между контрольным или иным крупным пакетом акций и мелкими пакетами.

Довод истцов о том, что акции были отчуждены в пользу ФИО2 по нерыночной цене 100000 рублей, суд оценивает с учетом утверждения истцов о длительном, с 1993 года, знакомстве ФИО7 и ФИО2 и их многолетней дружбе, сложившихся «фактически родственных отношениях», а также имеющихся в деле доказательствах того, что самим истцом акции были приобретены летом 2013 года у своего брата по цене всего 35000 рублей, тогда как рыночная цена акций на тот момент была ему хорошо известна.

При указанных обстоятельствах цена отчуждения акций истцом своему близкому другу и «почти родственнику» в три раза превышающая цену их приобретения самим истцом, в данном случае не свидетельствует о том, что сделка была совершена на невыгодных для истцов условиях.

При этом истцы не имеют информации о том, по каким ценам приобретались ответчиком ФИО2 иные пакеты акций у других акционеров ОАО «Цементный элеватор» до заключения сделки с истцом, в связи с чем их доводы об отсутствии у ФИО2 и ФИО6 средств на приобретение акций, являются голословными.

При этом ссылка истцов на судебные акты по делу №А56-72406/2011 о банкротстве ООО «Торговый дом «Северо-Запад-Ойл» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2011 №ТДНД-2011, по которому отчуждались акции ОАО «Цементный элеватор», судом во внимание не принимается, т.к. указанный спор рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам, сделка была оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца ФИО7 о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угрозы и обмана со стороны ответчика ФИО2, отклонены судом в отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что в декабре 2013 года, когда ответчик ФИО2 занял должность генерального директора ОАО «Цементный элеватор», договоры на услуги по переработке цемента были заключены и перезаключены на 2014 год не только с предприятием истца - ООО «ЦТК», но и с иными юридическими лицами: ООО «Торговый дом «ЦемТранс», ООО «НордСтройИнвест», ООО «Петербургская цементная компания» (т.4, л.д. 294-318), что является обычной хозяйственной практикой заключения договоров на следующий хозяйственный год. При этом условия договора №46/14 от 26.12.2013 являются стандартными.

Ответчик ФИО2 был освобожден от должности генерального директора ОАО «Цементный элеватор» в апреле 2014 года, расторжение указанного договора с ООО «ЦТК» производилось уже другим генеральным директором Общества, в связи с чем наличие обмана в действиях ответчика на момент заключения оспариваемого договора и договора на оказание услуг не усматривается.

При этом доводы истцов о цепочке взаимосвязанных сделок купли-продажи акций ОАО «Цементный элеватор» в пользу конечного приобретателя ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» и вхождении ответчиков и третьего лица ФИО6 в группу лиц, которые являются недобросовестными покупателями акций ОАО «Цементный элеватор» судом отклонены в силу следующего.

Доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между ФИО2, ФИО6 и ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» и вхождение их в одну группу лиц на момент заключения оспариваемого договора 17.12.2013 между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2 истцом не представлено. Такая взаимосвязь опровергается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, согласно которым ФИО6, ФИО2, ООО «Рентум» и ООО «Доната» никогда не являлись акционерами ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» или ОАО «Группа ЛСР», не входили и не входят в состав органов управления ОАО «Группа ЛСР» или ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад». ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», ОАО «Группа ЛСР», в свою очередь, не являются участниками в указанных юридических лицах.

Согласно имеющимся в деле документам правоотношения между ФИО2, ФИО6 и ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» относительно акций ОАО «Цементный элеватор» впервые возникли при заключении предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2014, по которому ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» (покупатель) и ФИО2 и ФИО6 (продавцы), обязались заключить основной договор купли-продажи ценных бумаг, а также договорились о внесении продавцам обеспечительного платежа. На тот момент, как утверждают истцы, спорные акции уже были проданы ФИО2 ФИО6 по договору от 10.03.2014.

Отношения аффилированности между ФИО2, ФИО6, как акционерами ОАО «Цементный элеватор», принадлежащих и руководимых ими ООО «РЕНТУМ» и ООО «Доната», и ОАО «Группа ЛСР» и ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» возникли после заключения предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2014 только с 04.04.2014 в связи с назначением аффилированного лица ОАО «Группа ЛСР» ФИО13 на должность генерального директора ОАО «Цементный элеватор» и прекратились после отчуждения ФИО2 и ФИО6 акций ОАО «Цементный элеватор» в пользу ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» 09.07.2014 по договору купли-продажи ценных бумаг №1 от 25.06.2014.

Такая аффилированность не может являться доказательством недобросовестности последующих покупателей акций ОАО «Цементный элеватор» и не является доказательством того, что каждый последующий приобретатель акций, ранее принадлежавших ФИО7, смешанных с другими акциями были осведомлены об обстоятельствах совершенной между ним и ФИО2 сделки.

При этом согласно платежным поручениям (т.2, л.д. 103,104) и представленным в настоящем судебном заседании платежным поручениям ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» полностью выплатило ФИО2 и ФИО6 стоимость приобретенных у них акций, в том числе и предоставлением обеспечительного платежа по предварительному договору, в связи с чем довод истцов о недобросовестности ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», как приобретателя акций ОАО «Цементный элеватор», опровергается исполнением договора.

Ссылка истца ФИО7 в дополнении к иску (т.3, л.д. 226) на имевшую место беседу с руководством ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» и ее содержание, а также прозвучавшие в его адрес угрозы относительно судебного разбирательства с ФИО2, является ничем не подтвержденным доводом.

С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи акций между ФИО7 и ФИО2 от 17.12.2013, предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.