Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел государственного пожарного надзора Колпинского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1 по дов. от 21.02.07г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ЗАО СП "КАРЭТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору (далее – Инспекция) от 03.11.2006 № 483 о привлечении к административной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв и материалы проверки не представил, в соответствии со ст.ст.123, 124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2006 года в соответствии с распоряжением № 602 от 02.11.2006 года инспектором ОГПН Колпинского района была проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект, д.56, принадлежащем ЗАО СП «КАРЭТ».

В ходе проведения мероприятий было установлено:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии;

- не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования;

- двери эвакуационных выходов закрыты на замки, исключающие возможность открывания изнутри без ключа;

- лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте не прошло обучение мерам пожарной безопасности, не проводится противопожарный инструктаж с работниками организации.

В связи с тем, что с точки зрения проверяющего были нарушены правила п.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), сотрудником ОГПН был составлен Акт № 611 от 02.11.2006.

Выявленные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении № 483, составленном государственным инспектором по пожарному надзору Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 02.11.2006 в отсутствие представителя Общества.

03 ноября 2006 года Инспекцией было вынесено постановление № 483 о наложении административного штрафа на Общество, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 МРОТ (15 000 рублей).

Не согласившись с постановлением и сделанными в нем выводами, заявитель указал, что автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки была исправна, что подтверждается договором № 6/176 от 01.11.2005 года между Заявителем и ФФГУП «Охрана» в соответствии с п.2.1.1 которого в обязанности ФГУПП входило, в частности, эксплуатационное техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (л.д.18) и акт обследования от 07.11.2006 года, проведенного ФГУПП (л.д.11), из которого установлено, что «… средства пожарной сигнализации ОПТС находятся в рабочем состоянии..».

Кроме того, Заявителем представлены в материалы дела замеры сопротивления токоведущих частей силового и осветительного оборудования (л.д.12, 73), которые судом приняты в качестве доказательства.

Содержащееся в протоколе указание, на то обстоятельство, что лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте не прошло обучение мерам пожарной безопасности, также не подтверждено материалами дела, т.к. в материалах дела имеется копия удостоверения № 10380 от 29 сентября 2005 года на имя ФИО3 о прохождении курса обучения мерам пожарной безопасности, действительное до 09 сентября 2008 года (л.д.27) и приказ о возложении на ФИО3 обязанностей ответственного за пожарную безопасность (л.д.42).

Не нашло подтверждения и содержащееся в постановлении указание на непроведение противопожарного инструктажа с работниками организации, поскольку в материалы дела представлены копии листов журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого 01.09.2003 года, в котором имеются записи о проводившихся инструктажах сотрудников Заявителя.

В ходе судебного слушания Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, причины были признаны судом уважительными, срок был восстановлен.

Акт № 611 от 02.11.2006 г. и протокол № 483 от 02.11.2006 года были составлены в отсутствие представителей Заявителя, в связи с чем Заявитель был лишен возможности представить все имеющиеся у него документы.

Факт нарушения Заявителем п.3, 34, 52, 57 Правил противопожарной безопасности не подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, то есть факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного п.1статьи 20.4 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих вину Заявителя, обязанность представления которых в силу части четвертой статьи 210 АПК РФ лежит на ОГПН Колпинского района, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО СП «КАРЭТ» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует положениям КоАП РФ и подлежит отмене.

Согласно части второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требование ЗАО СП «КАРЭТ», признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Колпинского района Санкт-Петербурга от 03.11.2006 № 483 о привлечении к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гранова Е.А.