Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ответчик) об обязании прекратить нарушение прав истца, т.е. совершать действия при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведений, а также о взыскании 350 000руб. компенсации за нарушение прав, исходя из 7 произведений по 50 000руб. за каждое из них, и 21 100руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании 07 апреля 2014 года ответчик возражал относительно удовлетворения иска и просил истребовать у истца надлежащих (полностью читаемых) копий приложений 3-8 к исковому заявлению; уведомления о нарушении прав, которое имеет в виду истец в иске, и доказательства его отправки ответчику, оригинал нотариального протокола от 06.02.2014г., к которому приложены распечатки страниц и диск.

В судебном заседании 19 мая 2014 года истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части нарушения прав истца по произведению «Таня Гроттер и магический контрабас», автора Д.Емец и увеличив требования к ответчику за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 700 000руб., в связи с перерасчетом нарушений, исходя из 14 нарушений по 50 000руб. за каждое нарушение, зарегистрированных на сайте www.vk.com., а также обязать ответчика прекратить нарушение прав истца, т.е. совершать действия при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведений и взыскать 21 100руб. расходов на оплату услуг нотариуса. Отказ от иска в части нарушения прав ответчика по произведению «Таня Гроттер и магический контрабас», автора Д.Емец и увеличение размера иска принято судом.

Определением суда от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен автор ФИО1.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик не согласился с доводами истца, изложив свою позицию по иску.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом на сайте www.vk.com было обнаружено использование литературных произведений различных авторов, о правах на использование которых заявляет истец.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении с требованием устранить допущенные нарушения в течение 48 часов.

Истец указал, что на сайте vk.com им было обнаружено использование литературных произведений различных авторов, о правах на использование которых заявляет истец. Истец направил ответчику уведомление о нарушении с требованием устранить указанные нарушения в течение 48 (сорока восьми) часов. В целях обеспечения доказательств по заявлению истца нотариусом города Москвы ФИО7 6.02.2014 г. был произведен осмотр сайта vk.com, в результате которого установлено, что на сайте vk.com размещены следующие произведения: автора Э.Л. Джеймс: Пятьдесят оттенков серого; На пятьдесят оттенков темнее; Пятьдесят оттенков свободы; автора ФИО1 (псевдоним ФИО8 Орловский): Ричард Длинные Руки. Король; Ричард Длинные Руки. Король-консорт; автора Д. Митчелла: Облачный атлас (всего 6 (шесть) произведений).

Истец заявляет о том, что он является обладателем исключительной лицензии на использование указанных произведений способом воспроизведения путем записи в память ЭВМ и способом доведения до всеобщего сведения на основании представленных лицензионных договоров.

Поскольку ответчик проигнорировал уведомление истца о нарушении прав, истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к ответственности в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет компенсации сделан истцом с учетом количества зафиксированных нотариусом в протоколе осмотра сайта нарушений прав на каждое из произведений.

Ответчик не согласен со всеми доводами истца и возражает против удовлетворения иска.

Ответчик пояснил, что является владельцем сайта «ВКонтакте» по адресу www.vk.com (далее - Сайт). Ответчик предоставляет пользователям Сайта техническую возможность создавать после регистрации на Сайте персональные страницы и размещать на них различного рода контент: тексты, видеоролики, аудиозаписи, документы, фотографии и т.д.

Размещение контента, в том числе, текстовых документов, на Сайте, принадлежащем ответчику, осуществляется непосредственно пользователями Сайта, что не оспаривается истцом. Ответчик самостоятельно не инициирует размещение определенной информации на Сайте, не выбирает получателей такой информации, не участвует в формировании содержания страниц Сайта и, по общему правилу, в момент размещения информации пользователями Сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Таким образом, ответчик выступает в роли информационного посредника, к которому применяются специальные условия ответственности.

Ответчик также указал, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у истца права на иск и права на использование произведений, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по статье 1253.1 ГК РФ, размер компенсации и судебных издержек завышен.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом изучены следующие документы о правах, представленные истцом в материалы дела:

-Авторский договор № ДЭК-2-17/07 от 01.11.2007 г. между истцом и ФИО1, Дополнительные соглашения к указанному договору от 02.11.2010 г., 04.07.2013 г, 02.09.2013 г. в отношении произведений автора Никитина Ю.А. (псевдоним ФИО8 Орловский): «Ричард Длинные Руки. Король» и «Ричард Длинные Руки. Король-консорт»;

-Меморандумы о договоренности от 24.04.2012 г. между Фифти Шейдс Лтд и Эксмо Лайсенс Лимитед и Дополнительные соглашения к ним от 24.04.2012 г. в отношении трех произведений автора Э.Л. Джеймс: «Пятьдесят оттенков серого», «На пятьдесят оттенков темнее», «Пятьдесят оттенков свободы»;

-Меморандум о договоре от 28.07.2011 г. между Д. Митчеллом и Эксмо Лайсенс Лимитед в отношении одного произведения автора Д. Митчелла: «Облачный атлас».

-Рамочный лицензионный договор № 01/27-06/2006 от 27.06.2006, а также Дополнительное соглашение к нему № б/н от 11.12.2013, заключенные между ООО «Издательство «Эксмо» и компанией «Эксмо Лайсенс Лимитед» (ExmoLicenseLimited);

-Акт № 40 от 01.07.2012 к рамочному лицензионному договору № 01/27-06/2006 от 27.06.2006.

Согласно лицензионным договорам в отношении произведений Э.Л. Джеймс и Д. Митчелла лицензиатом выступает компания Эксмо Лайсенс Лимитед (ExmoLicenseLimited).

В отношении произведений Э.Л. Джеймс правообладателем компании «Эксмо Лайсенс Лимитед» (ExmoLicenseLimited) не предоставлено право на доведение произведений до всеобщего сведения, а согласно дополнительным соглашениям права вернулись к правообладателям 25.04.2014 г.

В соответствии со ст. 1 Рамочного лицензионного договора № 01/27-06/2006 от 27.06.2006 компания Эксмо Лайсенс Лимитед (ExmoLicenseLimited) предоставляет истцу право на использование произведений путем их перевода на русский язык, а также последующего издания (воспроизведения) и распространения переведенных произведений исключительно в виде бумажных копий. Таким образом, право на воспроизведение произведений Э.Л. Джеймс и Д. Митчелла путем их записи в память ЭВМ, а также право на доведение данных произведений до всеобщего сведения и их распространение в электронном виде, в том числе, в сети Интернет, истцу передано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1)он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2)он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Применительно к первому условию освобождения посредника от ответственности истец не доказал, что ответчик обладал соответствующей конкретной информацией о нарушении до обращения истца.

Что касается второго условия освобождения посредника от ответственности, истец утверждает, что он направлял ответчику соответствующее уведомление о нарушении 20 января 2014 г., а также 30 января 2014 г. Копия электронного письма истца от 20 января 2014, содержащего уведомление о нарушении, была предоставлена истцом суду в судебном заседании 11 августа 2014. Данное электронное письмо было направлено истцом на адреса электронной почты третьих лиц, которые не принадлежат и не используются ответчиком, в связи с чем ответчик отрицал получение соответствующего письма истца. Доказательства отправки данного письма в адрес ответчика и получения письма ответчиком в материалы дела представлены не были.

В материалы дела представлена копия уведомления о нарушении, направленного нотариусом ФИО7 по просьбе истца 30 января 2014 г. Ввиду некорректного указания адресата претензия фактически получена юридическим отделом ответчика с задержкой.

Указанная претензия истца в бумажном виде содержала информацию о нарушении прав трех издательств, включая истца, и состояла из 80 страниц с тысячами ссылок на страницы Сайта.

Как пояснил ответчик, для обработки претензии, поступившей на бумажном носителе, сотруднику ответчика требуется:

- каждую приведенную ссылку набрать в электронном виде;

-убедиться, что размещенный контент по внешним признакам (название, автор) соответствует заявленному в претензии;

-убедиться, что заявителем представлены документы, подтверждающие статус правообладателя, или, по крайней мере, соответствующие сведения о правообладателе имеются в открытых источниках;

-произвести необходимые действия для блокировки контента, размещенного по такой ссылке.

В претензии истца на каждой из 80 страниц содержалось в среднем около 120 ссылок. При этом минимальное время обработки одной такой ссылки из бумажной жалобы - 1 минута.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца принять меры по прекращению использования произведений по указанным в претензии ссылкам в течение 48 часов является объективно невыполнимым и не соответствует критерию разумности.

17 февраля 2014 г. ответчик запросил у представителя истца файл с электронными ссылками для более оперативной обработки ссылок, указанных в претензии. После получения указанного файла истцу 20 февраля 2014 г. направлен ответ с подтверждением того, что информация по ссылкам, указанным истцом, удалена. Истец в судебном заседании 11.08.2014 подтвердил факт оперативного удаления ответчиком указанной информации по ссылкам.

Таким образом, ответчик добросовестно и в короткие сроки отреагировал на претензию истца, несмотря на то, что последний не представил доказательства принадлежности ему прав на произведения.

Суд также усматривает отсутствие у истца непосредственно права на иск применительно к статье 1253.1 ГК и статье 1252 ГК РФ.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, с заявлением к информационному посреднику должен обратиться правообладатель. Лицо, получившее право использования результата интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, по смыслу ст. 1229 ГК РФ правообладателем не является.

Статья 1254 ГК РФ, на которую ссылается истец, не применима, поскольку не содержит отсылки к специальной процедуре защиты прав в информационно-телекоммуникационной сети, установленной статьей 1253.1 ГК РФ.

В ситуации с Интернет-площадкой (информационным посредником), которая позволяет размещать контент широкому кругу пользователей, исключительный лицензиат, чьи права ограничены способами использования произведений или территорией, не может обратиться к информационному посреднику с требованием о прекращении нарушения в рамках площадки в целом, поскольку блокировка или удаление контента может повлечь за собой нарушение прав других лицензиатов или правообладателя. В этой ситуации только сам правообладатель владеет всей полнотой информации и может однозначно выразить свою волю относительно использования результата интеллектуальной деятельности в сети Интернет.

Таким образом, претензия и иск к ответчику как информационному посреднику на основании статьи 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены только соответствующим правообладателем каждого из спорных произведений, т.е. обладателем исключительного права на данные произведения в полном объеме, коим истец не является.

В просительной части искового заявления истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение прав истца, т.е. совершить действия, при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведений.

Данное требование истца является безосновательным и не определенным.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ лицензиат, которому передана исключительная лицензия на использование результата интеллектуальной деятельности, может защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе, путем предъявления требований, предусмотренных ст. 1252 ГК РФ, лишь в случае, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора.

Истец не доказал факт надлежащей передачи ему исключительных прав на использование спорных произведений в электронной форме в сети Интернет. Таким образом, воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения спорных произведений в сети Интернет права истца не затрагивает, а, следовательно, соответствующее требование истца о пресечении действий, нарушающих его право на использование спорных произведений в сети Интернет, является безосновательным.

Данное требование также является неопределенным, не соответствует статусу ответчика как информационного посредника и в отсутствие законных оснований возлагает на него обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и фактически осуществлению цензуры, которая запрещена частью 5 статьи 29 Конституции РФ. Ответчик объективно не может контролировать наличие и деятельность соответствующих прав истца в течение неопределенного периода в будущем.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска, судом не исследуются вопросы обоснованности заявленных истцом ко взысканию сумм компенсации и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Производство по делу в части требований о нарушении прав по произведению «Таня Гроттер и магический контрабас» автора Д.Емец – прекратить.

2. В остальной части иска – отказать.

3. Взыскать с ООО «Издательство «Эксмо» в доход Федерального бюджета 4 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.