Гражданский кодекс часть 1

истцы: Закрытое акционерное общество "Регистроникс", Закрытое акционерное общество "Дорога", Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", Открытое акционерное общество "Полиграфоформление", ФИО1, ФИО2, ФИО3;

ответчики: Открытое акционерное общество "Кировский завод", Открытое акционерное общество "Тетрамет", Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", Акционерное общество "Петербургский тракторный завод", Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", Закрытое акционерное общество "Завод КировЭнергоМаш", Закрытое акционерное общество "Завод Универсалмаш", Закрытое акционерное общество "Кировтелеком", Закрытое акционерное общество "КировТЭК", ФИО4, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, TIWALA LIMITED, TRELOR LIMITED, Border&Cie, ARVA HOLDINGS LIMITED, FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED, Somerville Business S.A., LINTERIS VENTURES LTD, DEBRASKA CAPITAL LIMITED, PASURI VENTURES LIMITED, BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD.

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ЗАО «ПЦРК», ЗАО «ДКК» (прекратило деятельность), Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий»

о признании недействительными сделками заключенных в 2005 году 6-и договоров купли-продажи акций ОАО «Кировский завод» (всего 41,28% акций) и 9-и договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок / восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Определением от 09 июня 2015 года по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил в одно производство дела № А56-83648/2014 и № А56-83658/2014, присвоив объединенному делу № А56- 83648/2014.

Определением от 20.02.2016 по делу № А56-82566/2014 дело № А56-82566/2014 объединено с делом № А56-83468/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-83468/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу № А56-80775/2014 указанное дело объединено в одно производство с делом № А56-83468/2014 с присвоением объединенному делу номера А56-83468/2014.

С учетом объединения дел в настоящем деле рассматривается исковое заявление ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", АО "Петербургский тракторный завод", ООО "Сигма-инвест", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ФИО4, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), Bordeir & Cie (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва), FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), Somerville Business S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (К-вы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские о-ва), BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD. (Швейцария) (далее – ответчики), в котором истцы с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения просят:

- Договор № 922-05/126 купли-продажи 1347862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенный 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»;

- Договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- Договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- Договор купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»;

- Договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- Договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль».

- договор купли-продажи 2,64% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 31.05.2004 между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 1333000 рублей;

- договор купли-продажи 4% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 27.07.2004 между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 2021000 рублей;

-договор купли-продажи 7,22% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 20.10.2004 между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 3641000 рублей;

- договор купли-продажи 12,29% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 20.10.2004 между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 6201000 рублей;

- договор купли-продажи 13,34% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 29.11.2004 между ЗАО «Металик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 6731000 рублей;

- договор купли-продажи 6,44% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 12.01.2005 ЗАО «Завод КировЭнергоМаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 3251000 рублей;

- договор купли-продажи 8,27% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 15.12.2004 ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 4171000 рублей;

- договор купли-продажи 4,24% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 20.06.2005 ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 2141000 рублей;

- договор купли-продажи 7,49% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 22.06.2005 ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО7 за 3801000 рублей,

на 35% акции ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1 -01-00046-А:

- 1347862 штук (12,41%) акций ОАО «Кировский завод» (соответственно) от ОАО «Тетрамет» к ООО «СИНТЕЗ» по договору № 922-05/126 03.08.2005, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и которое переименовано в ООО «Реверс», которое ликвидировано;

- 1629776 штук (15%) акций ОАО «Кировский завод» (соответственно) от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», которое ликвидировано и к ООО «СИНТЕЗ», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и которое переименовано в ООО «Реверс», которое ликвидировано;

- 818102 штук (7,41%) акций ОАО «Кировский завод» (соответственно) от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль» и которое переименовано в ООО «Реверс», которое ликвидировано;

- Тивала Лимитед - 1195000 штук акций ОАО «Кировский завод» - ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542000 штук акций ОАО «Кировский завод»

- Border&Cie - 540000 штук акций ОАО «Кировский завод»
- ФИО4 - 81602 штук акций ОАО «Кировский завод»
- АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 294572 штук акций ОАО «Кировский завод»

- ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 1460909 штук акций ОАО «Кировский завод»

- СОМЕРВИЛЛЬ БИЗНЕС С.А. - 319370 штук акций ОАО «Кировский завод» - ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД - 1210370 штук акций ОАО «Кировский завод» - ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД - 210000 штук акций ОАО «Кировский завод»

- ПАСУРИ ВЕНЧУРИС ЛИМИТЕД - 290000 штук акций ОАО «Кировский завод»

и /или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014;

- ОАО «Тетрамет» в объеме 1348262 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А (12,41% уставного капитала ОАО «Кировский завод» соответственно);

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь- инвест») в объеме 1630276 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А (15% уставного капитала ОАО «Кировский завод» соответственно);

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818170 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А (7,41% уставного капитала ОАО «Кировский завод» соответственно).

- от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между Семененко П.Г. и ЗАО «Гейзер»;

- от ЗАО «Принт СТО» к ФИО7 по договору купли-продажи 4 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между ФИО7 и ЗАО «Принт СТО»;

- от ЗАО «Спецпривод» к ФИО7 по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между ФИО7 и ЗАО «Спецпривод»;

- от ЗАО «Атомэнерго» к ФИО7 по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между ФИО7 и ЗАО «Атомэнерго»;

- от ЗАО «Металлик» к ФИО7 по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между ФИО7 и ЗАО «Металлик»;

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к ФИО7 по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между ФИО7 и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

- от ЗАО «Завод КировЭнергоМаш» к ФИО7 по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между ФИО7 и ЗАО «Завод КировЭнергоМаш»;

- от ЗАО «Кировтелеком» к ФИО7 по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между ФИО7 и ЗАО «Кировтелеком»;

- от ЗАО «КировТЭК» к ФИО7 по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенный между ФИО7 и ЗАО «КировТЭК».

Пресечь действия ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, ответчика ФИО4 и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД - 338110 штук акций ОАО «Кировский завод».

3.5. ОАО «Кировский завод», Регистратору ЗАО ПЦРК и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные выше в пунктах 3.2.2; 3.5.1 акции ОАО «Кировский завод».

- совершать какие либо сделки с указанным пакетом акций;
- списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов;

- реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ЗАО «ПЦРК», ЗАО «ДКК», Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий».

Определением от 07.12.2016 по ходатайству истцов в качестве соответчика по делу привлечен BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD. (Швейцария), которому в ходе рассмотрения настоящего дела акции ОАО «Кировский завод» отчуждены компанией Bordeir & Cie (Швейцария).

В ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо ЗАО «ДКК» прекратило деятельность.

Определением от 16.06.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 14.07.2017.

В судебное заседание явились представители истцов и ответчиков, согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2017.

К судебному заседанию в материалы дела поступили два ответа ООО «Центральный Московский Депозитарий» на определение от 18.05.2017 по настоящему делу об истребовании доказательств исх. № 000805-010 от 20.06.2017 и исх. № 000806-001 от 11.07.2017 о том, что сведения о бенефициарных владельцах и выгодоприобретателях компаний ARVA HOLDINGS LIMITED, LINTERIS VENTURES LTD, TIWALA LIMITED, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED отсутствуют, так как указанные лица не являлись клиентами ООО «ЦМД», которые суд огласил сторонам.

От истца ФИО1 поступили письменные объяснения от 12.07.2017 и от 14.07.2017.

Истец ФИО1 заявила ходатайство о повторном истребовании доказательств в ООО «Центральный Московский Депозитарий» в отношении бенефициарных владельцев, выгодоприобретателей компаний ARVA HOLDINGS LIMITED, LINTERIS VENTURES LTD, TIWALA LIMITED, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED, в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - в отношении компании TRELOR LIMITED.

Истцы ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» заявили ходатайства:

- о вызове в судебное заседание для опроса в отношении бенефициаров оффшорных компаний генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО8

Георгия Петровича, Маслова Михаила Александровича и гражданина США Хансена Нормана Пола;

- о вызове в судебное заседание для опроса в отношении бенефициаров оффшорных компаний председателя Правления ООО «ЦМД» ФИО10 и подписавшего ответ на запрос суда от лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО11

Ходатайства истцов рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей иных истцов и ответчиков и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Суд заслушал доводы и возражения сторон.

По ходатайству истца ФИО2, одновременно представляющего в судебном заседании интересы истцов ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс», в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 21.07.2017.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители истцов и ответчиков согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2017.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о процессе, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 21.07.2017 истец ФИО1 заявила ходатайства:

- о вызове в качестве специалистов/свидетелей - аудиторов ООО «Аудиторско- экспертная компания «БАЛТ-АУДИТ-ЭКСПЕРТ», которое давало заключение по бухгалтерской отчетности в 2004-2005 гг. для ОАО «Кировский завод», заместителя генерального директора ФИО12 и руководителя аудиторской проверки ФИО13,

- о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорных акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на дату каждой из сделок,

- об обозрении судом картотеки Верховного Суда Российской Федерации с целью формирования у суда внутреннего убеждения о том, что сроки исковой давности не пропущены истцами.

Истцом ФИО2 от своего лица и от истцов ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» заявлены ходатайства:

- об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы истцов по настоящему делу, назначенной к рассмотрению на 02.08.2017,

- о приостановлении производства по делу до исполнения ОАО «Кировский завод» судебных актов по делам № А56-29608/2013, № А56-63803/2013, и до завершения рассмотрения дел № А56-95990/2015, № А56-5225/2016, № А56-21256/2016 и исполнения ОАО «Кировский завод» решений по этим делам.

Ходатайства истцов рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании истцы и ответчики изложили свои правовые позиции в обоснование доводов и возражений по иску.

Истцами ФИО1 и ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» доводы изложены в письменном виде, письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей истцов и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного иска акционеры ОАО «Кировский завод» ссылаются на следующие обстоятельства:

До февраля 2005 года ОАО «Кировский завод» и группа взаимосвязанных с ним дочерних обществ являлись собственником 41,28% акций ОАО «Кировский завод», 35% которых в совокупности владели дочерние акционерные общества (ОАО «Кировский завод» и 6.41% акций ОАО «Кировский завод», которыми владело ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", 65,92% долей в котором было отчуждено в результате ряда оспариваемых сделок.

Истцы полагают, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, и прикрывали в своей совокупности сделку по отчуждению активов ОАО "Кировский завод", в которой имелась заинтересованность генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО7 и члена совета директоров ОАО «Кировский завод» ФИО4 (до 10.08.2005) с 11.08.2005 – временно исполняющим обязанности генерального директора, а впоследствии - генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО4, так как конечными приобретателями по данным сделкам являлись аффилированные с ним лица.

Вследствие факта заинтересованности ФИО4 решения по одобрению сделок находились не в его компетенции как единоличного исполнительного органа Общества, а в компетенции акционеров Общества, что доказывает их право на иск.

Решения ОАО "Кировский завод" об одобрении трех из оспариваемых сделок признаны недействительными (дело № А56-38334/2011).

При принятии этих решений (и соответственно, совершении сделок во исполнение данных решений) ответчики создавали лишь видимость соблюдения корпоративных правил, установленных соответствующими законами.

Факт заинтересованности и аффилированности был скрыт от акционеров, что лишило их возможности принимать решения по сделкам на собрании и оспаривать их в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора.

Фактически сделки были совершены ОАО "Кировский завод", а дочерние общества (которые формально подписывали договоры о совершение сделок) не действовали свободой договора, своей волей и в своем интересе.

ФИО4 превышал полномочия генерального директора и злоупотреблял своими правами, следовательно, его действия, как единоличного исполнительного органа, являлись недобросовестными и неразумными.

Сведения о рыночной стоимости чистых активов ОАО "Кировский завод" и, соответственно, о рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" не раскрывались не только на этапе совершения оспариваемых сделок, но и в течение последующих периодов.

Сделки совершены не по рыночным ценам, что уменьшило действительную стоимость принадлежащих истцам акций ОАО «Кировский завод», изменило в худшую сторону объем прав истцов.

Истцы были лишены возможности действовать в условиях свободы договора, своей волей и в своем интересе.

Информация о сделках скрывалась от акционеров до 2008 года, в связи с чем истцы как акционеры ОАО «Кировский завод» были лишены возможности принять на

собрании акционеров решения об одобрении этой единой сделки как крупной сделки, сделки с заинтересованностью и сделки по приобретению лицом более 30% акций ОАО «Кировский завод» и оспорить эту сделку в суде.

Отчуждение имущества дочерних обществ (акции которых полностью принадлежат основному обществу) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров Общества, поскольку отсутствует эквивалентное встречное предоставление, а акционеры лишаются на будущее принимать управленческие решения в отношении данного общества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Имущество выбыло из владения группы компаний ОАО «Кировский завод» помимо воли акционерного общества и незаинтересованных в этих сделках акционеров, сделки причинили убытки Обществу и его акционерам, так как в результате оспариваемых решений было осуществлено поглощение акций ОАО "Кировский завод", что привело к их уценке.

Корпоративные решения (а следовательно, и порядок совершения сделок) не соответствуют требованиям статей 2, 7, 77 - 79, 80, 81 - 83, 84.1 - 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах"; также Ответчиками были нарушены статьи 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (нормы о раскрытии существенных фактов, в том числе, при совершении сделок) и статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создание, реорганизация и последующая ликвидация сторон оспариваемых сделок (покупателей) являлась одним из этапов (структурным моментом), направленным на завуалирование реальной цели этих сделок и создание условий для невозможности их оспаривания в судебном порядке, в связи с чем ликвидация какой-либо из сторон отдельных сделок, входящих в структуру указанной взаимосвязанной сделки (взаимосвязанных сделок), не должна препятствовать рассмотрению требований об оспаривании этих сделок в их взаимосвязанности (совокупности) и исходя из общего предмета (направленности) иска и цели, которые преследуют истцы.

Истцы ссылаются на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011 по иску ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" признаны недействительными:

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ОАО "Тетрамет" - ОАО "Кировский завод", подписанный генеральным директором Завода ФИО4 и оформленный протоколом от 18.08.2005 № 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже принадлежащих последнему на праве собственности обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" на следующих условиях: покупатель - ООО "Синтез", количество продаваемых акций - 1347862 штук, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269572400 руб.;

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором ФИО4 и оформленный протоколом от 16.09.2005 № 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Ямазаку Групп", количество продаваемых акций - 192000 штук, сумма сделки - 69000000 руб.;

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ЗАО "ПТЗ" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором ФИО4 и оформленный протоколом от 16.09.2005 № 3 об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" на следующих условиях:

покупатель - ООО "Северстиль", количество продаваемых акций - 192000 штук, сумма сделки - 69000000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении установил следующие обстоятельства:

Оспариваемые решения привели к тому, что из владения группы ОАО "Кировский завод" выбыли дочерние общества ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", ЗАО "ИФК Петросталь- Инвест и 12,41% акций ОАО "Кировский завод".

На всех оспариваемых в качестве корпоративных актов или решений единственного акционера протоколах есть подпись ФИО4 в качестве председателя собрания и печать ОАО "Кировский завод". Оформление подобного волеизъявления, будучи необходимым с учетом характера последующих сделок, создавало видимость соблюдения корпоративных правил. При этом, как следует из типового договора, заключаемого между ОАО "Кировский завод" и директорами дочерних обществ ОАО "Кировский завод", последние не имели права самостоятельно принимать оспариваемые решения о совершении подобных сделок.

Фактически пакет 35% акций ОАО "Кировский завод" по оспариваемым решениям выбыл из владения группы ОАО "Кировский завод" за 413 млн. руб., т.е. по средней цене - 100 руб. за акцию, в том числе пакет 12,41% акций ОАО "Кировский завод" выбыл из владения ЗАО "Тетрамет" за 269 млн. руб.; пакет 7,54% акций ОАО "Кировский завод" выбыл из владения ЗАО "Петербургский тракторный завод" за 72 млн. руб., т.е. по цене 88 руб. за 1 акцию; пакет 15% акций ОАО "Кировский завод" выбыл из владения ЗАО "МЗ "Петросталь" за 72 млн. руб., т.е. по цене 44 руб. за одну акцию.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-1728/11/08 Института Независимой оценки, вероятная рыночная стоимость пакета 35% акций ОАО "Кировский завод" от 5,2 млрд. руб. до 6 млрд. руб., т.е. в 13 - 15 раз дороже, чем ОАО "Кировский завод" в лице ВИО генерального директора ФИО4 отчуждал этот пакет из владения группы ОАО "Кировский завод" по сделкам, одобренным оспариваемыми решениями.

Сведения о рыночной стоимости чистых активов ОАО "Кировский завод" и, соответственно, о рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" не раскрывались ОАО "Кировский завод" не только на этапе оспариваемых решений в августе - сентябре 2005 года, но и в течение последующих периодов.

В рамках возражений на приведенные доводы истцов допустимых и достоверных доказательств об экономической выгоде от исполнения оспариваемых корпоративных решений (актов) ответчиками не представлено.

О занижении цены согласованных единственным акционером дочерних обществ сделок свидетельствует договор купли-продажи 100% доли ООО "Синтез" от "Синттэк Файнэнс Лтд" и "Фьючерсквест Лтд" от 28.09.2006: за 1,34 млрд. передано 12,41% акций ОАО Кировский завод", приобретенных у ОАО "Тетрамет" за 269 млн. руб.

Меморандум ОАО "Кировский завод" об облигационном займе свидетельствует, что рыночная стоимость 100% акций составляет приблизительно 10-11 млрд. руб., что делает 35% акций ОАО "Кировский завод" объективно в 8,5 - 10 раз дороже цены отчуждения их по оспариваемым решениям.

При формировании уставного капитала ООО "Северстиль" в 2007 году при реорганизации ООО "ИФК Петросталь-Инвест" и "ИФК ПТЗ-Инвест" акции ОАО "Кировский завод" были оценены многократно выше, нежели условия корпоративного согласия, выраженного ВИО единоличного исполнительного органа единственного акционера дочерних обществ.

На момент принятия оспариваемых решений конечным выгодоприобретателем был сам ВИО генерального директора и аффилированные ему лица по родственным и деловым связям.

Рассматриваемые корпоративные решения не соответствовали статьям 2, 7, 77, 79, 80, 82 - 83, 89 - 93 ФЗ "Об акционерных обществах", статье 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Они лишили акционеров возможности реализовать право приобретения 41,28% акций ОАО "Кировский завод" или продать собственные акции ОАО "Кировский завод" без ограничений, свободно или на условиях предложения сторонним организациям, а ОАО "Кировский завод" ограничили в возможности продать их на рыночных условиях, чем в нарушение положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации были созданы препятствия для совершения корпоративных сделок в условиях свободы договора, своей волей и в своем интересе.

ВИО генерального директора одобрил сделки дочерних обществ по отчуждению из владения группы предприятий ОАО "Кировский завод" (основного и дочерних обществ) 35% акций общества по истечению 7 дней и 35 дней, соответственно, с даты назначения на должность.

Ответчиками не представлено доказательств как неосведомленности о реальной стоимости активов дочерних обществ и акций ОАО "Кировский завод", так и соответствии условий одобренных сделок рыночным на момент единоличного выражения корпоративного одобрения.

Эти 35% акций группа предприятий ОАО "Кировский завод" накапливала около 12 лет в целях увеличения действительной стоимости пакета акций (доли участия) акционеров и в случае необходимости привлечения инвестиционных ресурсов, как отметили истцы в своих объяснениях.

В результате оспариваемых корпоративных актов (решений) было осуществлено поглощение акций ОАО "Кировский завод", что не может считаться отвечающим требованиям нормального делового оборота, так как ведет к их уценке.

Истцы являются миноритарными акционерами, слабой стороной в корпоративных отношениях согласно пункту 3 абзаца 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, т.к. документы о финансово-хозяйственной и корпоративной деятельности Общества хранятся не у акционеров, а у Общества.

Воспрепятствование в осуществлении прав на получение информации явилось причиной возбуждения дел № А56-56067/2008, № А56-56067/2008, № А56-17921/2008, № А56-55583/2008, № А56-2068/2010.

Оценивая наличие негативных последствий одобрения основным обществом сделок с участием дочерних обществ апелляционный суд учел, что отчуждение имущества дочернего общества, в том числе такого, акции которого полностью принадлежат основному обществу, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров основного общества, поскольку отсутствует эквивалентное встречное предоставление, и акционеры лишаются на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного общества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

При наличии совокупности условий: несоответствия закону, нарушения законных интересов акционеров основного общества, оспариваемые корпоративные акты (решения), связанные с согласованием распоряжения активами в виде ценных бумаг, принадлежащих дочерним обществам, при зависимости последних от основного ОАО "Кировский завод" исковые требования ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ОАО "Регистроникс" были удовлетворены.

Истцы считают, что установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011 обстоятельства для истцов и ответчиков по настоящему делу, которые участвовали в рассмотрении указанного дела носят преюдициальный характер, а для остальных участвующих в деле

лиц – указанные выводы имеют обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцы полагают, что срок исковой давности по оспариванию сделок ими не пропущен, так как его следует исчислять не с момента, когда истцы узнали об оспариваемых сделках в 2008 году, а с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-38334/2011, из которого истцы узнали все вышеизложенные обстоятельства.

По мнению истцов, со стороны ответчиков имеет место длящееся правонарушение с февраля 2005 года до настоящего времени, в том числе, выражающееся в сокрытии информации от существенных фактах, в том, что информация о выкупе более 30 % акций не раскрыта до настоящего времени, при этом лицо (лица) обладающие этим пакетом акций голосуют на общих собраниях акционеров ОАО "Кировский завод", обеспечивая принятие решений в интересах ФИО4 и подконтрольных ему акционеров, иным акционерам ОАО "Кировский завод", в том числе истцам, лицом (лицами), выкупившими более 30% акций указанного акционерного общества, не было сделано добровольное и обязательное предложение по выкупу ценных бумаг.

В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения статей 10, 168, 169, пункта 2 статьи 170, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49, статей 79, 84, пункта 2 статьи 84.6, пункта 7 статьи 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 30, 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Истцы полагают, что в случае признания недействительными оспариваемых сделок (сделки) с 41,28% акций ОАО "Кировский завод" будет восстановлено право истцов на одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, на получение обязательного предложения или право требовать обязательного предложения о выкупе акций и/или требовать возмещения убытков по несостоявшемуся обязательному предложению (статьи 80, 84.1-84.9 ФЗ "Об акционерных обществах"), будет восстановлен корпоративный контроль Общества и его акционеров (истцов) в том объеме, который они имели до совершения оспариваемой сделки, право на своевременную полную и достоверную информацию со стороны акционерного общества и его генерального директора, так как до настоящего времени ответчики ОАО "Кировский завод" и ФИО4 лишают истцов возможности узнавания (получения информации) о самом факте совершения сделок с акциями ОАО "Кировский завод", о взаимосвязанности этих сделок (сделки), о существенных фактах сделки, ее крупности, заинтересованности и приобретении более 30% акций ОАО "Кировский завод", влиянии сделки на положение общества и его акционеров.

В ходе судебного разбирательства по делу истцами неоднократно заявлялось, что процессуальное поведение ответчиков является основанием для переноса на них бремени доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истцов.

Ответчики ОАО "Кировский завод", ФИО4, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ОАО "Тетрамет", АО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-Инвест", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», ЗАО «Кировтелеком», ЗАО «Киров-ТЭК», Bordeir & Cie (Швейцария), BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD. (Швейцария) представили письменные отзывы, в которых отклонили все требования истцов, заявили о пропуске истцами сроков исковой давности по оспариванию сделок, указали на то, что истцы ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ОАО «Полиграфоформление», ФИО3 в 2008-2010 году уже неоднократно оспаривали эти же сделки по аналогичным основаниям, в связи и с чем в этой части производство по делу по требованиям указанных истцов подлежит прекращению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истцы, как акционеры ОАО «Кировский завод», не являются участниками и акционерами тех дочерних обществ ОАО «Кировский завод», сделки которых оспариваются, в связи с чем в силу статей 79, 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" они не являются лицами, имеющими право оспаривать их по указанным в данных нормах основаниям. Отсутствие у них права на предъявление такого иска по всем заявленным основаниям многократно подтверждено судебными актами по делам №№ А56-25076/2008, А56- 56067/2008, А40-45833/2008, А56-14749/2010, А56-17921/2008, А56-55583/2008, А56- 55593/2008.

При рассмотрении настоящего иска к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, которые действовали на момент совершения оспариваемых сделок.

Истцы указывают на притворность сделки и ее ничтожность в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на указанную норму в редакции, действующей с 01.09.2013, которая не подлежит применению к сделкам, заключенным в 2004-2005 годах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцы в качестве сделки, которую прикрывали оспариваемые ими сделки, указывают приобретение ФИО4 и аффилированными с ним лицами более 30% акций ОАО «Кировский завод», которая, по мнению истцов, была завершена в 2005 году путем совершения оспариваемых в настоящем деле сделок в отношении 41,28% акций ОАО «Кировский завод».

Порядок приобретения 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000, установлен в статье 80 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Однако в соответствии с пунктом 6 указанной статьи последствием приобретения лицом акций с нарушениями требований настоящей статьи, является то, что такое лицо вправе голосовать на общем собрании акционеров по акциям, общее количество которых не превышает количества акций, приобретенных им с соблюдением требований настоящей статьи.

При этом одобрение сделки по приобретению более 30% акций открытого акционерного общества общим собранием его акционеров ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцы сторонами в оспариваемых сделках не являлись и ничего не получали по оспоренным сделкам, соответственно они не являются потерпевшими и не имеют права заявлять иск по указанному основанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок (пункты 1 и 2.1-2.2 просительной части иска).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Все оспариваемые истцами сделки совершены в 2004-2005 годах.

Как следует из искового заявления и судебных актов по иным делам с участием истцов по корпоративным спорам в отношении ОАО «Кировский завод», о совершении оспариваемых сделок всем истцам стало известно в 2008 году при проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод" (а именно, 27.06.2008).

Все оспариваемые в настоящем деле сделки ранее уже оспаривались истцами ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Дорога», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ОАО «Полиграфоформление» и ФИО3 в делах №№ А56-55583/2008, А56- 55593/2008, А56-56067/2008, А56-39947/2008, А56-39944/2008, А56-23520/2008, А56- 17921/2008, А56-46822/2008, А56-14749/2010, А56-12887/2009, А40-51674/2008, А40- 45833/2008.

Судебные акты по указанным делам находятся в свободном доступе.

Основаниями, по которым истцы оспаривали сделки в 2008-2010 годах, являлись: совершение сделок с заинтересованностью генеральных директоров ОАО «Кировский завод», совершение крупных сделок с нарушением порядка их одобрения, злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод», отчуждение 41,28% акций ОАО "Кировский завод" в пользу аффилированных лиц ФИО4, заключение сделок по ценам ниже рыночных,

Все эти основания заявлены и в настоящем иске.

Предъявляя настоящий иск в декабре 2014 года, истцы заявили о том, что все сделки оспариваются ими как взаимосвязанные и направленные на отчуждение ОАО "Кировский завод" и взаимосвязанными с ним предприятиями 41,28% акций ОАО "Кировский завод", в пользу ФИО4 (единая сделка), обо всех обстоятельствах они узнали из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А56-38334/2011, с даты указанного постановления и надлежит исчислять срок исковой давности.

Данный довод суд отклонил, поскольку все изложенные в данном судебном акте обстоятельства являлись основаниями заявленных истцами по указанному делу - ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ФИО1, ОАО "Полиграфоформление", исковых требований, в силу чего утверждение истцов в настоящем деле, что они узнали об этих обстоятельствах только из постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного в 2013 году, не соответствует действительности.

Кроме того, предметом иска в деле № А56-38334/2011 являлись корпоративные решения по одобрению только трех сделок из пятнадцати, оспоренных истцами, в связи с чем выводы суда по делу № А56-38334/2011 не могут распространяться на иные сделки, оспариваемые в настоящем деле.

При этом само по себе признание недействительными корпоративных актов по одобрению сделок, обжалованных отдельно от оспаривания соответствующих сделок, не влечет за собой признание таких сделок недействительными.

Истцы в обоснование того, что срок исковой давности не пропущен и их требования в настоящем деле нельзя рассматривать как аналогичные ранее рассмотренным в других делах, неоднократно заявляли суду, что до этого сделки не оспаривались как единая сделка, прикрываемая оспариваемыми договорами.

Однако данное утверждение также не соответствует действительности.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу № А56-55593/2008 по иску ЗАО "Инвестиционные технологии", правопреемником которого является ЗАО «Регистроникс», в обоснование своих требований истец указывал, что «по названным договорам, заключенным без одобрения соответствующего органа Общества и прикрывавшим единую крупную сделку, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО7 и ФИО4, последовательно занимавших должность генерального директора Общества, фактически отчужден имущественный комплекс – пакет акций Общества, сосредоточенный в активах его дочерних обществ и находившийся в его опосредованном владении, вследствие чего акционеры Общества утратили корпоративный контроль над его деятельностью…».

То есть все основания, по которым предъявлен настоящий иск, ранее заявлялись акционерами ОАО «Кировский завод» при оспаривании сделок в вышеуказанных делах.

Истцы ФИО1 и ФИО2, узнавшие о совершении и исполнении спорных сделок в 2008 году, не могли не знать о тех обстоятельствах, которые являются основанием для их оспаривания в силу их корпоративного взаимодействия с другими истцами. Так, кроме того, что они являются акционерами ОАО «Кировский завод», в 2008 году они являлись акционерами ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО2 – членом совета директоров ОАО «Полиграфоформление», между всеми истцами прослеживается взаимосвязь, отраженная ответчиком BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD в приложенной к его отзыву схеме.

О том, что всем истцам было известно об основаниях, по которым сделки оспорены, свидетельствует также обращение ФИО1, ФИО2, ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» с исками, в том числе, к ОАО «Кировский завод» и ФИО4 (дела №№ А40-45794/2008, А40-85450/2008, А56-2068/2010, А56- 19322/2011), о взыскании убытков в пользу ОАО «Кировский завод» и/или его акционеров, причиненных в результате снижения стоимости принадлежащих им акций вследствие виновных действий ответчиков по отчуждению из состава активов Завода под контроль его генерального директора ФИО4 в период 2004 - 2005 годов 41,28% акций ОАО "Кировский завод" посредством совершения сделок, которые оспорены в настоящем деле.

С учетом указанных обстоятельств для всех истцов срок обращения с исками о признании сделок недействительными по основаниям оспоримости истек 27.06.2009, по основаниям ничтожности – 27.06.2011.

Истец ФИО1 полагает, что срок исковой давности прерывался при подаче истцами исков по делам № А56-55593/2008, № А56-23520/2008, № А56-26487/2008, № А56-2068/2010, А56-56067/2008, А40-51678/2008, № А40-45795/2008, № А56- 19322/2011 (ходатайство от 21.07.2017).

Истцами также было заявлено о том, что поскольку они не являются сторонами оспариваемых сделок, ими не пропущен десятилетний срок исковой давности со дня начала исполнения сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Все указанные доводы отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с иском) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Однако судом установлено, что как специальный, так и общий сроки исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании недействительными сделок истекли по состоянию на 01.09.2013, соответственно, норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к данным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы истца ФИО1 о том, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался при обращении истцов в суд, также основан на неверном толковании указанной нормы, поскольку в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывание срока исковой давности устанавливается только для случаев оставления иска без рассмотрения. При этом по смыслу указанной нормы прерывание срока исковой давности при обращении в суд предполагает тождественность требований, по которым прерывался срок (по предмету и основаниям).

Таким обстоятельств из перечисленных в заявлении истца арбитражных дел не усматривается. Часть из этих дел имеет иной предмет иска (взыскание убытков).

В настоящем деле заявления о пропуске срока исковой давности сделаны ответчиками ОАО «Кировский завод», ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ОАО "Тетрамет", АО "Петербургский тракторный завод", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», ЗАО «Кировтелеком», ЗАО «Киров-ТЭК», которые являются сторонами в оспариваемых сделках (которые не утратили правоспособности на настоящий момент), ФИО4 и BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD., к которому предъявлены требования о виндикации акций.

Поскольку указанные требования не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) отклонил довод истцов о том, что не все ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Так как истцы обладали информацией о всех основаниях, по которым оспариваются сделки, уже в 2008 году, все эти основания неоднократно заявлялись всеми участвующими в настоящем деле истцами как в исках о признании недействительными сделок, так и в исках о взыскании убытков, причинение которых они обосновывают совершением этих сделок, тот факт, что в настоящем иске все эти основания консолидированы истцами, а в предмет иска включены и иные требования (пункты 3 просительной части), по мнению суда, на обстоятельства пропуска срока исковой давности не влияют.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд не может не обратить внимание на процессуальное поведение истцов, которые начиная с 2008 года неоднократно заявляют исковые требования по одному и тому же предмету с указанием тех же или только части оснований в разных

делах с привлечением различного состава истцов и ответчиков, при этом интересы истцов при рассмотрении дел защищал один и тот же состав представителей.

Последним примером является предъявление тождественных требований по четырем делам, объединенным в одно производство в настоящем деле.

Целью избранной истцами тактики, по мнению суда, является возможность в последующем, в случае, если судебный акт по какому-либо из рассмотренных дел будет принят не в пользу истцов, ссылаясь на отсутствие преюдиции при рассмотрении фактически одинаковых требований, добиваться многократного их рассмотрения иным составом суда в других делах.

Однако такое процессуальное поведение, очевидно, нельзя признать добросовестным.

При этом довод истцов со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчикам надлежит отказать в защите права путем отказа в принятии их заявления о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку как указано выше и следует из судебных актов по приведенным в настоящем судебном решении арбитражным делам, истцы о всех обстоятельствах совершения оспариваемых сделок знали с 2008 года, и практически сразу начали защищать свои интересы в суде путем предъявления различных исков, в связи с чем отсутствие со стороны ОАО «Кировский завод» и его генерального директора ФИО4 раскрытия информации по сделкам не препятствовало истцам в реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, поскольку состав сторон в данном деле не тождественен ранее рассмотренным делам по искам о признании сделок недействительными, суд полагает необходимым вынести судебный акт по существу спора в отношении всех истцов, а не прекращать производство по делу в отношении тех истцов, которые ранее обращались с тождественными исками об оспаривании сделок, как указывали в своих отзывах ответчики.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требования истцов о признании недействительными сделок надлежит отказать.

Возможность применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (пункты 3.1 – 3.3 просительной части иска) в рассматриваемом случае отсутствует, так как в настоящее время владельцами акций ОАО «Кировский завод» и долей в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являются ООО «Путловский литейный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод» и компания KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, которые не являлись сторонами оспариваемых истцами сделок.

Те же самые требования (пункты 3.1 – 3.3 просительной части иска), заявленные истцами в качестве альтернативы как требования, направленные на восстановление корпоративного контроля не подлежат удовлетворению.

По своей сути указанные требования истцов являются требованиями о виндикации, однако такие требования в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только собственниками имущества.

В отношении правообладателя бездокументарных ценных бумаг такой способ защиты установлен статьей 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.10.2013.

В отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью такой способ защиты установлен в пункте 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ с 01.07.2009.

Однако истцы никогда не являлись ни собственниками спорных акций ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществ, ни собственниками долей в уставном

капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», которые являлись предметом купли-продажи в оспоренных истцами сделках, в связи с чем не имеют права на предъявление такого иска в отношении указанного имущества.

Истцы в результате совершения оспаривамых сделок своих прав акционеров ОАО «Кировский завод» не утратили, поскольку принадлежащие им акции из их владения не выбывали.

Довод истцов о том, что при удовлетворении иска будет восстановлен корпоративный контроль Общества и его акционеров (истцов) в том объеме, который они имели до совершения оспариваемой сделки, в частности, перераспределение пакетов акций ОАО «Кировский завод» среди акционеров приведет к возможности иного распределения голосов при принятии решений на общих собраниях акционеров, является только их предположением, не основанным на нормах законодательства, поскольку возврат акций тому же ОАО «Тетрамет», не гарантирует, что ОАО «Тетрамет» при голосовании на общем собрании акционеров ОАО «Кировский завод» займет позицию истцов.

Признание недействительными сделок не может восстановить право истцов на одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, поскольку общим последствием недействительности сделок является возврат сторонам всего полученного по таким сделкам. Недействительные сделки не порождают юридических последствий, в связи с чем в такой ситуации будет отсутствовать предмет для одобрения общим собранием акционеров.

Кроме того, заявленное требование о восстановлении корпоративного контроля путем признания недействительными записей в реестре участников ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» о переходе права на доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,92% по оспариваемым сделкам 2004-2005, совершенными ФИО7, не может быть исполнено в силу того, что Глава III.1 «Ведение списка участников общества» в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ с 01.07.2009. До внесения в закон указанных норм у обществ с ограниченной ответственностью обязанность вести список участников Общества отсутствовала.

Кроме того, в настоящее время владельцами долей в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являются иные лица, не участвовавшие в вышеуказанных сделках.

Требование истцов о списании акций ОАО «Кировский завод», принадлежащих акционерам ОАО «Кировский завод» TIWALA LIMITED в количестве 1195000 штук, TRELOR LIMITED - 542000 штук, BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD. (ранее принадлежавших Bordeir & Cie) - 540000 штук, ARVA HOLDINGS LIMITED - 294572 штук, FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED - 1460909 штук, Somerville Business S.A. - 319370 штук, LINTERIS VENTURES LTD - 1210370 штук, DEBRASKA CAPITAL LIMITED - 210000 штук, PASURI VENTURES LIMITED - 290000 штук, ФИО4 - 81602 штук, и /или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014, основаны на их доводах о том, что владельцы указанных якция являются недобросовестными приобретателями, а фактическим владельцем всех указанных акций черед оффшорные компании является ФИО4, и корреспондируют требованиям о восстановлении записей в реестре акционеров ОАО «Кировский завод» в отношении:

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь- инвест») в объеме 1630276 штук акций ОАО «Кировский завод» номинальной

стоимостью 10 копеек, государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-00046-А (15% уставного капитала ОАО «Кировский завод» соответственно);

Однако при рассмотрении настоящего дела доводы истцов о том, что конечным бенефициаром всех иностранных компаний - акционеров ОАО «Кировский завод» является генеральный директор ОАО «Кировский завод» ФИО4 не нашел своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами.

По ходатайствам истцов, которые обоснованы статьями 5 и 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом разъяснений Банка России от 28.01.2014 № 14-Т «Об Информационном письме по вопросам идентификации организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, бенефициарных владельцев», суд неоднократно направлял запросы регистратору ЗАО «ПЦРК», осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Кировский завод», в обслуживающие ОАО «Кировский завод» кредитные организации, в депозитарии, у которых открыты счета депо в отношении акций ОАО «Кировский завод», о предоставлении сведений о представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах ОАО "Кировский завод" и его акционеров - иностранных юридических лиц.

Заявляя указанные ходатайства, истцы полагали, что такие сведения подтвердят, что за всеми указанными акционерами (ответчиками по настоящему делу) скрывается ФИО4

По запросу суда об истребовании доказательств поступили ответы из банков: ОАО «Сбербанк» от 09.11.2015 № 104-20-исх/54837, АО «ЮниКредитБанк» от 16.11.2015 № 950-21411, АО КБ «Росинтербанк» от 11.11.2015 № 617 (том дела 12), которые указали, что не располагают запрашиваемыми сведениями.

Коммерческий Банк «ВИТЯЗЬ» (ООО) в ответе от 10.11.2015 № исх-03-114 и АО «Сити Инвест Банк» в ответе от 05.11.2015 № 2746 со ссылкой на то, что такие сведения им не были предоставлены, в соответствии с положениями Федерального закона № 115- ФЗ от 07.08.2001 указали в качестве бенефициарного владельца ОАО «Кировский завод» ФИО4 (том дела 12).

ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в своем ответе от 17.11.2015 № 00-8975-исх указал, что согласно анкете лица, которому у депозитария открыт счет депо, бенефициарным владельцем компании TIWALA LIMITED является гражданин ФИО14 Пол (том дела 12).

АО «ЮниКредитБанк» в ответе на запрос суда от 13.01.2017 № 950-3-391, ПАО «Сбербанк» в ответе от 16.01.2017 № 270-06Т-02/8315 и от 03.02.2017 № 270-02Е-02- 38/26223, ПАО «Балтийский Банк» в ответе от 24.01.2017 № 030-3/115, АО «Сити Инвест Банк» в ответе от 27.02.2017 № 488, Банк ВТБ (ПАО) в ответе от 10.04.2017 № 771/429000 (том дела 27), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в ответе от 05.05.2017 № 01Р/00678и-32 (том дела 28), указали, что не располагают такими сведениями.

ОАО «Инвестиционная компания «ДОХОДЪ» в ответе от 21.04.2017 № 87 (том дела 27), ЗАО «Санкт-Петербургский Расчетно-Депозитарный Центр» в ответе от 26.04.2017 № 102/04-2017 (том дела 28) указали, что перечисленные в запросе лица по состоянию на 12.12.2014 и на текущий момент не являются клиентами (депонентами) и на депозитарном учете не значатся.

Об отсутствии среди своих клиентов (депонентов) вышеуказанных иностранных компаний сообщили также ЗАО «Инвестиционная компания «ЛенМонтажСтрой» (том

дела 28, л.д. 5), ЗАО «Брокерская фирма «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (том дела 28, л.д. 133), ЗАО «Ю Би Эс Номиниз» (том дела 28, л.д. 135), АО «РайффайзенБанк» (том дела 28, л.д. 137), Банк ВТБ (ПАО) (том дела 28, л.д. 139).

ПАО «Сбербанк» в ответе от 03.02.2017 № 270-02Е-02-38/26223 представил сведения об акционерах ОАО «Кировский завод», владеющих в совокупности 58,83% акций акционерного общества, при этом процент акций, которыми владеет ФИО4, составляет всего 0,88%.

АО КБ «Ситибанк» в ответе от 19.01.2017 № 020/39 представило перечень бенефициарных владельцев Bordeir & Cie и BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD., среди которых ФИО4 отсутствует (том дела 27).

АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в ответе от 24.01.2017 № 00-827-исх. В дополнение к ранее представленной информации в отношении бенефициарного владельца компании TIWALA LIMITED, представило сведения о бенефициарных владельцах этой компании по состоянию на 12.12.2014 – гражданах Республики Кипр ФИО15 и ФИО16 Кристофорос (том дела 27).

Согласно ответам АО «Петербургская центральная регистрационная компания» (регистратор) от 26.04.2017 № исх.СВР.4.17.461.00176 и от 04.05.2017 № исх.СВР.4.17.461.00189 по состоянию на 26.04.2017 компании DEBRASKA CAPITAL LIMITED, PASURI VENTURES LIMITED, TIWALA LIMITED, TRELOR LIMITED, Bordeir & Cie в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Кировский завод» не значатся. Сведениями о бенефициарах компании KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED регистратор не располагает, компании ARVA HOLDINGS LIMITED, LINTERIS VENTURES LTD и FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED представили регистратору сведения об отсутствии у них бенефициарных владельцев и выгодоприобретателей. Бенефициарным владельцем компании Somerville Business S.A. является гражданин Панамы Салазар ФИО17.

При этом все перечисленные компании по состоянию на 12.12.2014 не являлись зарегистрированными владельцами в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Кировский завод» и регистратор не располагает сведениями о бенефициарных владельцах и выгодоприобретателях данных юридических лиц на указанную дату (том дела 28, л.д. 3 и 4).

АО «Балтийское финансовое агентство» в ответе от 05.05.2017 № 01/05-435 представило сведения о том, что бенефициарным владельцем компании DEBRASKA CAPITAL LIMITED по состоянию на 12.12.2014 и на текущий момент является ФИО9, выгодоприобретателем на текущий момент является АО «АБ «РОССИЯ», бенефициарным владельцем компании PASURI VENTURES LIMITED – гражданин ФИО18, компании TRELOR LIMITED – гражданка Кипра ФИО19.

Представленные истцами копии ответов на аналогичные запросы суда апелляционной инстанции из материалов дела № А56-24123/2015 (том дела 28, л.д.184- 211) иной информации, опровергающей собранные по настоящему делу доказательства, не содержат.

Таким образом, доводы истцов о том, что конечным бенефициаром всех ответчиков – иностранных компаний, к которым предъявлены требования о списании с их счетов акций ОАО «Кировский завод», является ФИО4, не нашли объективного подтверждения.

А указание банков на то, что при отсутствии иной информации бенефициарным владельцем ОАО «Кировский завод» в силу закона признается его единоличный исполнительный орган, не является доказательством того, что ФИО4 является бенефициарным владельцем оффшорных компаний – акционеров ОАО «Кировский завод», как ошибочно полагают истцы.

Проанализированное истцами за последующие после совершения оспариваемых сделок годы выдвижение и избрание бенефициарных владельцев акционеров ОАО «Кировский завод» в состав органов управления данным акционерным обществом, и то, что представители акционеров, действующие по доверенности, принимают участие в общих собраниях акционеров и представляют на них интересы нескольких акционеров, у большинства иностранных акционеров ОАО «Кировский завод» на территории Российской Федерации общий адрес для связи, который является адресом юридической компании, оказывающей услуги ОАО «Кировский завод», не является доказательством аффилированности таких акционеров с Семененко Г.П.

Аргумент истцов о том, что акционеры ОАО «Кировский завод» - иностранные компании, на общих собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» занимают иную позицию по вопросам повестки дня, совпадающую с позицией акционера ФИО4 и отличную от позиции истцов, не доказывает, что они являются недобросовестными приобретателями акций ОАО «Кировский завод».

Право предъявлять требования о восстановлении корпоративных прав дочерних обществ ОАО «Кировский завод» нормами действующего законодательства истцам не предоставлено.

Кроме того, требование истцов о зачислении акций, принадлежавших до совершения оспариваемых сделок дочерним обществам ОАО «Кировский завод», в настоящий момент прекратившим свою деятельность, на лицевой счет ОАО Кировский завод» не соответствует статьям 29, 72 ФЗ "Об акционерных обществах", статьям 302, 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требование истцов о погашении указанных в пунктах 3.2.2; 3.5.1 акции ОАО «Кировский завод» (пункт 3.5 просительной части искового заявления) не соответствует нормам статей 15, 17, 18, 19, 29, 34, 48, 72, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".

Право акционеров на предъявление в судебном порядке требования о погашения акций акционерного общества нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами ответчика ОАО «Кировский завод», что изложенные в пунктах 3.5 и 3.6 просительной части искового заявления требования о блокировании с момента принятия решения по делу операций с акциями ответчиков на счетах депо или лицевых счетах и о запрете с момента принятия решения по делу осуществлять сделки с акциями ОАО «Кировский завод» и реализовывать права акционеров не являются материально-правовыми требованиями в понимании статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой меры обеспечительного характера (Глава 8, статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствуют способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указало третье лицо НКО ЗАО НРД в своих пояснениях от 11.05.2016 № КМ-04/3698 (том дела 24, л.д. 259), указанные в пункте 3.6 лица никогда не являлись депонентами НКО ЗАО НРД и им не открывались счета депо для учета прав на ценные бумаги, в связи с чем такое требование истцов заведомо является неисполнимым.

Принимая во внимание общий характер представляемых истцами в материалы дела пространных и объемных процессуальных документов (на десятках и сотнях страниц), форма и вид которых делают затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований, и которые по своему содержанию представляют собой бесконечное повторение одних и тех же доводов, относящихся как к заявленным в настоящем деле требованиям, так и к требованиям, заявленным истцами

в других многочисленных делах (о взыскании убытков, об оспаривании сделок 2008 года, об истребовании доказательств) и не связанных с предметом рассматриваемого в настоящем деле спора, а также цитат из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-38334/2011 и иной судебной практики, на что суд неоднократно указывал истцам в определениях по настоящему делу, у суда сложилось мнение, что со стороны истцов имела место определенная небрежность при подготовке искового заявления, которая привела к отсутствию логических связей и последовательности в сформированном предмете иска, и которую впоследствии они пытались исправить, заявляя под видом уточнения иска новые требования, не принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в силу принципа состязательности арбитражного процесса, изложенного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем ни на ответчиков по делу, ни на суд не может быть возложена обязанность исправления допущенных истцами процессуальных ошибок.

С учетом исложенного не подлежит удовлетворению заявленное в пункте 3.4 просительной части иска требование об обязании ФИО4 возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 млн. рублей, которые были полученные им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам (в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору № 2 от 22.01.2008 между ООО "Интеркон профи" и ООО "Путиловский литейный завод", по договору о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже доли 65,927 % доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 29 декабря 2008 года), которое не содержит ссылок на нормы материального права, не мотивировано в исковом заявлении, составляющем по объему 193 страницы, и приложении к нему на 525 листах, не подтверждено какими- либо доказательствами, из позиции истцов (в том числе первого абзаца страницы 15 письменных объяснений истца ФИО1 от 12.07.2017) невозможно понять правовую природу данного требования (взыскание задолженности, применение реституции, неосновательного обогащения, убытков, или иное требование).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.