Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (адрес: Россия 187602, г. Пикалево, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ул. Речная, 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 20; Россия 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., 64, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 26.01.2017

ФИО2, дов. от 01.02.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2017

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее – ответчик, Общество) 2 099 449,64 руб. неустойки за период с 02.12.2014 по 28.07.2016 по муниципальному контракту от 09.01.2014 № 014530000691300023-0245316-02.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, по независящим от подрядчика причинам (несвоевременную передачу заказчиком фронта работ и заключение дополнительного соглашения с заказчиком на выполнение дополнительных работ по контракту). Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представил контррасчет неустойки, рассчитанной не от цены контракта, а от неосвоенной подрядчиком суммы контракта, размер которой по состоянию на 28.07.2016 составил 634 966,45 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 09.01.2014 № 014530000691300023-0245316-02 на выполнение дополнительных работ при строительстве инженерных сетей для реализации инвестиционного проекта (площадки под промышленные предприятия), стоимостью 34 759 073,31 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта началом работ стороны определили момент передачи подрядчику строительной площадки; конечный срок 01.10.2014.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ на 604 дня (с 02.12.2014 по 28.0.2016), истец начислил и предъявил к оплате, предусмотренную пунктом 6.2 контракта неустойку, размер которой составил 2 099 449,64 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию от 29.07.2016 № 1856 с требованием оплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически работы, в установленные контрактом сроки, не были выполнены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее, 13.11.2011 стороны заключили муниципальный контракт № 0145300006911000001-0245316-03 (далее - Контракт № 1), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок по заданию Муниципального заказчика (истца) разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) с получением положительного заключения государственной экспертизы и выполнить строительно-монтажные работы по утвержденной Муниципальным заказчиком ПСД по объекту: «Проектирование и строительство подводящих сетей для реализации инвестиционн проекта (площадки под промышленные предприятия) в составе долгосрочной целевой программы «Инфраструктурное обеспечение комплексного инвестиционного развития и диверсификации экономики города Пикалево» (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, работ по временному содержанию объекта и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с Техническим, заданием на проектирование и строительство подводящих инженерных сетей для реализации инвестиционного проекта (площадки под промышленные предприятия) в составе долгосрочной целевой программы «Инфраструктурной обеспечение комплексного инвестиционного развития и диверсификации экономики города Пикалёво» (Приложение №1), далее - (Техническое задание), а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены (п. 1.1. Контракта). (Приложение №2 к отзыву).

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных геологических исследований на Объекте по Контракту № 1 и внесением соответствующих корректировок в проектную документацию и дальнейшим согласованием в Главгосэкспертизе, работы по Контракту № 1 на период с 06.08.2012 по 07.05.2014 были приостановлены Муниципальным заказчиком.

Также в ходе проведения дополнительных геологических изысканий было установлено, что на Объекте необходимо выполнить дополнительные работы, которые не были включены в Контракт № 1.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола 0145300006913000023 от 19.12.2013 Контракт № 2 (спорный контракт) на выполнение дополнительных работ был заключен с ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» - правопредшественником ООО «Би.Си.Си.».

В период с 09.01.2014 по 03.04.2014 ответчик в рамках Контракта № 2 выполнял работы по выторфовке и засыпке грунтом, что подтверждается перепиской сторон, а том числе письмом № 01835 от 03.04.2014, после завершения которых стало возможным возобновление работ по Контракту № 1.

Письмом от 21.04.2014 № 02168 ответчик сообщил Администрации о том, что в объемах дополнительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, переданной в производство работ и приложенной к аукционной документации указаны работы, которые отсутствуют в ведомости объемов работ Технического задания к Контракту № 2.

Данное обстоятельство было подтверждено Администрацией, что следует из письма от 23.04.2014 № 1211; стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором включили в Приложение № 1 к Контракту № 2 - Техническое задание - работы, которые ранее в нем указаны не были.

Земельные участки для выполнения работ по Контракту № 2 муниципальный заказчик передал Подрядчику по Акту приема-передачи земельных участков только 29.04.2014, после запроса подрядчика (письмо № 01927 от 08.04.2014).

Письмом от 24.09.2014 № 2806 Администрация запросила у подрядчика график выполнения работ, а также сообщила ему о срыве сроков по выполнению работ.

В ответ на письмо Администрации подрядчик письмом № 05307 от 29.09.2014 сообщил, что реализация намеченных сроков исполнения обязательств по Контракту № 2 не представляется возможным, так как изначально в Техническом задании к Контракту № 2 не были предусмотрены работы по выносу кабеля ОАО «Ростелеком» из-под пятна застройки. Выполнение работ по выносу кабеля из-под пятна застройки было возможно только после получения соответствующего разрешения от ОАО «Ростелеком» на проведение работ. Работы по выносу кабеля из-под пятна застройки были окончены только 25.07.2015.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества за нарушение срока выполнения работ, подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступил к исполнению муниципального контракта в установленные сроки, либо работы выполняются с нарушением промежуточных сроков, установленных календарных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить Муниципальному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, начиная с дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с 02.12.2014 по 28.07.2016 (604 дня) составил 2 099 449,64 руб.

Суд считает расчет истца необоснованным, рассчитанным без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки по состоянию на 28.07.2016, исходя из цены контракта 10 512 689,57 руб. за минусом фактически выполненных работ с установленный срок, составил 634 966,45 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела ответственность подрядчика снижена в связи с наличием обоюдной вины, что влечет отнесение расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» в пользу Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области 634 966,45 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.01.2014 №0145300006913000023-0245316-02.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» в доход федерального бюджета 10 131 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.