Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКАЛ" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ 3 , ОГРН: 7847039605 );

ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, пр-кт Ленина д.60 , ОГРН: 1024701899782 );

о взыскании 45 000 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАл" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 45 000 руб. 00 коп. в возмещении убытков.

Определением от 21.02.2018исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств наличия убытков.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные Истцом требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,19.05.2017г. между Истцом и ООО «ЭВРИКАр» был заключен договор № 24/Ю об оказании юридических услуг (далее Договор).

Предметом указанного договора явились услуги по оказанию Истцу правовой и консультационной помощи, а именно: консультационных и информационных услуг в области права, связанных с проведенной Ответчиком налоговой проверкой в отношении Истца, включая: устные консультации, составление возражений на акт налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, обжалование в вышестоящий налоговой орган решения, вынесенного Ответчиком по результатам проверки.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость данных услуг составила 35 000 рублей.

Истцом выполненные по Договору работы были приняты 06.10.2017г., что подтверждается отчетом о проделанной работе. С перечнем предоставленных услуг и объемом проделанной работы Истец согласился, считая объем предоставленных услуг соответствующим оговоренной цене и качественно выполненным.

В рамках данного договора Заказчику были оказаны следующее услуги: устная консультация по документам (19.05.2017г.) и продлению срока рассмотрения апелляционной жалобы (30.08.2017г.), ознакомление с материалами и документами (08.06.2017г. и 13.06.2017г.), подготовка и подача возражений на акт налоговой проверки (15.06.2017г.), представление интересов Истца при рассмотрении материалов проверки Ответчиком (05.07.2017г.), получение решения по результатам проверки (07.07.2017г.), подготовка апелляционной жалобы на решение Ответчика (18.07.2017г.), подача апелляционной жалобы (03.08.2017г.), получение решения вышестоящего налогового органа (05.10.2017г.).

22.11.2017г. Истцом была произведена оплата оказанных ООО «ЭВРИКАр» услуг, что подтверждается платежным поручением № 521.

23.11.2017г. к Договору № 24/Ю от 19.05.2017г. было заключено дополнительное соглашение б/н. предметом которого является оказание услуг по взысканию с Ответчика понесенных Заказчиком убытков, в связи с предоставлением юридических услуг.

Стоимость услуг в соответствии с указанным соглашением была определена сторонами в размере 10 000 рублей. Оплата услуг была произведена Заказчиком 09.01.2018г. по платежному поручению № 2.

В результате общая стоимость услуг по Договору № 24/Ю от 19.05.2017г. составила 45 000 рублей.

Истец считает, что данные убытки подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

24.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки.

Письмом № 03-07-02/10569 от 20.12.2017г Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, в связи с тем, что отсутствуют основания для возмещения убытков, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекция с иском не согласна, в обоснование доводов отзыва ссылалась на следующие обстоятельства:

На основании первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год Инспекцией в порядке статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в отношении ООО «ЭВРИКАл» была проведена камеральная налоговая проверка.

Согласно порядку, предусмотренному статьей 100 НК РФ, должностным лицом Инспекции был составлен Акт налоговой проверки от 16.05.2017 №19120. В результате рассмотрения указанного Акта, материалов проверки, а также возражений Общества на Акт, в присутствии представителя ООО «ЭВРИКАл» по доверенности от 01.01.2017 №4, что подтверждается Протоколом от 05.07.2017 №19120, вынесено Решение от 07.07.2017 №7077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 НК РФ.

ООО «ЭВРИКАл» не согласилось с выводами Инспекции о необоснованном применении Обществом льготной ставки земельного налога, в связи с недоказанностью, и обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление). В результате оценки доводов, изложенных в жалобе, а также имеющихся в материалах дела документов (информации), Управление удовлетворило жалобу ООО «ЭВРИКАл», но при этом в Решении от 28.09.2017, не указано на нарушения Инспекцией процессуального порядка, а также иных противоправных действий направленных в отношении ООО «ЭВРИКАл».

В Решение Управления говорится о том, что Инспекцией в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «ЭВРИКАл» на праве собственности, был выявлен факт необоснованного применения льготной налоговой ставки 0,3 %, на основании полученных сведений о нецелевом использовании данного земельного участка. Указанные сведения получены Письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -Управление Россельхознадзора) от 28.11.2016 №2026-08. Так в результате контрольно-надзорных мероприятий по государственному земельному надзору Управлением Россельхознадзора было выявлено, что Общество не использует спорный земельный участок в сельскохозяйственной деятельности. Таким образом, данное обстоятельство было учтено Инспекцией при проведении соответствующей камеральной налоговой проверкой, как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности применения льготной налоговой ставки.

Исходя из вышеуказанного, следует, что Инспекция действовала в соответсвтии с налоговым законодательством, в Решение вышестоящего налогового органа, а именно Управления ФНС России по Ленинградской области противоправность действий в ходе камеральной проверки не установлена. Решение Инспекции от 07.07.2017 №7077 о привлечении к налоговой ответственности отменено с учетом всех материалов проверки, доводов апелляционной жалобы.

В заявление Общество указывает на то, что им были понесены досудебные расходы, которые подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии со статьей 35НК РФ.

Однако Заявителем не представлены доказательства наличия таких убытков, а соответственно нет подтверждения совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены. Также отсутствует противоправность действий Инспекции, которые были бы установлены вышестоящим налоговым органом или судом, а значит, и нет причинной связи между действиями и убытками и мер для предотвращения наступления убытков или уменьшения их размера.

Согласно имеющейся судебной практики, досудебные расходы на представителя (в частности консультации и подготовка документов для обжалования действий (бездействий, решений) не взыскиваются с налоговых органов, так как предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/2010 по делу №А29-11137/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу №А29-536/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу №А42-6467/2011).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств незаконности действий налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых треюований.

На основании изложенного суд заключает, что отказ Ответчика в возмещении убытков является правомерным, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине и за оказанные юридические услуги остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.