Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инмор» (ОГРН 1079847107735, ИНН 7840376555; 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. В, пом. 506)

к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления № 40-17-Ю/0306/3110 от 05.10.2017,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – Еськов А.Ю. по доверенности от 27.06.2017,

от заинтересованного лица – Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инмор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 40-17-Ю/0306/3110 от 05.10.2017.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Бакалец М.Г.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено представителем Общества 09.10.2017, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 77). Согласно данным из электронной системы «Мой Арбитр» рассматриваемое заявление подано Обществом 20.10.2017, то есть в пределах установленного законом срока. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства не имеется.

От заявителя также поступило ходатайство об исправлении опечаток, допущенных Управлением в оспариваемом постановлении № 40-17-Ю/0306/3110 от 05.10.2017.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность исправления судом описок, опечаток, допущенных административными органами при вынесении ими соответствующих актов.

В судебном заседании представитель заявителя поданное заявление поддержал. Представитель Комитета против их удовлетворения возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменного отзыва на заявление не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Бакалец М.Г. (акционера Общества), содержащее сведения о непредставлении Обществом документов о его деятельности по запросу акционера.

Акционер обратился в Общество с несколькими требованиями о предоставлении копий документов.

Требование 1:

- отчет о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2013 год;

- копии расширенных выписок с наименованием организаций и основаниями произведенных крупных операций, требующих одобрения (09.07.2014 на сумму 850 000; 09.07.2014 на сумму 850 000; 27.10.2014 на сумму 592 805; 27.10.2014 на сумму 600 000; на сумму 250 925; 09.12.2014 на сумму 330 000; 19.03.2015 на сумму 500 000; на сумму 500 000; 10.04.2015 на сумму 104 000; 27.04.2015 на сумму 850 000; 27.04.2015 на сумму 850 000; 27.04.2015 на сумму 1 805 000; 09.12.2015 на сумму 120 000 - всего 13 позиций);

В соответствии с содержанием Требования-2 акционер запросил у Общества копии счетов, накладных, счетов-фактур, договоров по крупным операциям (13 позиций) по перечню «крупных операций», приведенному в Требовании 1.

Оба названных требования единовременно поступили в адрес Общества 07.06.2017.

Ответным письмом от 20.06.2017 Общество направило в адрес акционера выписку от 09.07.2014., а также платежные поручения от 09.07.2014 № 73, от 27.04.2015 № 231, от 27.04.2015 № 32, от 27.04.2015 № 33, относящиеся к четырем сделкам, которые, по мнению Общества, являлись крупными для него. Кроме того, в указанном письме Общество уведомило акционера, что не может предоставить ему запрошенный в Требовании 1 отчет о движении денежных средств по расчетному счету за 2013 год по причине отсутствия в штатном расписании главного бухгалтера. При этом Общество указало, что им будет осуществлен запрос в ПАО «Сбербанк России», о результатах рассмотрения которого акционер будет уведомлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бакалец М.Г. в Управление с жалобой на действия Общества.

По результатам проверки указанных обстоятельств Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 № 40-17-Ю/0306/1020.

Постановлением от 05.10.2017 № 40-17-Ю/0306/3110 Общество привлечено к ответственности по статье части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ; в редакции, действовавшей в спорный период) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ было предусмотрено, что документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положением по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 02.02.2011 г. № 11н, а именно пунктом 3 части 1 указанного Положения предусмотрено, что отчет о движении денежных средств входит в состав бухгалтерской отчетности организации.

Отчет о движении денежных средств составляется на основании общих требований к бухгалтерской отчетности организации, установленных нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и требований, установленных указанным Положением.

Из материалов дела следует, что акционер Бакалец М.Г. владеет 50% акций Общества. Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств она имела право на получение затребованного отчета о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2013 год, а также расширенных выписок по указанным в требовании операциям.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное Общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться Обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, Общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в Общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы Общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое Общество может быть, привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание) определено, что предоставление документов акционерного общества может осуществляться, в том числе в форме предоставления копий документов. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно пункту 12 Указания в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Таким образом, с учетом факта получения Обществом Требования-1 и Требования-2 единовременно (07.06.2017), Общество было обязано предоставить акционеру запрошенные документы не позднее 19.06.2017 (с учетом выходных дней) либо сообщить об их отсутствии в Обществе (с приведением информации, предусмотренной пунктом 12 Указания).

Из материалов дела следует, что в указный срок Общество не предоставило акционеру ответа на запрос. При этом письмом от 20.06.2017 Общество представило акционеру только часть запрошенных документов, а относительно запрошенного отчета о движении денежных средств за 2013 год указало, что «будет осуществлен запрос в ПАО «Сбербанк России»», о результатах рассмотрения которого акционер будет уведомлен. При этом в нарушение положений пунктом 12 Указания Общество не указало причины отсутствия документов, месте их нахождения и предполагаемую дату когда они будут возвращены или восстановлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что по окончанию поиска затребованных документов было обнаружено отсутствие отчета о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2013 год, а также счета, накладные, счета-фактуры, договоры, выписки по операциям, которые интересовали акционера.

По мнению Общества, выявленное отсутствие указанных документов явилось следствием того, что акционер Бакалец М.Г. состояла в должности главного бухгалтера в период с ноября 2007 по июнь 2016. Поскольку свои должностные обязанности она выполняла удаленно посредством личных технических средств, то вся бухгалтерская документация Общества находилась по фактическому осуществлению трудовой деятельности Бакалец М.Г., что, по мнению заявителя, соответствует Порядку хранения документов бухгалтерского учета, установленному разделом 6 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете» (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105, далее - Положение).

Указанный довод заявителя подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ Закона № 208-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) общество обязано в числе прочего хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерского учета.

Действительно, согласно названному Порядку первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив (пункт 6.1). Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером (пункт 6.2).

Однако согласно пункту 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 3.6 указанного Положения подлежащие хранению документы акционерного общества до передачи их в архив общества хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано, что у Общества отсутствует постоянно действующей исполнительный орган, то в силу названных положений именно единоличный исполнительный орган Общества обязан был организовать хранение документов по месту нахождения юридического лица.

В свою очередь допущение ситуации, при которой бухгалтерская документация Общества находилась по месту жительства главного бухгалтера является нарушением порядка хранения документов акционерного общества. Следовательно, риски несоблюдения установленного порядка хранения документации также несет Общество.

Таким образом, несоблюдение Обществом порядка хранения документов не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за несвоевременное предоставление документов акционеру. Наличие корпоративного конфликта с акционером также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности в рассматриваемом случае.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по предоставлению акционеру затребованных документов и информации о них в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что во исполнение пункта 12 Указания оно письмом от 29.09.2017 сообщило акционеру о предполагаемой дате, когда запрошенные документы будут возвращены или восстановлены, подлежит отклонению, поскольку подобная информация в указанному письме отсутствовала и само письмо направлено уже после совершения заявителем рассматриваемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Общество повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ со ссылками на постановления Управления от 05.10.2017 № 40-17-Ю/0305/3110, № 40-17-Д/0307/3110 и от 15.11.2017 № 40-17-Ю/0395/3110 отклоняются судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

Постановлениями Управления от 05.10.2017 № 40-17-Ю/0305/3110 и от 15.11.2017 № 40-17-Ю/0395/3110 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно – невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Таким образом, указанные постановления и постановление, оспариваемое по настоящему делу, вынесены в связи с совершением Общество различных правонарушений, образующих отдельные составы, поскольку их объектом являлись различные общественные отношения. Постановление Управления от 05.10.2017 № 40-17-Д/0307/3110 вынесено в отношении иного лица и интересов Общества не затрагивает.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено Управлением в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению судом по причине следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к своим правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Довод Общества о необходимости замены санкции за совершенное правонарушение на предупреждение в связи с тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, также подлежит отклонению по причине следующего.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных в общем доступе на Интернет-сайте https://rmsp.nalog.ru Общество является микропредприятием и внесено в реестр 10.11.2017, то есть после совершения рассматриваемого правонарушения и вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Более того, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом повторным правонарушением признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом установлено, что постановлением Управления от 31.01.2017 № 40-17-Ю/0005/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 N 40-17-Ю/0005/3110 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 года по делу № А56-13753/2017 названное постановление Управления от 31.01.2017 № 40-17-Ю/0005/3110 признано законным.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение совершено Обществом в период, в течение которого лицо было подвергнуто административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая повторность совершенного правонарушения отсутствуют основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания на предупреждение.

Следует отметить, Управление при вынесении постановления учло обстоятельства дела, финансовое состояние Общества и назначило заявителю наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., что является половиной от минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. По мнению суда, избранная Управлением мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом госпошлина (3000 руб.) подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инмор» (ОГРН 1079847107735, ИНН 7840376555; 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. В, пом. 506) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 № 90.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов