Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании "ТФМ АВИЭЙШН ЛИМИТЕД" (TFM AVIATION LIMITED) (адрес: Россия 119330, Москва, Университетский пр-т, д.12; Ирландия, Ireland, Dublin 2 mount Street lower, grants row)

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (адрес: Россия, 191104, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 48, литер А, ОГРН: 1025700775870, ИНН: 5701000985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.03.1998)

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" – Котов Михаил Сергеевич

о взыскании 98 064 308 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды воздушного судна Boeing 737-500, с серийным номером производителя 28916 и по договору аренды воздушного судна Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746.

при участии:

от истца: представителя Васильева А.Б. (доверенность от 22.11.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от третьего лица: представителя Ерохина М.А. (доверенность от 14.04.2016)

установил:

Компания "ТФМ АВИЭЙШН ЛИМИТЕД" (далее – Компания) обратилась с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 98 064 308 руб. 01 коп. по договору аренды воздушного судна Boeing 737-500, с серийным номером производителя 28916 и по договору аренды воздушного судна Boeing 737-500, с серийным номером производителя 24746.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" – Котов Михаил Сергеевич.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительного того, что воздушное судно Boeing 737-500, с серийным номером производителя 24746 в аренду ответчику не передавалось и наличием опечатки в исковом заявлении, в судебном заседании 29.03.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 98 064 308 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды воздушного судна Boeing 737-500, с серийным номером производителя 28916 и по договору аренды воздушного судна Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746.

Уточнения приняты судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель временного управляющего ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор), с учетом соответствующего дополнительных соглашений, заключен договор аренды воздушного судна Boeing 737-500, с серийным номером производителя 28916.

Срок действия договора установлен путем указания на последнюю дату внесения арендной платы по базовой ставке, указанную в приложении 7 к договору (т. 1, л.д. 46).

Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены приложением № 7 к договору аренды, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 4 (т. 2, л.д. 9-14).

Между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор), с учетом соответствующего дополнительных соглашений, заключен договор аренды воздушного судна Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746.

Срок действия договора установлен путем указания на последнюю дату внесения арендной платы по базовой ставке, указанную в приложении 7 к договору (т. 1, л.д. 149).

Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены приложением № 7 к договору аренды, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 4 (т. 2, л.д. 25-30).

В соответствии с параграфами 37 указанных выше договоров, эти договоры и любые внедоговоные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются в соответствии с законодательством Англии.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате двух платежей по оплате базовой ставки арендной платы, отмену договоров страхования воздушных судов, и возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), Компания в порядке статей 24,1, 24,2 и 24,8 и 25,1 Договоров уведомила Общество о расторжении договоров.

Указывая, что Обществом:

- по договору аренды Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746 не уплачена арендная плата в сумме 918 260 долларов США со сроком внесения 25.01.2015,

- а по договору аренды Boeing 737-500, с серийным номером производителя 28916 не внесена арендная плата со сроком платежа – 25.10.2015 в сумме 326 810 долларов США, а также за период с 25.10.2015 по 27.11.2015 в сумме 139 442,22 доллара США,

Компания направила Обществу претензии от 08.11.2016 № 002 и № 001 (т. 1, л.д.14-21).

Ссылаясь на что требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, цена иска в размере 98 064 308,1 руб. определена истцом исходя из курса доллара США к российскому рублю на 16.12.2015.

Как указывалось выше, условиями договоров предусмотрено, что все правоотношения из них, регулируются в соответствии с законодательством Англии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В целях установления содержания норм английского права, Компания представила суду заключение по вопросам английского права от 22.03.2017, составленное Карен Лусинды Янг практикующим юристом-консультантом, допущенного к практике в Англии и Уэльсе, что подтверждается копией удостоверения на право заниматься профессиональной практикой на 2016-2017 гг., выданного 31.10.2017 в соответствии с Законом «О солиситерах» от 1974 года, имеющей ученую степень магистра права, что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома Университета Лондона от 20.11.1991 (т. 3. л.д. 8-40).

В соответствии с заключением, предусмотренные договорами аренды способы защиты прав арендодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору, соответствуют правам арендодателя по общему прав Англии за нарушение договора или при прекращении аренды воздушного судна. В частности арендодатель при неуплате арендных платежей будет иметь право подать иск о задолженности в целях взыскания сумм, причитающихся ему в соответствии с договором аренды, в том числе арендных платежей (п.4 и п. 4.14 Заключения).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды, произведенный истцом расчет задолженности в сумме 1 384 512,22 долларов США, не оспорен, проверен судом и признан правильным, требования Компании о взыскании этой задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство временного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 3 75891/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Компания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела в той же сумме, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 по делу № А56-75891/2016/тр.214 требования Компании о взыскании 98 064 308,29 руб., из которых:

- по договору аренды Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746 задолженность по арендной плате в сумме 918 260 долларов США со сроком внесения 25.01.2015,

- а по договору аренды Boeing 737-500, с серийным номером производителя 28916 задолженность по арендной плате в сумме 326 810 долларов США со сроком платежа 25.10.2015 в сумме, а также за период с 25.10.2015 по 27.11.2015 в сумме 139 442,22 доллара США,

признаны текущими платежами, производство по требованию Компании прекращено.

Названное определение от 12.05.2016, вынесенное по спору участием тех же лиц, не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной квалификации названных требований, в том числе в качестве текущих.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии определения о прекращении производства по требованию кредитора в отношении спорных платежей, Компания в настоящее время лишены иных способов защиты своего права, кроме как подачи заявления в порядке искового производства. Иное толкование требований процессуального законодательства лишило бы истца права на судебную защиту, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, ходатайство временного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Доводы временного управляющего о том, что производство по требованию кредитора было прекращено по ходатайству Компании, в результате чего она сама отказалась от права на судебную защиту, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Прекращение производства по требованию, произошло не по причине отказа Компании от иска, или от заявленного требования, а в связи с тем, что как установлено судом в рамках дела о банкротстве, Компанией был нарушен порядок предъявления ее требования. Как требование об уплате текущих платежей, оно не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем производство заявлению о включению этого требования в реестр требований должника было прекращено.

С учетом изложенного, доводы временного управляющего о том, что в состав арендной платы включена также выкупная цена арендованных воздушных судов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, названные доводы опровергаются выводами, изложенными в Заключении

В частности в Заключении указано, что в английском праве аренда воздушных судов квалифицируется как операционная аренда, либо как финансовая аренды.

При этом, финансовая аренда по своей правовой природе правовой природе схожа с договорами финансовой аренды (лизинга) в российском праве.

При операционной аренде арендатор владеет имуществом в течение незначительной части его экономического срока службы. Как и в случае с финансовой арендой, арендодатель покупает и сохраняет правовой титул на имущество. В отличие от финансовой аренды, пока арендатор владеет имуществом, он не несет риски и не имеет преимуществ, связанных с правом собственности на него, которые сохраняются за арендодателем. Тем не менее, пока имущество находится во владении арендатора, последний несет много рисков и имеет много преимуществ, связанных с правом собственности на имуществом. В его обязанности входит страхование имущество, и он отвечает за любой убыток или ущерб, причиненный имуществу в течение срока аренды. При операционной аренде арендодатель получает заказ воздушное судно в конце срока аренды, причем у воздушного судна не исчезнет экономический срок службы.

Из содержания пунктов 16.1 (право собственности на воздушное судно, отсутствие приращения собственного капитала) рассматриваемых в рамках настоящего дела Договоров, следует, что правовой титул на воздушные суда остается у арендодателя, и арендатор не имеет правового титула или вещного права на воздушные суда. Договорами аренды предусматривается, что за счет выплаты какой-либо арендной платы у арендатора не возникает никакого частичного, основанного на праве справедливости, экономического или бенефициарного правового титула или вещного права не все воздушное судного или какую-либо его часть и не создает никакого прироста капитала за счет воздушного судна.

Оба Договора аренды в статье 21 содержат обязанность арендатора купить воздушные суда в конце их соответствующих сроков аренды и право арендодатора купить воздушные суда в любое время после того, как прошел третий год с даты заключения договоров аренды, предоставив арендодателю предварительное уведомление не менее чем за 30 рабочих дней на основании условий соглашения о предоставлении опциона на покупку, которое должно быть подписано между арендодателем и арендатором.

Форма соглашения о предоставлении опциона на покупку приведена в приложении 8 к Договорам.

Однако опционы на покупку сторонами заключены не были.

Помимо этого, самой статьей 21 договоров аренды не создается опцион на покупку, и, если по факту никакие соглашения о предоставлении опциона на покупку не заключались, то арендатору не был предоставлен никакой опциона и никакое право на покупку Воздушных судов. Кроме того, по условиям договора даже в том случае, если был бы заключен опцион на покупку, арендатор был бы не вправе осуществить его, поскольку имели место случаи неисполнения обязательств, к которым договор относит в том числе несвоевременное внесение арендной платы, возбуждение дела о банкротстве, прекращение договора страхования и т.д.

Таким образом, с учетом содержания норм английского права, рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры относятся к договорам так называемой операционной аренды, в рамках которых «выкупная цена» в базовую ставку арендной платы не включается.

Временный управляющий выводы, изложенные в Заключении и основанные на содержании норм английского права, не опроверг, иные документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, в обоснование своих возражений не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 384 512,22 долларов США задолженности по договору в рублях по курсу доллара США на 16.12.2015, что составляет 98 064 308 руб. 10 коп.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Пунктом 29 того же постановления установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата перерасчета, эти показатели с учетом указанных выше разъяснений подлежат определению судом на дату фактического платежа.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу компании "ТФМ АВИЭЙШН ЛИМИТЕД" (TFM AVIATION LIMITED) денежные средства, эквивалентные сумме 1 384 512,22 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.