Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Директ Телеком» (194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 87, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРОТЭКСПО» (192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 163 098 руб. 66 коп. задолженности по договору от 22.06.2015 № 15/01/394

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Директ Телеком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРОТЭКСПО» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 163 098 руб. 66 коп. задолженности по договору от 22.06.2015 № 15/01/394 о предоставлении телекоммуникационных услуг (далее – Договор).

Определением суда от 09.12.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

18.01.2017 от ответчика поступили письменные пояснения с возражениями по заявленным требованиям. Также указанные пояснения содержали ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 22.02.2017 в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы не поступали.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество (оператор) и Компания (клиент) 22.06.2015 заключили Договор, по условиям которого оператор предоставил клиенту одну многоканальную линию доступа с выделением прямого городского номера. Схема включения оконечного оборудования; на клиентском кроссе. Вид (тип) оконечного оборудования: АТС клиента. Использование оконечного оборудования: индивидуальное. Абонентский номер, определяющий многоканальную линию связи, предоставленную клиенту, пароль и логин, позволяющий настроить АТС клиента и пользоваться телефонным каналом связи, указаны в Акте сдачи-приемки услуг. Адрес предоставления услуг: 192007, Санкт-Петербург. Курская ул., д. 28. Дата предоставления доступа-22.07.2015 г.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что клиент обязан вносить оплату за услуги, оказываемые по договору, в полном объеме, в установленные сроки и в соответствии с условиями, определяемыми договором и приложениями, а также за иные оказанные услуги, в соответствии с действующим прейскурантом оператора.

Пунктом 5.3 Приложения 2 к Договору установлены тарифы на услуги передачи данных для целей передачи голосовой информации, которые рассчитываются исходя из объемов переданной от клиента голосовой информации.

Общество в январе 2016 года оказало Компании услуги передачи данных для целей передачи голосовой информации на общую сумму 163 098 руб. 66 коп., что подтверждается актом от 31.01.2016 № Д-1881 сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 15/01/394 от 22.06.2015.

Компания оказанные услуги не оплатила, сославшись на ненадлежащее качество оказанных оператором услуг, а именно: необеспечение безопасности предоставленного канала связи, что повлекло несанкционированный доступ третьих лиц и многочисленные одновременные звонки с номера Компании зарубеж (в Сомали).

Письмом от 29.01.2016 № 2901/16 Компания уведомила Общество о расторжении Договора с 31.01.2016 в связи с низким уровнем контроля безопасности предоставляемых услуг связи.

Общество обратилось к Компании с требованием об оплате задолженности (исх. №250 от 07.04.2016) за фактически оказанные до расторжения Договора услуги.

Поскольку Компания задолженность по Договору не погасила, претензию оператора оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных в иске требований, ссылается на то, что с одной линии 07.01.2016 в период с 5:21:40 по 06:03:00 было совершено более 30 звонков единовременно, что, по мнению ответчика, является невозможным, полагает, что имел место взлом сети, что позволило неустановленным лицам беспрепятственно несанкционированно использовать трафик.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по Договору подтверждается представленным в материалы дела актом № Д-1881 от 31.01.2016 сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 15/01/394 от 22.06.2015 на общую сумму 163 098 руб. 66 коп.

Данный акт подписан оператором в одностороннем порядке и направлен в адрес клиента, что подтверждается описью документов с отметкой почты и чеком почты.

Обязанность клиента по оплате услуг, оказанных оператором, установлена Договором.

Компания считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку непосредственно ей услуги не оказывались, имел место взлом сети, о чем свидетельствует, в том числе, факт одновременного совершения множества звонков с одного номера (предоставленного ответчику). Компания считает необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства в целях установления всех существенных обстоятельств, в том числе, решения вопроса о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия технической возможности совершения одновременно нескольких звонков с одного номера.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Частью 2 статьи 44 частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила).

Пункт 28 Правил возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно – телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Ответственность за ненадлежащую эксплуатациюабонентской линии или пользовательского (оконечного) оборудования несет сам абонент, что влечет возложение несения бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это прав.

В соответствии с пунктом 3.9 Приложения 2 к Договору, в случае если по условиям Договора оконечное оборудование клиента (телефонный аппарат, АТС и т.д.) не обслуживается оператором, клиент несет полную ответственность за нарушения в работе своего оборудования, которые могут привести к безотбойному состоянию абонентской линии после окончания вызова. Таким образом, Компания приняла на себя обязательства отвечать за любые сбои своего оборудования.

Оконечное оборудование Обществом не обслуживалось.

С телефонного номера, предоставляемому в пользование ответчику, 07.01.2016 осуществлялись исходящие международные вызовы (сеансы связи). Идентификация оконечного оборудования осуществлялась средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных. Интенсивность исходящих вызовов соответствовала телефонному «фроду», что свидетельствует о факте доступа у третьих лиц к АТС. Об этом ответчик был поставлен в известность. Оборудование истца взлома сетей, аварии или сбоя в работе оборудования связи 07.01.2016 не фиксировало, что подтверждается служебной запиской от 11.01.2016.

Доказательства принятия Компанией мер к защите своего оборудования отсутствуют.

Из письма ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от 05.07.2016 № б/н/16-ИСЗ-СПб следует, что 07.01.2016 был зафиксирован пик нестандартной нагрузки по направлению Куба, который по своим характеристикам мог соответствовать телефонному фроду (несанкционированным действиям и неправомочным пользованиям ресурсами и услугами в телефонных сетях), о чем была уведомлена служба технической поддержки Общества. Других нештатных ситуаций, сбоя оборудования или аварий сети в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 зафиксировано не было.

Вместе с тем по номеру Компании 07.01.2016 из более чем 300 звонков на Кубу были совершены только 13, остальные звонки совершались в Сомали, Чад, Сьерра-Лионе.

Кроме того, клиент, ссылаясь на невозможность одновременного осуществления нескольких звонков, не приводит анализ данного довода с учетом того, что предоставленная ему оператором линия являлась многоканальной.

При таком положении возражения ответчика отклоняются судом.

В пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных услуг связи по передаче данных.

Поскольку Общество представило в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг по Договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство Компании о рассмотрении дела про общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства с учетом заявленных в иске требований, не находит указанных выше оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг истом и факт их неоплаты ответчиком, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом, как и иные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Арбитражный суд также учитывает, что оказание услуг производилось более года назад. Ответчик, будучи обязанным в силу положений Договора и Правил обеспечить безопасность принадлежащего ему оборудования, после выявления несанкционированного доступа к нему, не провел проверку данного оборудования с участием оператора. Представленное им техническое заключение от 15.01.2017 № 15/01/17 составлено сторонней организацией спустя год после оказания услуг без участия Общества, место и время проведения испытания неизвестно, технические характеристики исследованного оборудования, методы исследовании не приведены.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 26.10.2016 №4492 и от 07.11.2016 №4657 истец перечислил в бюджет 5893 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОТЭКСПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ Телеком» 163 098 руб. 66 коп. задолженности и 5893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.