Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика" (адрес: Россия 614038, г. Пермь, Пермский край, ул. Академика Веденеева, д. 28, к. 3, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.19А; Россия 188477, Кингисепп, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании убытков, процентов и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2014)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.07.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСК» (далее – Ответчик) о взыскании 49 000 руб. долга за выполненные работы по договору №40/РП/0323/13 от 16.09.2013, 1 000 руб. неустойки.

Определением 20.01.2015г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом было представлено измененное в порядке ст.49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 706 299,14 руб. убытков, 323,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 12.12.2014, 706,29 руб. неустойки в соответствии с п. 7.3 Договора №40/РП/0323/13 от 16.09.2013 за 2 дня.

В судебном заседании 04.03.2015г. Истцом было представлено измененное в порядке ст.49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому Истец отказывается от взыскания договорной неустойки, просит взыскать с Ответчика 706 299,14 руб. убытков.

Представитель Ответчика против принятия измененного искового заявления не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

04.03.2015г. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание 15.04.2015г. стороны явились.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №40/РП/0323/13 (далее – Договор) на оказание услуг по авторскому надзору, в соответствии с условиями которого Истец обязался по заданию заказчика осуществлять в соответствии с действующими нормами и правилами авторский надзор в период действия настоящего договора по объекту «Энергоцентр №2 центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок №1, №2, №3, №4» в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации выполняемым строительно-монтажным работам.

Стоимость услуг Истца по Договору была установлена в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС.

Указывая на то, что Договором были установлены сроки оказания услуг с 11.10.2012 по 30.12.2013, однако не были установлены сроки действия самого Договора, Истец, ссылаясь на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок действия Договора не истек, в связи с чем в 2014 году Договор является действующим.

Указывая на то, что услуги по авторскому надзору оказывались Истцом Ответчику с 01.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 706 299,14 руб., что является прямыми убытками Истца, Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием компенсировать убытки.

В связи с неудовлетворением Ответчиком претензии, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. Постановления Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Материалами дела установлено, что между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №184/11/05-01 на поставку, строительство, наладку, испытания и сдачу готового к эксплуатации Энергоцентра №2 центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений ЦХП бок №1, 2, 3, 4.

Также между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен Договор авторского надзора.

Стоимость услуг Истца по Договору была установлена в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС. Факт оплаты стоимости по Договору в размере 4 500 000 руб. сторонами не оспаривается. Порядок определения стоимости услуг исполнителя Договор не содержит.

Сроки оказания услуг по авторскому надзору установлены с 11.10.2012 по 30.12.2013.

Между сторонами в мае-октябре 2014 года велась переписка о продлении сроков оказания услуг по авторскому надзору и согласовании стоимости таких услуг, при этом Истец настаивал на продлении сроков оказания услуг с увеличением стоимости таких услуг, Ответчик не возражал против продления сроков оказания услуг без увеличения стоимости таких услуг. Соглашения об изменении сроков оказания услуг, изменении стоимости таких услуг стороны не достигли.

Из письма Истца от 21.05.2014 следует, что Истец готов пойти на увеличение сроков выполнения работ по авторскому надзору до 31.08.2014 при сохранении прежней стоимости оказания услуг, при этом Истец указывает, что в связи с завершением срока действия Договора основания для продолжения работ по авторскому надзору отсутствуют. В последующем Истец уведомил Ответчика о факте оказания услуг и предложил увеличить стоимость таких услуг.

Ответчик письмами от 27.08.2014, 12.09.2014, 17.10.2014 предложил продлить срок оказания услуг без увеличения стоимости таких услуг.

При отсутствии соглашения о продлении сроков оказания услуг и увеличения стоимости таких услуг, Истец приступил к оказанию услуг авторского надзора в 2014 году.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что соглашения о продлении сроков оказания услуг и увеличения стоимости таких услуг по Договору между сторонами заключено не было, Истец приступил к оказанию услуг авторского надзора в 2014 году без поручения Ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения Ответчика, напротив из писем Ответчика усматривается отказ от увеличения стоимости услуг. При этом Истец знал о том, что срок действия Договора закончился, срок оказания услуг истек, в связи с чем Истец приостанавливал оказание услуг по авторскому надзору до подписания дополнительного соглашения к Договору. Последующее оказание услуг по авторскому надзору при отсутствии соглашения об этом и при отсутствии доказательств поручения Ответчика на выполнение таких услуг не свидетельствует о противоправном поведении Ответчика. Истцом не представлено доказательств тому, что он не мог не выполнять услуги по авторскому надзору.

В обоснование размера убытков Истцом представлена калькуляция стоимости выполнения работ по авторскому надзору, подписанная Истцом, согласно которой общая стоимость услуг (договорная цена) составляет 706 299,14 руб. При этом какие услуги были оказаны Истцом, в каком объеме, какой стоимостью указанная калькуляция не содержит.

Также Истцом в обоснование размера требований представлены журнал авторского надзора за строительством, командировочные документы и авансовые отчеты сотрудников. Вместе с тем, указанные документы также не подтверждают размер расходов Истца, поскольку не содержат данных о стоимости услуг авторского надзора. Кроме того, из бюджета по командировочным расходам усматривается, что согласование таких расходов производилось Истцом сверх утвержденного лимита финансирования.

Таким образом, требования Истца являются недоказанными по размеру.

Также Истцом не представлено доказательств вины Ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими негативными последствиями у Истца.

Не может быть принят обоснованным довод Истца о том, что Ответчиком не оспариваются требования Истца в части 76 304 руб. (0,2% от стоимости работ по договору подряда в соответствии с п.4.91 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004, из расчета: 2 288 152 000 руб. * 0,2% - 4 500 000 руб.), поскольку Ответчик указанные требования не признает, кроме того установленный в Методике расчет стоимости услуг авторского надзора является рекомендательным и устанавливает только максимальное значение стоимости таких услуг, что не исключает его определения сторонами в ином размере самостоятельно.

Как указывалось выше, стороны при заключении Договора установили общую стоимость услуг авторского надзора в размере 4 500 000 руб., в связи с чем основания для увеличения такой стоимости в соответствии с п. 4.91 Методики отсутствуют.

Поскольку Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств причинения Ответчиком убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне Истца убытков в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования Истца о взыскании дополнительных требований (проценты) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» от иска в части взыскания 706 руб. 29 коп. неустойки по договору № 40/РП/0323/13. Производство по делу в той части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 129 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.