Гражданский кодекс часть 1

истец: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 443010, ГОРОД. САМАРА,, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 21

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРОЗОВКА" (адрес: Россия 188679, ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК. ИМЕНИ МОРОЗОВА,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА. ЧЕКАЛОВА, 3

о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску о взыскании убытков

при участии - от истца: не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2020

ус т а н о в и л :

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морозовка» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользования земельным участком с кадастровым номером 63:10:0204001:1137, за период с 19.09.2016 по 16.03.2020 в размере 8 382 216 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 918 руб. 67 коп., а также процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.03.2020 по день его фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик- закрытое акционерное общество «Морозовка» (далее- «Общество») обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании убытковв сумме 2 442 409 руб. 37 коп., состоящих из разницы между арендной платой за земельный участок и земельным налогом из-за ненадлежащих действий истца при проведении выкупа земельного участка и избыточных процентов, начисленных на эти суммы, в размере 496 960 руб. 97 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 37 729 рублей.

Определением суда от 10.03.2021г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

28.06.2021г. в адрес суда поступил отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на встречное исковое заявление. 07.07.2021г. им же представлены дополнительные пояснения относительно позиции по встречным требованиям.

В ответ на пояснения и возражения истца против встречных требований ответчик 03.08.2021г. представил дополнения к отзыву на иск, возражения на отзыв истца и уточнение встречных исковых требований вместе с заявлением о пропуске срока исковой давности.

С учетом уточнения пропущенного срока исковой давности суд определением от 11.08.2021г. предложил сторонам уточнить требования.

Дополнительными пояснениями от 21.09.2021 №63/8667 истец с учетом пропуска срока исковой давности, представил уточненный расчет исковых требований на сумму неосновательного обогащения 5 446 270,17 руб. (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч двести семьдесят рублей 17 копеек) и процентов в размере 434 377,29 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь рублей 29 копеек), с итоговой суммой в размере 5 880 647,46 руб. (пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок семь рублей 29 копеек), направив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

12.10.2021г. Общество с учетом пропуска срока исковой давности представило дополнения №2 к отзыву на исковое заявление и ходатайство №2 об изменении исковых требований, в котором изменило сумму убытков на 2 491 228,89 руб. (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча двести двадцать восемь рублей 89 копеек).

Указанное заявление также принято судом к рассмотрению. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании стать 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

19 сентября 2016 года на основании восьми договоров купли-продажи недвижимого имущества №№221-228 от 18.08.2016г. Общество приобрело в собственность у Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» восемь нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности Общества на земельный участок, на котором расположены приобретенные ответчиком здания, было зарегистрировано 17.03.2021г. Выкупленный ответчиком Земельный участок имеет кадастровый номер 63:10:0204001:1137 и расположен по адресу: <...> (далее- «Земельный участок»). До выкупа Земельный участок находился в федеральной собственности и был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за продавцом зданий - казенным предприятием.

По мнению истца, ответчик незаконно длительное время не оформлял права землепользования и не платил за использование Земельного участка.

Истец произвел начисление сумм неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – «Постановление № 582»), а также на основании отчета по оценке, выполненного по заказу истца . Кроме того, истец начислил проценты в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь срок просрочки оплаты.

01 октября 2020 года, после отказа ответчика оплатить истцу начисленную плату за все время использования Земельного участка с момента приобретения зданий до выкупа Земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества сумм неосновательного обогащения и процентов, начисленных за время просрочки оплаты.

Возражая против доводов истца, Общество указало, что оно было лишено права своевременно оформить права землепользования и выкупить Земельный участок.

В числе задержек ответчик указал на оспаривание Прокуратурой Самарской области сделок по приобретению ответчиком зданий, права собственности на которые подтверждали право Общества на выкуп Земельного участка по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Также в ходе судебного рассмотрения этих споров по арбитражным делам №№ А55-9449/2017, А55-12499/2017, А55-12500/2017, А55-12502/2017, А55-12504/2017, А55-12506/2017, А55-12508/2017, А55-12510/2017 были наложены аресты на все здания, которые препятствовали отражению в едином государственном реестре недвижимости сведений о нахождении зданий на переоформляемом земельном участке с кадастровым номером 63:10:0204001:1042, из которого впоследствии был образован выкупленный Земельный участок.

Также ответчик сослался на задержки оформления истцом земельного участка.

09.04.2018г. Общество обратилось к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления Выкупаемого земельного участка, ответ на которое получило 02.10.2018 №10356 с описанием причин отказа.

Повторное обращение Общества с заявлением о предварительном согласовании предоставления выкупаемого земельного участка было направлено истцу 30.11.2018г. Отказ истца от предварительного согласования по второму заявлению был получен ответчиком 07.03.2019г. Общество не согласилось с отказом истца и 19.11.2018г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании незаконным отказа в предварительном согласовании. По результатам рассмотрения арбитражного дела № А55-6556/2019 отказ был признан незаконным. Ответчик также обращался за принудительным исполнением постановления суда апелляционной инстанции для понуждения истца к завершению действий по предварительному согласованию. 29.11.2019г. Земельный участок был образован и зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

06.12.2019г. Общество обратилось к истцу с заявлением о выкупе Земельного участка, в ответ на которое истец 03.03.2020 направил проект договора купли-продажи Земельного участка, согласованный и оплаченный ответчиком 05.03.2020г., а затем представил акт приема-передачи Земельного участка от 11.03.2020г.

Общество указало, что нормативный срок рассмотрения каждого заявления о предварительном согласовании предоставления выкупаемого земельного участка и о выкупе земельного участка составляет 30 дней согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество подсчитало, что при своевременном рассмотрении истцом его заявлений, оно могло выкупить Земельный участок за 163 дня, начиная с даты подачи первого заявления 09.04.2018г., а задержка исполнения истцом своих функций по своевременному оформлению прав землепользования составила 545 дней.

После представления истцом пояснений о задержке образования формирования Земельного участка из-за пересечения исходного и образуемого земельного участков, ответчик уменьшил срок задержки на 15 дней, указав, что 20.12.2019г. письмом сообщил истцу об исправлении технической ошибки с приложением исправленных выписок по Земельному участку из единого государственного реестра недвижимости в бумажной и электронной форме.

Общество указало, что задержка оформления была выгодна истцу: в случае своевременного оформления Земельного участка истцом, ответчик после даты 04.10.2018г. не должен был уплачивать арендную плату, а платил бы земельный налог, который почти в 4 раза меньше стоимости аренды, и истец лишился бы права получать земельные платежи и начислять суммы неосновательного обогащения, поскольку земельный налог подлежит уплате в местный бюджет города Чапаевска.

Ответчик возражал против начисления истцом сумм неосновательного обогащения и процентов на авансовые суммы платежей за квартал. При этом, он ссылался на то, что Постановлением №582 относительно сроков уплаты определено только то, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Также в типовой форме договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденной распоряжением Росимущества от 6 июля 2004 года N 104-р, предписано, что условия земельных арендных платежей определяются каждым территориальным управлением в отдельности. Иных обязательных требований по срокам уплаты авансовых арендных платежей законные и подзаконные акты не содержат. Общество ссылалось на типовые условия заключаемых истцом договоров аренды земельных участков, размещенных им на своем сайте и на сайте госзакупок по адресам https://tu63.rosim.ru/activities/rent/land/rent_anonce и https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/download/download.html?id=53725968 с приложением распечаток из них. Кроме того, при перерасчете сроков уплаты платежей за периоды, когда Общество при отсутствии незаконных задержек могло оформить право собственности на Земельный участок, оно исходило из положений пункта 2 статьи 397 и пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сроков, установленных Постановлением Думы городского округа Чапаевск "О положении об установлении и введении в действие на территории городского округа Чапаевск земельного налога" от 08.11.2005 № 34-ЧД и Решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 10.10.2019 N 527 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Чапаевск Самарской области".

Общество настаивало на исключении из первоначальных исковых требований процентов, исчисленных за период с 05.10.2018 по 16.03.2020г., из-за недопустимости начисления санкций из-за просрочки кредитора в силу п.3 ст.157 и п.3. ст. 404 ГК РФ.

Также Общество заявило о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности до момента подачи истцом первоначального иска с учетом 1 месяца на претензионный порядок.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчика, истец заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, утверждал об отсутствии пропуска срока рассмотрения обращения ответчика от 04.12.2019г и приводил следующие доводы.

По его мнению, задержки, вызванные рассмотрением иска с Прокуратурой Самарской области по делу №А55-12510/2017, не носят преюдициального характера в отношении других дел, на которые ссылался ответчик. Также истец заявлял, что задержка рассмотрения заявления Общества от 28.11.2018 б/н (входящий №24/469 от 30.11.2018г.) была вызвана необходимостью согласования истцом этого вопроса с Росимуществом и впоследствии Росимущество отказало на основании нарушений законодательства. В отношении задержки рассмотрения заявления Общества от 04.12.2019г. (входящий №24/359 от 06.12.2019г.) истец указал, что она была вызвана необходимостью уточнения пересечений выкупаемого Земельного участка, новогодними праздниками и согласования истцом этого вопроса с Росимуществом.

Общество против довода об отсутствии преюдиции указало, что истец выступал третьим лицом в арбитражных делах №№ А55-9449/2017, А55-12499/2017, А55-12500/2017, А55-12502/2017, А55-12504/2017, А55-12506/2017, А55-12508/2017 и было соответчиком по арбитражному делу № А55-6556/2019 и по всем ним представлял процессуальные документы, приложенные к встречному иску. В части отсылок истца на необходимость согласования вопросов с Росимуществом, Общество в возражениях на отзыв истца обратило внимание на то, что истец представляет его территориальный орган, через который осуществляется взаимодействие Росимущества в регионах; выступает субъектом оказания государственных услуг согласно административному регламенту, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 04.04.2017 № 166; самостоятельно выполняет часть функций; внутриведомственное согласование не увеличивает нормативные сроки оказания госуслуг; прием документов и отказ направлялись непосредственно истцом; центральное подразделение Росимущества не вступало во взаимоотношения с ответчиком

В окончательно представленных расчетах первоначальных исковых требований, обе стороны представили одинаковый расчет сумм неосновательного обогащения ответчика, в которых арендные платежи за земельный участок начислялись поквартально с увеличением суммы задолженности в последний день текущего квартала и корректировкой этой даты в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2018г. №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году».

В отношении последней расчетной даты 16.03.2020г., предшествующей дате оформления ответчиком Земельного участка в собственность, стороны согласились применить положения пункта 2 и 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик продолжал настаивать на исключении процентов, рассчитанных истцом на суммы неосновательного обогащения после даты 04.10.2018г., в связи с применением положений пункта 3 статьи 157 и пункта 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовыми основаниями для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1, 35, 65 и глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорный период Общество не являлось собственником Земельного участка, то в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть плательщиком земельного налога. В силу этого, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение понимается в виде арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным постановлением утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Применив пропуск срока исковой давности к требованиям, заявленным за период до 01.09.2017, суд полагает, что в соответствии с подпунктом г) пункта 2 Постановления № 582, в редакции от 05.05.2017, действующей в течение спорного периода, стороны правильно исчислили арендную плату, исходя из рыночной стоимости права аренды.

Согласно отчету об оценке от 27.05.2020г. № 2/ОЦ-10, выполненному ООО «ТАО» по заказу истца, рассмотренному на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009г. №272 отделом оценки и аудита Территориального управления, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204001:1137 составляет 2 025 000 руб. в год.

Рассчитанная обеими сторонами сумма неосновательного обогащения в период с 01.09.2017 по 16.03.2020г. с учетом ежегодных повышающих коэффициентов арендной платы составила величину 5 446 270,17 руб. (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч двести семьдесят рублей 17 копеек). Суд согашается с этими расчетами сторон суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 этого же кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общие положения гражданского законодательства предусматривают норму, согласно которой при просрочке кредитора, должник не считается просрочившим (п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что со стороны Росимущества своевременно права организации на земельный участок оформлены не были, что в силу первого абзаца пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации признается как противоправное деяние такой стороны, факт оформления в собственность может быть признан с того момента, когда он мог быть завершен при отсутствии противодействия, и после этой даты истец не мог бы рассчитывать на начисление последующих арендных платежей и процентов на них.

С другой стороны, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывается, что правила главы 60 применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом просрочки самого потерпевшего.

Поскольку положения законодательства о неосновательном обогащении не содержат прямой нормы об уменьшении сумм неосновательного обогащения и процентов в случае умышленных действий самого истца, урегулирование встречных претензий истца производится в рамках рассмотрения встречного иска.

Таким образом, судом признано обоснованным начисление истцом помимо рассчитанной суммы неосновательного обогащения процентов по состоянию на 16.03.2020 в размере 377,29 руб.

Предъявленные встречные требования ответчика также заслуживают внимания, поскольку направлены н уменьшение сумм долга ответчика перед истцом из-за убытков, причиненных ответчику задержками истца по оформлению Земельного участка, при отсутствии которых выкуп Земельного участка состоялся бы раньше и ответчик уплачивал бы земельный налог, а не арендную плату, эти обстоятельства связаны с одними и теми же периодами времени и событиями, что соответствует условиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец три раза по обращению ответчика оказывал последнему государственные услуги, связанные с оформлением земельного участка и просрочил срок их предоставления на 530 дней. При втором обращении за предварительным согласованием предоставления земельного участка ответчик получил отказ в предоставлении государственной услуги и вынужден был в судебном порядке доказывать незаконность отказа истца. Все это повлияло на задержку оформления ответчиком в собственность земельного участка и существенно увеличило срок неоформленного использования земельного участка. Как показано в противопоставленном истцу расчете ответчика, представленном во встречном иске, указанные обстоятельства повлекли увеличение сумм неосновательного обогащения за счет периодов, в течение которых просрочка оформления зависела только от истца. Во встречном иске ответчик представил другой расчет, в котором показал, что если бы этой просрочки не было, то ответчик бы раньше оформил свое право собственности на земельный участок и стал бы плательщиком земельного налога с 05.10.2018г., при этом обратив внимание на то, что земельный налог в 4 раза ниже арендной платы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее: всилу указанных норм (п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3. ст.552 ГК РФ) покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Вместо исключенных в настоящее время указанных выше положений (пункта 2 статьи 268, пункта 1 статьи 271 ГК РФ) и Закона о введении в действие ЗК РФ, в настоящее время применяется статья 39.20 ЗК РФ, в которой содержатся аналогичные формулировки и также предусмотрено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Таким образом, после приобретения объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, законодательство предусматривает выполнение последующих действий по оформлению земельных прав.

Процесс оформления земельных прав после приобретения собственником исключительного права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, требует совершения ряда действий как собственником зданий, так и уполномоченным органом, которые достаточно продолжительны во времени (ст.ст. 39.14-39.17 ЗК РФ).

Истец в силу пунктов 4, и 5.47 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», а также Административного регламента о предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.04.2017 N 166, являлся уполномоченным органом по оказанию государственных услуг, связанных с процедурой переоформления земельных прав.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят как уже понесенные расходы, так и те, которые лицо должно будет понести. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования не может быть отказано только на том основании, что их размер невозможно установить.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Утверждение истца о недоказанности материально-правового состава убытков, в том числе противоправности действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, не конкретизировано истцом и опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской и документами, которыми обменивались истец и ответчик, а также материалами арбитражных дел, на которые ссылается ответчик.

При подаче ответчиком первого заявления в Территориальное управление о предварительном согласовании предоставления земельного участка 09.04.2018г. ЗАО «Морозовка» уведомило истца о том, что намерено приобрести земельный участок в собственность и в последующем не меняло этого намерения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывается возместить стоимость пользования имуществом в том случае, когда отсутствовало намерение его приобрести.

Однако задержки, которые допустил истец при выполнении своих обязанностей в рамках вышеуказанных статей Земельного кодекса Российской Федерации, привели к тому, что оформление было задержано на 530 дней. В отсутствии этих задержек оформление должно было занять 163 дня и 15 дней на устранение технической ошибки с пересечением исходного и образуемого земельного участков, как показано во встречном иске. Увеличение срока оформления напрямую привело к неправомерному увеличению земельных платежей. Расчет сумм неосновательного обогащения включает периоды, которые полностью зависели только от истца и в эти периоды ответчик не может быть признан нарушающим законодательство, как утверждает истец. Истец в нарушение пункта 7 статьи 39.15 и пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации многократно превысил нормативный срок в размере 30 дней для оказания государственных услуг по переоформлению Земельного участка, что не могло не отразиться на конечном сроке выкупа земельного участка и рассчитанных суммах неосновательного обогащения вместе с продолжительным начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет сумм неосновательного обогащения производился в соответствии с Постановлением №582, которое не учитывает такого рода задержки.

Представленными в материалы дела документами, подтверждено, что ЗАО «Морозовка», являясь собственником недвижимости, расположенной на Земельном участке, трижды обращалось к истцу для совершения действий по выкупу земельного участка и получало результат этих обращений со значительной задержкой.

Ответчик представил надлежащие доказательства того, что Обществом понесены убытки в результате длительного бездействия и ненадлежащих действий истца, а также установлена причинная связь между действиями истца и убытками ответчика. Для расчета убытков принимались следующие периоды:

I) до 01.09.2017г. – за пределами срока исковой давности;

II) с 10.05.2018г. до 02.10.2018г. – просрочка рассмотрения 1-го заявления ответчика истцу на предварительное согласование предоставления земельного участка (146 дней);

III) с 31.12.2018г. по 07.03.2019г. – просрочка рассмотрения 2-го заявления ответчика истцу на предварительное согласование предоставления земельного участка (67 дней);

IV) 08.03.2019 – по 19.11.2019г. – вынужденное оспаривание незаконного отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (257 дней);

V) с 20.11.2019г. по 29.11.2019г. – собственные действия истца по формированию образуемого земельного участка и регистрации права собственности РФ на него (10 дней);

VI) с 07.01.2019г. по 11.03.2020г. – просрочка предоставления договора купли-продажи и акта приема-передачи Выкупаемого земельного участка (65 дней). Последний период был скорректирован на 15 дней в сторону уменьшения из-за устранения технической ошибки по пересечению исходного и образованного земельного участков.

Итого, периоды задержки оформления истцом составили в совокупности 530 дней.

Учитывая, что переоформление было начато ответчиком 09.04.2018г., при отсутствии незаконных задержек со стороны Территориального управления, истец не мог рассчитывать на получение после даты 04.10.2018г. земельных платежей и с этого момента ответчик уплачивал земельный налог в бюджет г. Чапаевска.

При определении размера убытков, возникших вследствие неправомерных действий государственного органа, суд исходил из того, что убытками является разница между начисленной за спорный период арендной платой и платой за землю в виде земельного налога , который бы Общество уплатило бы в случае своевременного оформления истцом земельных отношений, а также избыточные проценты, которые начислены на эту разницу.

Ответчик представил расчет, в котором показал, что начисления после 04.10.2018г. сумм земельного налога, формируют сумму неоплаченных земельных платежей в размере 3 055 063,45 руб. и проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на конец дня 16.03.2020, 334 355, 13 руб.

Убытки в виде разницы между начисленной за спорный период арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, который бы Общество уплатило бы в случае своевременного оформления истцом земельных отношений составляет:

5 446 270,17 руб. - 3 055 063,45 руб. = 2 391 206,72 руб.

Разница из-за избыточно начисленных процентов, рассчитанная ответчиком, исчисленных исходя из арендной платы, и исходя из оплаты земельного налога, составляет:

434 377,30 руб. - 334 355, 13 руб. = 100 022,17 руб.

Совокупная величина убытков, рассчитанная ответчиком, определялась равной:

2 391 206,72 руб.+ 100 022,17 руб.= 2 491 228,89 руб.

Проверив расчеты сторон и применяя к отношениям сторон положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 446 270,17 руб. и заявленную ответчиком сумму убытков в виде разницы между начисленной за спорный период арендной платой и платой за землю в виде земельного налога в размере 2 391 206,72 руб., с прекращением 16.03.2020г. зачетом встречных однородных требований на сумму 2 391 206,72 руб. и итоговым долгом ответчика перед истцом на 16.03.2020г. в размере 3 055 063,45 руб.

С учетом проведенного зачетавстречных однородных требований суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о начислении с 17.03.2020 по день фактического возврата процентов на сумму итогового долга в размере 055 063,45 руб. , исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отношении процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения истцом и пересчитанных ответчиком, исходя из избыточно начисленных процентов, суд считает необходимым скорректировать расчеты ответчика на 0,01 руб. и определить, что удовлетворению подлежат заявленные истцом проценты, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения по 16.03.2020г., в размере 434 377,29 руб., а также убытки ответчика из-за разницы процентов, исчисленных исходя из арендной платы, и исходя из оплаты земельного налога, в размере 100 022,16 руб.С учетом зачета встречных однородных требований в дату 16.03.2020г. на сумму 100 022,16 руб. итоговое сальдо по задолженности ответчика перед истцом по процентам по дату 16.03.2020г. составляет 334 355,13 руб.

Руководствуясь статьями 38, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Морозовка» (ИНН 4703067775, ОГРН 1034700565470) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номеров 63:10:0204001:1137 за период с 01.09.2017г. по 16.03.2020г. в размере 5 446 270,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 377,29 руб.

2. Взыскать с ЗАО «Морозовка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 52 403 рублей.

3.По встречному иску взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества «Морозовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 491 228,88 руб. (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча двести двадцать восемь рублей 88 копеек), состоящих из разницы между арендной платой за земельный участок и земельным налогом из-за ненадлежащих действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в размере 2 391 206,72 руб. и убытков по процентам вследствие разницы между арендной платой за земельный участок и земельным налогом из-за ненадлежащих действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в размере 100 022,16 руб. ,а также расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 35 456 руб.

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Закрытого акционерного общества «Морозовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области: долг в размере 3 055 063,45 руб. , проценты, начисленные на сумму долга 3 055 063,45 руб. с 17.03.2020г. по день его фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за минусом убытков в размере 334 355,13 руб. (триста тридцать четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей 13 копеек),

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества «Морозовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 35 456 руб.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Возвратить из бюджета Закрытому акционерному обществу «Морозовка» сумму избыточно уплаченной госпошлины по встречному иску в размере 2 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.