Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Р.Б.-отель» (далее – ООО «Р.Б.-отель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.09.2014 №54 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, через телекоммуникационный канал связи представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного обществом требования по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, Арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу нижеследующего:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 г., о чем составлен акт от 14.07.2014 № 1108.

12.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение № 54 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, обществу доначислен налог в сумме 1050745 руб., соответствующие пени в сумме 42681,37 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 183818,60 руб.

Доводы общества в обоснование требования сводятся к следующему:

Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку налоговым органом не направлены и, соответственно, обществом не получены акт камеральной налоговой проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ, налоговым органом в адрес ООО «Р.Б.-отель» не направлялось сообщение о выявленных, ошибках в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 г.

Вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, акте камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 № 1108, о занижении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является необоснованным, поскольку общество никогда не применяло специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения - доходы.

16.10.2012 в налоговый орган было представлено заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Перехода на иной объект налогообложения обществом никогда не осуществлялся.

Решение налогового органа от 12.09.2014 № 54 содержит противоречивые сведения, поскольку на странице 2 данного решения указанно о сумме налога, подлежащей уплате, в размере 919 093 руб., а на странице 3 данного решения о сумме налога в размере 1 050 745 руб.

Как следует из материалов дела 31.03.2014 ООО «Р.Б.-отель» представило в Инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 г., в которой заявило сумму минимального налога, подлежащую уплате - 153182 руб.

На основе указанной декларации, а также других документов о деятельности общества, имеющихся в распоряжении налогового орган, в порядке ст. 88 НК РФ, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, обществу доначислен налог в сумме 1050745 руб., соответствующие пени в размере 42 681,37 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 183818,60 руб.

Из документов представленных Инспекцией следует, что 01.07.2014 должностными лицами налогового органа составлено уведомление № 3610 о вызове общества с 14.07.2014 по 18.07.2014 для вручения акта камеральной налоговой проверки, которое 02.07.2014 направлено почтой по адресу места нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 55, пом. 3-Н).

В соответствии с данными системы отслеживания заказных почтовых отправлений сайта «Почта России» указанное письмо, с почтовым идентификатором № 19010376604335, получено адресатом - 10.07.2014.

В срок, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ, должностными лицами Инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 № 1108.

В течение пяти дней, предусмотренных п. 5 ст. 100 НК РФ, общество для получения указанного акта в Инспекцию не явилось, о чем на последней странице акта должностными лицами налогового органа сделана соответствующая отметка, и 21.07.2014 он направлен заказным письмом с почтовым идентификатором № 19010375330013 по адресу места нахождения ООО «Р.Б.-отель», указанному в ЕГРЮЛц (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 55, пом. 3-Н).

Указанное заказное письмо с актом камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 № 1108 адресатом не получено, возвращено в Инспекцию 11.08.2014 с указанием причины возврата «истёк срок хранения».

Пунктом 5 ст. 31 НК РФ определено, что в случае направления документов по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организацией - по адресу места её нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в связи с чем, ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции несёт само общество.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Поскольку, в рассматриваемом случае, акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 № 1108 направлялся налоговым органом по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 55, пом. 3-Н), следовательно, риск последствий неполучения данного акта несет лицо, в адрес которого направлялась корреспонденция, то есть ООО «Р.Б.-отель».

Довод общества о ненаправлении Инспекцией в адрес ООО «Р.Б.-отель» акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 № 1108, является необоснованным.

22.07.2014 должностными лицами Инспекции составлено уведомление № 3948 о вызове общества 05.09.2014 для участия в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое 24.07.2014 направлено налоговым органом по адресу места нахождения ООО «Р.Б.-отель» - Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 55, пом. 3-Й.

В соответствии с данными системы отслеживания заказных почтовых отправлений сайта «Почта России», указанное заказное письмо с почтовым идентификатором № 19010376803011, получено адресатом - 30.07.2014.

Таким образом, уведомление от 22.07.2014 № 3948 о вызове для участия в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, получено обществом до даты рассмотрения, указанной в данном уведомлении (05.09.2014).

При указанных обстоятельствах, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 12.09.2014 № 54, налоговым органом не допущено и арбитражным судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из представленных документов следует, что в ходе камеральной налоговой проверки, должностными лицами Инспекции, проводящими проверку, выявлено несоответствие объекта налогообложения, указанного в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 г. (доходы, уменьшенные на величину расходов), с объектом налогообложения, указанным в заявлении, представленном обществом при переходе на УСН (доходы).

Учитывая выявленное противоречие, 07.04.2014 должностными лицами налогового органа составлено сообщение № 2552 с требованием представления ООО «Р.Б-отель» пояснений, которое 09.04.2014 направлено Инспекцией заказными письмами по адресу места нахождения ООО «Р.Б.-отель», указанному в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 55, пом. 3-Н), а также по адресу места жительства руководителя общества - ФИО2 (<...>).

По данными системы отслеживания заказных почтовых отправлений сайта «Почта России» указанные письма до адресатов доставлены, а именно: письмо, направленное по адресу места нахождения ООО «Р.Б.-отель» (почтовый идентификатор № 19010371455819), вручено - 15.04.2014; письмо, направленное по адресу места жительства руководителя общества (почтовый идентификатор № 19010371455826), вручено - 18.04.2014.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении п. 3 ст. 88 НК РФ, выразившемся в ненаправлении обществу сообщения о выявленных ошибках в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 г., является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ, переход к УСН осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

О переходе на УСН вновь созданная организация вправе уведомить налоговый орган не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговой органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ (п. 2 ст. 346.13 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ определены объекты налогообложения УСН, а именно: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Из буквального толкования положений ст. 346.14 НК РФ следует, что самостоятельный выбор налогоплательщиком объекта налогообложения при применении УСН и заявительный характер его использования свидетельствует о том, что именно налогоплательщик несет риски, связанные с последствием выбора соответствующего способа расчета налоговых обязательств.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ООО «Р.Б.-отель» состоит на налоговом учете в Инспекции с 16.10.2012, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия и номер бланка: 78 008705628.

24.10.2012 в Инспекцию от общества поступило заявление по форме № 26.2-1, в котором указано что с даты постановки на налоговый учет ООО «Р.Б.-отель» переходит на УСН с объектом налогообложения – доходы.

Иных документов, свидетельствующих об изменении объекта налогообложения, Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено, равно как и не представлено их в материалы апелляционной жалобы.

Довод общества о представлении в Инспекцию заявления о переходе на УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Из резолютивной части решения от 12.09.2014 №54, вынесенного по результатам камеральной проверки вышеуказанной налоговой декларации, следует, что налоговым органом предложено уплатить ООО «Р.Б.-отель» налог в размере 1050745 руб., которая состоит из: 919093 руб. - суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 г.; 65826 руб. - сумма авансового платежа за 1-й квартал 2013 г.; 65826 руб. - сумма авансового платежа за 2-й квартал 2013 г.

Между тем, указание налогового органа о необходимости уплаты авансовых платежей является необоснованным, поскольку данные авансовые платежи рассчитаны обществом с учетом объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, применение которого признано Инспекцией неправомерным.

В указанной части оспариваемое решение налогового органа от 12.09.2014 №54 подлежит признанию недействительным.

В связи с частичным удовлетворением заявленного обществом требования, расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер была уплачена чеком-ордером от 02.02.2015 (л.д. 60) государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29 Постановления №46.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 12.09.2014 №54 в части доначисления авансовых платежей за 1-й квартал 2013 г. в сумме 65826 руб. и 2-й квартал 2013 г. в сумме 65826 руб.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Р.Б.-отель» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Р.Б.-отель» выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.