Гражданский кодекс часть 1

истец: Муниципальное казенное учреждение "Дом Культуры им. Н.М. Чекалова" (адрес: Россия 188679, пгт ИМ МОРОЗОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пл КУЛЬТУРЫ 3, ОГРН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (адрес: Россия 188679, пгт ИМ МОРОЗОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЧЕКАЛОВА 3; Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области"

о возврате имущества

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2018

- от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 14.12.2017

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Дом Культуры им. Н.М. Чекалова" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (далее – ответчик) о возврате имущества, переданного во временное безвозмездное пользование на основании договора №б/н от 03.08.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необоснованное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по возврату имущества, переданного по договору.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования музейных экспонатов по договору №б/н от 03.08.2016, являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения; переданные по договору №б/н от 03.08.2016 экспонаты музея ответчику являются имуществом, ранее переданным истцу по договору №б/н от 24.06.2004; истец в отсутствии согласия собственника музейных экспонатов, а также правообладателя в лице ответчика, неправомерно осуществил постановку на свой баланс спорного имущества; договор №б/н от 24.06.2004 в результате отказа от его исполнения на основании письма от 15.03.2017 был прекращен, а имущество, переданное по договору №б/н от 03.08.2016, фактически было возвращено ответчику как законному владельцу.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что музейные экспонаты, выступающие по договору №б/н от 03.08.2016 в качестве предметов безвозмездного временного пользования, в муниципальную собственность муниципального образования «Морозовское городской сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области» не передавались; распорядительного акта о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за истцом администрацией муниципального образования «Морозовское городской сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области» не издавалось; спорное имущество поступило во владение истца изначально на основании заключенного с ним договора от 24.06.2004 от ответчика.

В судебном заседании 18.12.2017 третье лицо изменило свою позицию относительно доводов сторон; заявило о фальсификации доказательств: договора №б/н №б/н от 24.06.2004, акта приема-передачи музейных экспонатов и приложения к акту приема-передачи, полагая данные документы подложными, поскольку, по мнению заявителя, они были изготовлены в 2016-2017 году, в связи с чем, в случае отказа ответчика против исключения спорных документов из числа доказательств, третье лицо просило назначить судебную экспертизу об определении давности спорных документов по вопросам: в какой период времени на договоре, акте приема-передачи и приложении к нему выполнена подпись от имени главы администрации пос. им. Морозова В.А. Иванова?; имеются ли на спорных документах признаки искусственного старения?

Ответчик просил отложить судебное заседание для ознакомления с возражениями третьего лица и подготовки правовой позиции по спору.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству, рассмотрение дела отложено на 12.02.2018.

В судебном заседании ответчик представил письменные возражения на доводы третьего лица.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо поддержало свои возражения в рамках уточненной позиции по спору.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по вопросу определения давности спорных документах, не является целесообразным.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод имени Морозова" (заказчик, ссудополучатель) и Муниципальным казенным учреждением "Дом Культуры им. Н.М. Чекалова" (участник, ссудодатель) был заключен договор №б/н от 03.08.2016, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное безвозмездное пользование экспонаты, входящие в состав музейного фонда истца, в целях организации выставки, посвященной Дню снятия блокады города Ленинграда в годы Великой Отечественной Войны. Выставка проводится на территории заказчика в период с 10.09.2016 по 28.02.2017.

Согласно пункту 1.2 договора перечень экспонатов музея, подлежащих передаче по договору, установлен в Приложении №1.

Согласно пункту 1.3 договора экспонаты передаются заказчику в течение 10 дней с даты заключения договора и подлежат возврату участнику в здание истца в течение 10 дней с даты окончания выставки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику поименованное в Приложении №1 имущество, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан по требованию участника обеспечить возврат экспонатов музея по акту приема-передачи в помещение истца.

В связи с окончанием срока выставки, на период проведения которой ответчику были предоставлены экспонаты музея, истец направил ответчику письмо Исх.№72 от 09.03.2017 с требованием возвратить ранее переданное по договору имущество на основании статьи 689 ГК РФ, пунктов 1.3, 2.1 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возврата переданного по договору ссуды имущества истец должен доказать, что он является собственником этого имущества, договор ссуды заключен посредством передачи этого имущества и расторгнут.

Из материалов дела следует, что музейные экспонаты были собраны ответчиком и связаны непосредственно с созданием и развитием завода, в подтверждение чего представлены архивные документы об учете музейных экспонатов (ведомость музейных предметов от 01.02.1985, книги учета поступления музейных предметов, акты от 13.01.1986, от 14.11.1986, от 25.11.1986). В советское время ответчиком было построено здание - Дом культуры им. Чекалова. До создания организации истца объекты социально-культурного назначения и здание дома культуры изначально были переданы на содержание и обслуживание администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» на основании распоряжения №1031 от 26.12.1997. Истцу был присвоен статус юридического лица 19.01.1998, регистрация осуществлена 04.02.1998, здание дома культуры передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ №1135-р от 11.08.1998, а экспонаты заводского музея, созданные и собранные ответчиком еще задолго до образования истца как юридического лица, были переданы истцу на основании обращения главы администрации поселка имени Морозова №35 от 19.02.2004, в котором администрация поселка просила передать в ведение администрации экспонаты заводского музея, принадлежащие ответчику, для последующей передачи во вновь создающийся Историко-краеведческий и экологический музей Ладожского озера на базе Дома Культуры им. Чекалова, в экспозиции которого был запланирован блок, посвященный истории поселка и завода. Указанные обстоятельства явились основанием для передачи экспонатов по договору №б/н от 24.06.2004 на основании акта приема-передачи от 24.06.2004.

На основании изложенного, довод о том, что по результатам служебной проверки было установлено, что спорные музейные экспонаты никогда не находились в хозяйственном ведении ответчика, а собирались истцом самостоятельно, является необоснованным, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют представленным доказательствам, свидетельствующим об обратном (что экспонаты созданы и были собраны ответчиком в более ранний период, которые впоследствии были переданы местной власти не в собственность, а только с целью организации музея на базе Дома Культуры им. Чекалова).

Доказательства о проведенной проверке, причинах, обстоятельствах, ее результатах, не представлены. Смена главы администрации и проводимые служебные проверки не влияют на происхождение и принадлежность музейных экспонатов.

Договор №б/н от 24.06.2004 никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Согласно пункту 1 договора №б/н от 24.06.2004 ответчик передает, а истец принимает во временное безвозмездное пользование экспонаты, входящие в состав музейного фонда ответчика, в целях организации выставок и экспозиций. Передаваемые по договору экспонаты музея принадлежат ответчику и не являются музейной коллекцией истца (пункт 2). Согласно пункту 5 договора ответчик в любое время вправе потребовать от истца возврат экспонатов музея по акту приема-передачи. Согласно пункту 8 договора настоящий договор заключен на неопределенный срок, при этом каждая сторона вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за 2 недели до предполагаемой даты расторжения договора. В случае абзаца 1 настоящего пункта договора истец обеспечивает возврат переданных экспонатов музея по акту приема-передачи в течение 1 недели с даты расторжения договора.

Ответчик направил истцу письмо Исх.№48-435 от 15.03.2017 об отказе от исполнения договора №б/н от 24.06.2004 на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ и пункта 8 договора, а также указал, что поскольку экспонаты музея, поименованные в Приложении №1 к договору №б/н от 24.06.2004 и в Приложении №1 к договору №б/н от 03.08.2016, находятся в федеральной собственности и принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, в порядке, предусмотренном Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальную собственность муниципального образования «Морозовское городской сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области» не передавались, поэтому спорное имущество возврату не подлежит.

Согласно письму администрации муниципального образования «Морозовское городской сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области» №1464 от 16.10.2017 изначально третье лицо подтвердило отсутствие у него правопритязаний на спорные музейные экспонаты, указав, что распорядительного акта о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за истцом администрацией муниципального образования «Морозовское городской сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области» не издавалось; спорное имущество поступило во владение и пользование истца на основании заключенного между ответчиком и истцом договора от 24.06.2004 о передаче экспонатов музея во временное безвозмездное пользование; на баланс музейные экспонаты были поставлены по результатам проведенной учреждением инвентаризации объектов движимого имущества, находящихся в здании истца на момент инвентаризации.

Сведения, представленные в письме от 16.10.2017 №1464, являются официальными данными органа местного самоуправления и не могут быть поставлены в зависимость от мнения вновь назначенного главы администрации, которым документов, подтверждающих измененную позицию третьего лица и опровергающих информацию об отсутствии у третьего лица правопритязаний на спорные экспонаты, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения е момента передачи имущества.

Выступая в качестве публично-правового образования, третье лицо как субъект гражданских правоотношений, возникло в соответствии с областным законом Ленинградской области №17-оз от 10.03.2004 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований Всеволожский район и Выборгский район и муниципальных образований в их составе» в результате реформирования органов местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом №131-ФЗ.

Перечни движимого и недвижимого имущества, передаваемого от МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО в муниципальную собственность вновь образованного МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО» были установлены Областным законом Ленинградской области от 30.11.2006 № 139-оз.

Спорные объекты недвижимого имущества областным законом в собственность Морозовского городского поселения не передавались.

Иных документов, подтверждающих возникновение права собственности МО «Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области» на спорные объекты не предоставлено, как и не представлены документы, подтверждающие закрепление на праве оперативною управления спорных объектов за истцом.

Поскольку имущество, находящееся в пользовании у истца на основании договора №б/н от 24.06.2004, было создано ответчиком и принадлежало ему до момента заключения договора №б/н от 03.08.2016 на праве хозяйственного ведения, то на момент его подписания, истец не мог являться ссудодателем по спорному договору ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Доказательств наличия у истца права собственности на музейные экспонаты или иного управомоченного на то законом или собственником данного имущества права, суду не представлено, оснований возникновения права собственности на спорное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ не установлено.

Факт заключения договора №б/н от 03.08.2016 и передача имущества во временное безвозмездное пользование ответчику не свидетельствует о наличии у истца права собственности на него.

Договор №б/н от 24.06.2004 в результате отказа от его исполнения на основании письма от 15.03.2017 был прекращен, поэтому имущество, переданное по договору №б/н от 03.08.2016, фактически было возвращено ответчику как законному владельцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.