Гражданский кодекс часть 1

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

Ответчик: Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (адрес: 119991, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, законной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 52 022 руб. 78 коп., в том числе 35 583 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 16 439 руб. 48 коп. законной неустойки за период с 06.10.2014 по 30.11.2015.

Определением суда от 26.11.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

30.12.2015 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного между виновником ДТП и Ответчиком договора страхования.

Определением суда от 22.01.2016 в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражным судом была произведена замена стороны ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля без марки, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Митцубиси, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Митцубиси, регистрационный знак <***>, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис ТС № 0007853), в том числе по риску «Ущерб», предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

Как указано в справке формы № 154 гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ВВВ №0624251706.

В результате ДТП автомобиль Митцубиси, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154 от 29.01.2013.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ООО «АСП» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 35 583 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №524 от 14.03.2013.

Согласно расчету № 4972 стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 35 583 руб. 30 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 1243 от 15.08.2014 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 583 руб. 30 коп.

Учитывая, что претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие заключенного между ним и ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего Ответчиком представлены данные об отсутствии данного договора, полученные посредством внутренней электронной системы Ответчика, а также данные, полученные посредством интернет сайта РСА, где также отсутствует информация о заключении данного договора ОСАГО (полис ВВВ №0624251706).

Учитывая, что Истцом доказательств обратного не представлено, доводы Ответчика не оспорены, иных документов не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО между ФИО1 и Ответчиком, арбитражный уд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.