Гражданский кодекс часть 1

истец: Арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович, (адрес: Россия 156025, Кострома, пр. Рабочий , д.21, кв.30; Россия 156000, Кострома, пр. Мира, д.21, п/я 49 , ОГРН: );

ответчик: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Тверская, 20, лит.А, пом.8Н; Россия 191023, Санкт-Петербург, а/я 67 , ОГРН: 7804888704 );

о признании незаконным постановления дисциплинарной комиссии НП «СОАУ «Континент» от 17.10.2013 (протокол заседания №89/13-ДК),

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП «СОАУ «Континент», Партнерство) о признании незаконным постановления дисциплинарной комиссии НП «СОАУ «Континент» от 17.10.2013, оформленного протоколом заседания №89/13-ДК, о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности.

Определением от 23.05.2014 рассмотрение дела было отложено на 24.06.2014.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик во исполнение определения суда представил заверенные копии протокола заседания дисциплинарной комиссии Партнерства №89/13-ДК от 17.10.2013 (полный текст), Положения о Дисциплинарной Коллегии, утвержденного Советом Партнерства (протокол №17/11 от 28.04.2011), протоколов заседаний Совета Партнерства №10/11-СП от 23.03.2011, №39/12-СП от 05.12.2012, №05/14-СП от 03.03.2014, №07/14 от 21.03.2014, а также письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 с 06 октября 2006 года является членом НП «СОАУ «Континент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу №А40-32909/12-71-88 «Б» общество с ограниченной ответственностью «ЦФК К-Груп» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 15 и пунктами 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО «ЦФК К-Груп» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 14.05.2013 по четвертому (дополнительному) вопросу повестки об отложении собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» с 14.05.2013 на более поздний срок до 27.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу №А40-32909/12-71-88 «Б» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, одновременно этим же определением признано обоснованным встречное заявление Инспекции ФНС России №6 по городу Москве о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непроведения собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» 27.05.2013, в срок, установленный решением собрания кредиторов от 14.05.2013.

Данное определение было обжаловано конкурсным управляющим ООО «ЦФК К-Груп» ФИО2 в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу №А40-32909/12-71-88 «Б» определение суда первой инстанции от 20.08.2013 было отменено, решение собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» согласно протоколу от 14.05.2013 по четвертому (дополнительному) вопросу повестки об отложении собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» с 14.05.2013 на более поздний срок до 27.05.2013 признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России №6 по городу Москве отказано.

При этом не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу №А40-32909/12-71-88 «Б», Инспекция ФНС России №6 по городу Москве обратилась с жалобами аналогичного содержания на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЦФК К-Груп» ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (заявление от 23.08.2013 №25-03/14067) и в НП «СОАУ «Континент» (заявление от 23.08.2013 №24-04/14068) для привлечения ФИО2, соответственно, к административной и дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенного административного производства, возбужденного определением Управлении Росреестра по г.Москве от 04.09.2013 №0757713, постановлением Управления Росреестра по г.Москве от 30.10.2013 №227713 дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления Инспекция ФНС России №6 по городу Москве Дисциплинарной Коллегией НП «СОАУ «Континент» и Контрольной Коллегией НП «СОАУ «Континент» в действиях конкурсного управляющего было усмотрено нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» в срок, установленный решением собрания кредиторов от14.05.2013 и в соответствии с протоколом заседания Дисциплинарной комиссии Партнерства от 17.10.2013 №83/13-ДК к ФИО2 была применена мера дисциплинарной ответственности в форме объявленного «выговора».

Не согласившись с данным решением Дисциплинарной комиссии Партнерства, в соответствии с пунктом 4.1 Положения о Дисциплинарной Коллегии НП «СОАУ «Континент»арбитражный управляющий ФИО2 12.11.2013 обратился с жалобой в Совет Партнерства, ссылаясь на доказанность факта отсутствия события правонарушения.

14 января 2014 года истцом была получена выписка из протокола заседания Совета Партнерства НП «СОАУ «Континент» от 05.12.2013 №32/13-СП, который оставил в силе решение Дисциплинарной комиссии от 17.10.2013 №83/13-ДК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статьи 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом дополнительно в своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что незаконным постановлением Дисциплинарной комиссии Партнерства о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности нарушены личные неимущественные права арбитражного управляющего ФИО2 в сфере экономической деятельности.

Ответчик в представленных возражениях заявил о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействия) Партнерства, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для проведения проверки деятельности ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦФК К-Груп» являлась жалоба Инспекции ФНС России №6 по городу Москве№25-04/14068 от 23.08.2013, поступившая в Партнерство 04.09.2013 рег.№5105/13, по результатам поведения проверки был составлен акт проверки №100/13 от 26.09.2013, изложенные в акте выводы Контрольной Коллегии НП «СОАУ «Континент» о наличии в действиях ФИО2 нарушений пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в срок, установленный решением собрания кредиторов от 14.05.2013, с учетом возражений ФИО2 от 30.09.2013 исх. №115, являлись предметом рассмотрения на заседании Дисциплинарной комиссии Партнерства 17.10.2013 и признаны обоснованными, в связи с чем Дисциплинарной комиссией Партнерства было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом к моменту проведения заседания Дисциплинарной комиссии Партнерства судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» от 14.05.2013 не был принят, тогда как доводы истца о незаконности принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сводятся именно к тому, что данное решение собрания кредиторов впоследствии было признано недействительным судебным актом арбитражного суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №366 (далее – Правила) по результатам проведения проверки составляется акт проверки (в двух экземплярах), в котором указываются, в том числе сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях и лицах, их допустивших; выводы комиссии о наличии или об отсутствии нарушения арбитражным управляющим требований законодательства Российской Федерации и правил, установленных саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 1 Порядка рассмотрения дел о нарушении членами НП «СОАУ «Континент» требований законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, порядка и основания применения к членам НП «СОАУ «Континент» мер дисциплинарного воздействия, утвержденного решением общего собрания членов НП «СОАУ «Континент» (протокол №10 от 28.02.2011), основанием рассмотрения дела о наложении на члена Партнерства мер дисциплинарного воздействия является акт проверки его деятельности, в ходе проведения которой были выявлены нарушения.

Согласно Акту проверки 100/13-КК от 26.09.2013, проведенной по жалобе ИФНС России № 6 по г.Москве №25-04/14068 от 23.08.2013 Контрольной Коллегией НП «СОАУ «Континент», в действиях ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦФК К-Груп» были выявлены нарушения пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непроведения собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» в срок, установленный решением собрания кредиторов от 14.05.2013.

Выводы Контрольной Коллегии НП «СОАУ «Континент», отраженные в Акте проверки №100/13 КК от 26.09.2013 были основаны на следующих обстоятельствах:

- право кредитора вносить в повестку собрания кредиторов должника дополнительные вопросы установлено законом о банкротстве;

-на дату проведения проверки деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп" решение собрания кредиторов от 14.05.2013 об отложении собрания кредиторов на более поздний срок не было признано недействительным, и, соответственно, являлось обязательным для исполнения конкурсным управляющим;

-согласно представленному ФИО2 протоколу собрания кредиторов от 14.05.2013 решения по основным вопросам повестки дня указанного собрания приняты не были.

По результатам проведенной проверки, отраженным в Акте проверки 100/13-КК от 26.09.2013, 17 октября 2013 года состоялось заседание Дисциплинарной Комиссии НП «СОАУ «Континент», на котором было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Результаты заседания Дисциплинарной Комиссии Партнерства оформлены протоколом №89/13-ДК от 17.10.2013.

Кворум для проведения заседания Дисциплинарной Комиссии Партнерства имелся. Арбитражный управляющий ФИО2 и податель жалобы – ИФНС России №6 по г.Москва были надлежащим образом уведомлены о заседании, участия в нем не принимали.

При принятии решения Дисциплинарной Комиссией НП «СОАУ «Континент» были рассмотрены представленные ФИО2 возражения от 30.09.13 года исх. №115 на Акт проверки № 100/13 КК от 26.09.2013.

Доводы, изложенные ФИО2 в возражениях от 30.09.2013 исх. №115, сводились к тому, что уполномоченный орган не воспользовался своим правом заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; принимая решение об отложении собрания кредиторов, уполномоченный орган заведомо нарушал установленный 14-дневный срок для направления уведомления о проведении собрания кредиторов почтой.

Указанные доводы членами Дисциплинарной Комиссии были признаны несостоятельными по следующим основаниям:

- подготовленные ФИО2 к собранию кредиторов и переданные с помощью факсимильной связи и электронной почты документы в ответ на запрос ИФНС России №6 по г.Москве от06.05.2013 не содержали приложений, что подтверждается жалобой уполномоченного органа и ФИО2 не опровергнуто. В то же время должник зарегистрирован в г.Москве, заявитель жалобы также находится в г.Москве, а собрания кредиторов проводились ФИО2 по месту своего нахождения в г.Кострома. Таким образом, указанное свидетельствует о необеспечении лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов реальной возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

- срок отложения проведения собрания кредиторов позволял уведомить всех лиц, участвующих в деле о собрании 27.05.2013 иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, предусмотренным законом (в т.ч. телеграмма), не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4.1 Положения о Дисциплинарной Коллегии НП «СОАУ «Континент», утвержденного Советом Партнерства (протокол №17/11 от 28.04.2011), решение Дисциплинарной Коллегии НП «СОАУ «Континент» подлежит обжалованию в Совет Партнерства в течение 2-х месяцев со дня наложения меры ответственности.

Совет Партнерства вправе отменить решение Дисциплинарной Коллегии Партнерства о применении мер ответственности в случае несоблюдения порядка его принятия, отсутствия оснований и/или документального подтверждения установленных обстоятельств.

Поступившая в адрес НП «СОАУ «Континент» жалоба ФИО2 от 12.11.2013 исх. №116 на решение Дисциплинарной Комиссии НП «СОАУ «Континент» №89/13-ДК от 17.10.2013 была рассмотрена на заседании Совета НП «СОАУ «Континент».

В жалобе ФИО2 ссылался на то, что Дисциплинарной Коллегией НП «СОАУ «Континент» не были приняты во внимание возражения конкурсного управляющего ООО «ЦФК К-Груп» на акт проверки исх. №115 от 30.09.2013, просил отменить решение Дисциплинарной комиссии от 17.10.2013 года из протокола № 89/13-ДК ее заседания, отказав в применении меры ответственности в виде выговора, ррекратить производство по делу, письменно отозвать направленную Инспекции ФНС России №6 по городу Москве копию отмененного решения Дисциплинарной Коллегии НП «СОАУ «Континент».

Обстоятельства, являющиеся в соответствии с п. 4.2 Положения о Дисциплинарной Коллегии НП «СОАУ «Континент», основанием для отмены решения Дисциплинарной Коллегии Советом Партнерства при рассмотрении жалобы ФИО2 выявлены не выявлены, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 Советом Партнерства было отказано.

Доводы искаФИО2 о незаконности постановления Дисциплинарной Комиссии НП «СОАУ «Континент» из протокола заседания №89/13-ДК от 17.10.2013 сводятся к тому, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013по делу №А40-32909/12-71-88 «Б» в удовлетворении заявленных ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г.Москве требований о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 было отказано за их несостоятельностью, а требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» согласно протоколу от 14.05.2013по 4-му (дополнительному вопросу) повестки об отложении собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп», назначенного на 14.05.2013на более поздний срок до 27.05.2013, удовлетворено.

Однако ни к моменту окончания проверки по жалобе ИФНС России № 6 по г. Москве, ни к моменту рассмотрения Дисциплинарной комиссией Партнерства вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности судебный акт, которым решение собрания кредиторов должника от 14.05.2013 признано недействительным, не был принят.

В силу пункта 5 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, который устанавливает обязанность саморегулируемой организации направить заявителю ответ о результатах рассмотрения обращения (жалобы) в течение одного месяца со дня его получения, срок проведения проверки по жалобе ИФНС России №6 по г.Москве №25-04/14068 от 23.08.2013 был ограничен месячным сроком.

При этом срок рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности также ограничен Правилами и составляет десять дней.

Возможность продления данных установленных сроков законодательством не предусмотрена.

Следовательно, НП «СОАУ «Континент» не имело возможности ожидать результатов рассмотрения судом заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» от 14.05.2013 недействительным.

Решение Дисциплинарной Коллегии НП «СОАУ «Континент» о наличии в действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ЦФК К-Груп» принималось по имеющимся материалами проверки и установленным обстоятельствам на дату окончания проверки (Акт №100/13-КК от 26.09.2013), руководствуясь которыми, Дисциплинарная Коллегия посчитала достаточными основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Выводы, указанные в Акте проверки № 100/13КК от 26.09.2013 были основаны на нормах действующего законодательства, Решение Дисциплинарной комиссии Партнерства о применении мер ответственности принято с соблюдением порядка его принятия, документально подтверждено.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание недействительным решения собрания кредиторов относится к компетенции арбитражного суда. Следовательно, оно признается таковым с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с момента принятия его собранием кредиторов, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, до признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» от 14.05.2013 на основании судебного акта от 30.10.2013, у Совета Партнерства также отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на решение Дисциплинарной Комиссии НП «СОАУ «Континент», оформленное протоколом №89/13-ДК от 17.10.2013, поскольку согласно п. 4.2. Положения о Дисциплинарной Коллегии НП «СОАУ «Континент», Совет Партнерства вправе отменить решение Дисциплинарной Коллегии Партнерства о применении мер ответственности в случае несоблюдения порядка его принятия, отсутствия оснований и/или документального подтверждения установленных обстоятельств.

Последующее признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов в соответствии с п. 4.2. Положения о Дисциплинарной Коллегии НП «СОАУ «Континент» не относится к основаниям для отмены решения Дисциплинарной Коллегии Советом Партнерства, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 исх. № 116 от 12.11.2013. на решение Дисциплинарной Коллегии НП «СОАУ «Континент» № 89/13 ДК от 17.10.13г., Советом Партнерства было обосновано отказано.

В то же время, учитывая наличие на дату рассмотрения Советом Партнерства жалобы ФИО2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу №А40-32909/12-71-88 «Б», Советом Партнерства ФИО2 было предложено воспользоваться правом, предусмотренным п.25 Порядка рассмотрения дел о нарушении членами НП «СОАУ «Континент» требований законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, порядок и основания применения к членам НП «СОАУ «Континент» мер дисциплинарного воздействия, и обратиться к Президенту НП «СОАУ «Континент» с заявлением о досрочном снятии дисциплинарного взыскания.

Данным правом арбитражный управляющий ФИО2 не воспользовался, с письменным заявлением о досрочном снятии дисциплинарного взыскания в НП «СОАУ «Континент» не обращался.

В исковом заявлении ФИО2 не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены принятым решением Дисциплинарной комиссии Партнерства, членом которого он является.

В свих возражениях на отзыв ответчика ФИО2 указал на нарушение оспариваемым решением его личного неимущественного права арбитражного управляющего в сфере осуществляемой экономической деятельности.

Однако личные неимущественные права — это субъективные права граждан, возникающие вследствие регулирования нормами гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным постановления Дисциплинарной Комиссии НП «СОАУ «Континент» №89/13-ДК от 17.10.2013 о применении к арбитражному управляющему меры дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Щуринова С.Ю.