Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГАРАНТ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н ОФИС 717, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, АЛЕКСАНДРА ГРИНА <...> ОФИС 1, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее – ООО "Строй-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемекс-промышленные полы" (далее – ООО "Кемекс-промышленные полы") 250 696 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учётом 10% ограничения), 625 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ и 487 600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 04.11.2020 № 207.

ООО "Кемекс-промышленные полы" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к ООО "Строй-Гарант" о взыскании 1 141 613 руб. 44 коп. долга по оплате выполненных работ, 131 710 руб. 12 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты работ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

04.11.2020 между ООО «Строй-Гарант» (Заказчик) и ООО «Кемекс-промышленные полы» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 207 (Договор), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство произвести комплекс работ по устройству промышленных бетонных полов на объекте строительства Торгово-развлекательный комплекс по адресу С-Пб, территория предприятия «Предпортовый», участок 194 (пр. Ветеранов, д. 169, корп. 1).

Срок завершения работ по договору согласно п. 1.4.1 – 30 календарных дней с момента его подписания, то есть, Подрядчик должен был завершить весь объем работ по договору не позднее 05.12.2020.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму в 1 365 355,36 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1161 от 11.11.20 на сумму 500 000 руб.; № 1251 от 08.12.20 на сумму 414 005,76 руб.; № 1260 от 14.12.20 на сумму 341 349,6 руб. и № 2 от 13.01.21 на сумму 110 000 руб.

Между сторонами также путём обмена документами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2020 к договору, что не оспаривается обеими сторонами.

Как указал истец, подрядчик выполнил работы не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

Предписания об устранении допущенных нарушений с их фотофиксацией дважды направлялись на электронный адрес Ответчика, указанный в Договоре, в ООО «Кемекс-промышленные полы» (исх. № 01 от 13.01.21 и № 05 от 22.01.21).

Ответчик получил предписание Истца № 01 от 13.01.21 и в ответном письме (исх. № 23 от 18.01.21) указал на то, что устранил все выявленные замечания.

Однако замечания Ответчиком устранены частично; четыре позиции из восьми зафиксированы инженером по техническому контролю Заказчика остались без исправления, что нашло отражение в повторном Предписании Истца.

Подрядчик по электронной почте направил Заказчику гарантийное письмо (исх. № 26 от 20.04.21), содержащее информацию о готовности устранить недостатки в качестве работ, ранее выполненных ООО «Кемекс-промышленные полы» и планах с 26.04.21 приступить к устройству полимерного покрытия на рампе, предусмотренного Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда, однако и по вышеупомянутому обязательству работы по устранению недостатков не выполнены.

27.04.2021 Истец направил почтой России в адрес ответчика Уведомление № 60, в котором указывал на нарушение сроков устранения недостатков в ранее выданных Предписаниях Заказчика, отсутствии движений по гарантийному письму Ответчика № 26 от 20.04.21, намерении передать весь незавершённый объем работ по договору подряда третьему лицу, и предлагал добровольно оплатить пени.

31.05.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предлагал добровольно в срок до 11.06.2021 оплатить пени за просрочку выполнения работ по договору № 207 от 04.11.20 и пени за неустранение замечаний заказчика.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Представленными в материалы дела документы подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, указанных в дополнительном соглашении №1, отражение данных работ в исполнительной документации, в актах КС2, КС3, а также подтверждения работниками заказчика объемов, стоимости выполненных работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 составляет 2 574 168,80 рублей.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 506 968,80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 21.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 21.01.2021.

Подрядчик по завершении работ направил на электронную почту зам.ген.директора Ответчика ФИО4 КС2 №1 от 25.12.20, КС3 №1 от 25.12.20 (эл.письмо от 20.12.20). ФИО4 ответил: «Документы получили, передано в сметный отдел на проверку оформления», добавив, что необходимо получить подпись сотрудников на обходном листе.

Также акты КС2 №1 от 25.12.20, КС3 №1 от 25.12.20, исполнительная документация направлены в ПТО заказчик (2 эл.письма (АСТ и Пандус) от 28.12.20 в адрес ФИО5, которая также участвовала в подписании обходного листа от 25.12.20).

В переписке от 28.12.2020 в 12-20ч. Истец написал зам.директора заказчика ФИО4: «исполнительная (полный пакет) у Юлии на проверке».

В бумажном виде акты КС2 №1 от 25.12.20, КС3 №1 от 25.12.20, счет на оплату, счет-фактуру, проект производства работ, исполнительную документацию Пандус автостоянки, исполнительную документацию Автостоянка.Помещение № 0,1. Полы переданы представителю Ответчика - нач.участка ФИО6 по описи вложения.

По просьбе Ответчика Истец переоформил акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат с 4 квартала 2020 на новую дату - 21.01.2021, что подтверждается электронным письмом от 26.01.21.

Факт передачи Истцом документов на согласование Ответчику подтверждается также обходным листом от 25.12.2020 за отчетный период с 04.11.2020 по 25.12.2020, которым работники Ответчика проверяли и согласовывали выполнение работ по договору.

Данным обходным листом подтверждается: наличие подписанной исполнительной документации на выполненные работы, наличие исполнительных схем, своевременная подача данных для заполнения журнала, наличие подписанного акта оказания услуг согласно приложению к обходному листу, обходной лист подписан руководителем проекта.

Факт выполнения Истцом работ подтверждается также:

- актом предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ (дата, время приемки согласно акту - 03.12.20), подписанным инженером по строительному контролю ООО «Сэтл Строй» ФИО7, начальником строительного участка Ответчика ФИО6, инженером по строительному контролю Ответчика ФИО8 Данный акт подтверждает выполнение работ по гидроизоляции пандуса в осях В-Д/1-2, теплоизоляции пандуса в осях В-Д/1-2, армирование пандуса в осях В-Д/1-2, бетонирование пандуса в осях В-Д/1-2, передачу документов на использованные при производстве работ материалы, отсутствие претензий к выполненным работам.

- актом предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ (дата, время приемки согласно акту - 25.12.20), подписанным инженером по строительному контролю ООО «Сэтл Строй» ФИО7, начальником строительного участка Ответчика ФИО6, инженером по строительному контролю Ответчика ФИО8 Акт подтверждает выполнение Истцом работ согласно акту освидетельствования скрытых работ № ТЦ-АСТ-бе от 25.12.2020.

В соответствии с п.3.5.1.3 договора заказчик не позднее 3х рабочих дней с даты получения от подрядчика пакета необходимой документации обязан провести освидетельствование выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений и при отсутствии претензий к предъявленным работам подписать переданную документацию и передать 1 экземпляр надлежаще оформленный экземпляр подрядчику.

Пунктом 3.5.1.4 предусмотрено, что заказчик в течение 5ти рабочих дней с даты получения от подрядчика пакета необходимой документации направляет подрядчику мотивированные возражения.

Ответчик не направлял в адрес Истца в установленный п.3.5.1.4 договора срок претензии относительно объема, качества, количества представленной для приемки выполненных работ исполнительной документации, что свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом обязательства по представлению исполнительной документации.

Ответчик не подписал направленные Истцом в его адрес акты КС2, КС3, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок (5 рабочих согласно п.3.5.1.4 договора) в адрес Истца не направил.

Согласно п.4.24 договора в случае отсутствия возражений работы считаются принятыми.

Таким образом, выполненные Истцом работы, оформленные актом о приемке выполненных работ по форме КС2 №1 от 21.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 №1 от 21.01.2021, на сумму 2 506 968,80 рублей в силу п.4.24 договора, ст. 753 ГК РФ имеют юридическую силу, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

После предъявления работ к приемке по указанным актам правоотношения сторон по выполнению работ прекращены, следовательно, данные акты суд рассматривает как итоговые.

Пунктами 3.2, 3.2.1 договора предусмотрено перечисление Ответчиком аванса, размер которого подлежит согласованию исходя из необходимости, промежуточное финансирование на основании подписанных сторонами документов по форме КС2, КС3.

Ответчик перечислил аванс в сумме 1 365 355,36 рублей (п/п № 1161 от 11.11.20, № 1251 от 08.12.20, № 1260 от 14.12.20, № 2 от 13.01.21).

В переписке с Истцом от 11.03.21 в 14-45ч. зам.директора Ответчика ФИО4 ответил Истцу, что «все подписано, отдано в оплату». Несмотря на это выполненные Истцом работы полностью не оплачены.

На дату подачи настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 141 613,44 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора установлен порядок расчетов: 93% от стоимости работ оплачивает не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС2, КС3 с ежемесячным зачетом аванса, 7% от стоимости работ (сумма резервирования), заказчик оплачивает в срок, предусмотренный п.3.2.2 договора.

Стоимость выполненных работ - 2 506 968,80 рублей, соответственно 93% от стоимости работ - 2 331 480,98 рублей, 7% - 175 487,82 рублей.

Пунктом 3.2.1 договору установлено, что оплата 93% от стоимости выполненных работ осуществляется не позднее 15ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС2, КС3.

Срок оплаты актов Ответчиком начинает течь по завершении срока на их подписание/направление мотивированного отказа от подписания, предусмотренного договором (5 рабочих согласно п.3.5.1.4 договора).

Учитывая, что в полном объеме все акты, исполнительная документация были направлены Ответчику электронным письмом от 28.12.2020, срок подписания/направления мотивированного отказа от подписания - до 12.01.20, срок оплаты 93% от стоимости выполненных работ (15 рабочих дней с даты подписания актов согласно п.3.2.1 договора) - до 02.02.2021.

В установленный срок выполненные работы не были оплачены.

Согласно п.6.2 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер штрафа за нарушение сроков оплаты 93% стоимости работ с учётом 10% ограничения составит 114 161 руб. 34 коп.

Размер штрафа за нарушение заказчиком срока оплаты 7% от стоимости работ с учётом 10% ограничения составит 17 548 руб. 78 коп.

Итого, общая сумма долга составляет 1 141 613 руб. 44 коп., а штрафа 131 710 руб. 12 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. Договора за нарушение сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных ответственным представителем Заказчика из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.01.21 (даты, следующей по окончании периода исправления недостатков) по 03.06.2021 (даты устранения недостатков в качестве работ третьим лицом ООО «ГЛОБАЛ») за 125 дней просрочки составляют 625 000 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязанности (ст. 723 ГК РФ, положения договора) по устранению недостатков в выполненных работ применена договорная неустойка в размере 625 000 руб. 00 коп., убытки в размере 487 600 руб. 00 коп. по устранению таких недостатков силами третьего лица не могут быть удовлетворены (размер неустойки за данное нарушение превышает размер возникших убытков в связи с допущением данного нарушения).

Также истцом предъявлена неустойка в размере 250 696 руб. 88 коп. в связи с невыполнением работ по устройству усиленного шероховатого покрытия на основе эпоксида до 5 мм (цена работ 67 200 руб.) в рамках дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств исполнения заказчиком встречных обязательств по поставке материалов для выполнения спорных работ не представлено, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГАРАНТ" 625 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 12 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" 1 141 613,44 руб. основного долга, 131 710,12 руб. штрафа, 25 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" 661 846,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.