Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу №04/04/19.5-19/2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в размере 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (далее – заявитель, Общество, Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) постановления от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу №04/04/19.5-19/2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 30.11.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество в срок, установленный статьей 229 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Гранд Капитал» (вх. от 20.08.2019 №146587/19) на действия оператора электронной площадки - ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Инга» (далее - Жалоба).

Жалоба принята к рассмотрению ФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

28.08.2019 по результатам рассмотрения Жалобы Комиссией ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 25 (далее - Комиссия ФАС России) принято решение (исх. от 28.08.2019 №04/10/18.1-104/2019) о признании Жалобы обоснованной, оператору электронной площадки ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (далее - Решение) выдано предписание от 28.08.2019 № 04/10/18.1-104/2019 (далее - Предписание).

Согласно выданному Предписанию ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» надлежало следующее.

1. При подаче ООО «Гранд Капитал» заявки на регистрацию на
электронной торговой площадке www.tendergarant.com рассмотреть указанную заявку в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, а также выводами, изложенными в Решении.

2. В срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения данного предписания, представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

С момента выдачи Предписания от ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в ФАС России информация об исполнении Предписания не поступала.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание является обязательным для исполнения.

Таким образом, ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» совершило административное правонарушение, не исполнив предписание антимонопольного органа, ответственность, за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП.

По факту выявленного правонарушения, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04/04/19.5-10/2020.

По результатам рассмотрения дела, Управлением в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/19.5-10/2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в размере 100 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 статьи 19.5 КоАП.

Статьей 50 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - закон о защите конкуренции) предусмотрена возможность выдачи антимонопольным органом предписания по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В свою очередь, положения статей 51 и 52 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Решение ФАС России принято по результатам рассмотрения жалобы хозяйствующего субъекта, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом выдача предписания по результатам рассмотрения таких жалоб предусмотрена частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом положения главы 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующие порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в случае судебного обжалования безусловному приостановлению в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции подлежит только предписание ФАС России, выданное на основании статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Следовательно, исполнение предписания, выданного на основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено только в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер, заявление о принятии которых Оператором в рамках дела № А40-316569/2019 не подавалось.

Указанная позиция поддержана правоприменительной практикой, в частности, аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел № А40-325718/2019, №А56-24485/2019, а также постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А56-116668/2019 и от 21.09.2020 по делу № А56-116670/2019.

Таким образом, у Оператора отсутствовали законные основания для неисполнения Предписания ФАС России, поскольку положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Ответственность за неисполнение законного предписания антимонопольного органа установлена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» подтверждается протоколом от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-19/2020, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/19.5-10/2020 от 14.08.2020, предписанием от 28.08.2019 № 04/10/18.1-104/2019, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Объективные обстоятельства, указывающие на невозможность неисполнения установленных Правилами требований, при рассмотрении дела не установлены, соответствующее доказательства не представлены.

У Оператора имелась возможность для соблюдения нарушенных норм действующего законодательства. Однако ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.54 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины, предусмотренной частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая характер правонарушения, факт пренебрежительного отношения Оператора к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества и признания незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/19.5-19/2020.

Кроме того, Заявителем пропущен срок на обжалование Постановления ФАС России в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Копия постановления ФАС России 27.08.2020 направлена Заявителю по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571948197220) и была получена им 03.09.2020, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений». Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек 17.09.2020.

Вместе с тем заявление о признании незаконным и отмене Постановления ФАС России поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ссылка Оператора в качестве обоснования пропуска срока на подачу настоящего заявления в суд на нахождение его руководителя в Новгородской области на карантине несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, нахождение руководителя ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в другом субъекте Российской Федерации, нежели по юридическому адресу Заявителя, не свидетельствует о невозможности как выдачи соответствующей доверенности сотруднику Оператора или иному лицу, так и непосредственно направление заявления в суд, в том числе через систему «Мой арбитр», принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее заявление подано Оператором в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» не указаны основания и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование постановления.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 310-ЭС19-21550 по делу №А09-1287/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 306-ЭС19-13780 по делу № А65-39139/2018).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу №04/04/19.5-19/2020 об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.