Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Гусейнов Туран Шакирович

третьи лица –

1. Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер",

2. ФИО1,

3. Конкурсный управляющий ООО «Юпитер» ФИО2,

4. Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

5. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

6. Таврический Банк (акционерное общество)

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителей:

1. ФИО3, по доверенности от 30.09.2021;

2 – не явился, извещен;

3 – не явился, извещен;

4 – не явился, извещен;

5. ФИО4, по доверенности от 12.11.2021;

от заинтересованного лица: ФИО5, сл.уд.;

от третьих лиц:

1 - не явился, извещен;

2. ФИО4, по доверенности от 22.09.2021;

3 - не явился, извещен;

4 – не явился, извещен;

5. ФИО5, по доверенности от 20.01.2021;

6. ФИО6, по доверенности от 11.11.2021;

установил:

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью "АБК" (далее – ООО «АБК»), Общество с ограниченной ответственностью "Боулинг 2005"(далее – ООО «Боулинг 2005»), Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее – ООО «Квадро»), Общество с ограниченной ответственностью "Н-49" (далее – ООО «Н-49»), Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Преображенское" (далее – ООО «ЮБ «Преображенское») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просят:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Колпинский РОСП) ФИО5 Турана Шакировича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2021 № 78005/21/1268402 о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале:

ООО «ЮБ «Преображенское» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>);

ООО «АБК» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>);

ООО «Боулинг 2005» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ООО «Квадро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ООО «Н-49» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

вынесенного в рамках исполнительного производства № 5630/21/78005-ИП от 29.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Западный ОСП),

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по г.Санкт-Петербургу),

- Конкурсный управляющий ООО «Юпитер» (далее – взыскатель) ФИО2 (к/у ООО «Юпитер»),

- Таврический Банк (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор ООО «Юпитер»).

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП по г.Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований.

Представитель ФИО1 поддержал позицию заявителей.

Представитель Банка возражал против заявленных требований.

ООО "Боулинг 2005", ООО "Квадро", ООО "Н-49" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От указанных лиц в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Западный ОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87223/201б/суб.2 взыскано с ФИО1 (далее - должник) в пользу ООО «Юпитер» 364 561 458 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу 07.12.2020.

Поскольку должник не исполнил решение суда в добровольном порядке, ООО «Юпитер» получил и предъявил 28.01.2021 исполнительный лист судебным приставам для принудительного исполнения.

29.01.2021на исполнение судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 035090849, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 364 561 458,80 руб. в пользу ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего ФИО2.

29.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 5630/21/78005-ИП в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя - ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель 04.02.2021 вынесено постановление о розыске и наложения ареста на денежные средства в АО "АЛЬФА-БАНК", СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

08.02.2021 на основании полученных ответов с ФНС вынесено обращение взыскания на денежные средства в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК".

15.02.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель должника ФИО1 ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства.

Должник 25.02.2021 направил заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства и нахождения имущества.

11.03.2021 вынесены постановления о наложении ареста/запрета на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства № 5630/21/78005-ИП.

Постановления направлены должнику согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11.03.2021 список №23 почтовых отправлений по всем известным адресам должника.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Западный ОСП Приморского района для установления фактического места проживания должника на территории, подведомственной Западному ОСП Приморского района.

19.03.2021 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, акт об изменении места совершении исполнительских действий.

22.03.2021 в Колпинский РОСП поступило обращение должника о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Должнику направлен ответ о том, что производство передано в Западный ОСП Приморского района.

В связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение ГУФССП по Санкт-Петербургу, все действия в рамках исполнительного производства совершаются судебным приставом-исполнителем подразделения, в котором находится исполнительное производство.

Как пояснил представитель Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело №А56-87223/2016/суб.2, в рамках которого с должника взыскали 364 561 458 руб. 80 коп., на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района вынес 09.04.2021 постановление о прекращении исполнительного производства №6026/21/78024-ИП от 29.01.2021 (номер изменен после передачи производства) в отношении должника, в связи с отменой судебного акта, на основании которого он был выдан.

Судом установлено, что ООО «АБК» направило 27.08.2021 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) заявление о регистрации изменений, включаемых в сведения ЕГРЮЛ об ООО «АБК».

Регистрирующий орган принял 03.09.2021 решение о приостановлении государственной регистрации изменений сведений об ООО «АБК» для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган предложил ООО «АБК» представить документы и пояснения, опровергающие предположения о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ до 20.09.2021.

ООО «АБК» направил 05.09.2021 пояснения в регистрирующий орган, который 01.10.2021 внес изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи, представленным в материалы дела.

В заявлении отсутствует указание на то, какие права и интересы заявителей нарушены оспариваемым постановлением, что исключает возможность удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия или бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями или бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий или бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия или бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, с учетом положений статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители не раскрывают, как именно оспариваемое постановление нарушает их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, не раскрывают как именно аресты и иные ограничения на имущество ФИО1 повлияли на деятельность заявителей.

Судебный пристав-исполнитель не ограничивал деятельность заявителей, не накладывал арестов на имущество заявителей, не создавал препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, не воспрепятствовал отчуждению долей заявителей в их уставном капитале.

Как следствие, из заявления и материалов дела не усматривается нарушения прав и интересов заявителей, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Оспариваемое постановление от 11.03.2021 о наложении ареста на регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале заявителей соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство от 29.01.2021 №5630/21/78005-ИП.

С правомерностью возбуждения исполнительного производства ни должник ФИО1, ни заявители не спорят.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.03.2021 о наложении ареста на регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО1, в уставном капитале заявителей.

Закон об исполнительном производстве не накладывает на судебного пристава-исполнителя обязанность идентифицировать все имущество должника перед наложением ареста, а равно как и определять конкретные доли в общем имуществе (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), поскольку наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Кроме того, вопреки мнению заявителей, с точки зрения исполнительного производства не имеет значения, когда переходит доля в уставном капитале общества к приобретателю.

Также несостоятельны доводы заявителей о том, что копия оспариваемого постановления должна была быть направлена заявителям и их учредителям.

Согласно пункту 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, банкам и иным кредитным организациям, участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам.

Ни к одному из указанных в пункте 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве лиц заявители и их учредители не относятся, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1, исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в том числе, и оспариваемое постановление, не накладывает каких-либо ограничений на их имущество, не затрагивает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на них какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя изложены в статье 14 Закона об исполнительном производстве и в настоящем деле оспариваемое постановление от 11.03.2021 о наложении ареста на регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале заявителей соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления явился исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 035090849 от 22.01.2021, выданный арбитражным судом для принудительного исполнения вступившего на тот момент в законную силу судебного акта.

На дату обращения с заявлением о признании незаконным оспариваемое постановление отменено, в связи с прекращением исполнительного производства, а причиной приостановления регистрационных действий послужила проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как указывают заявители, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района вынес 09.04.2021 постановление о прекращении исполнительного производства №6026/21/78024-ИП от 29.01.2021 (номер изменен после передачи производства) в отношении должника, в связи с отменой судебного акта, на основании которого он был выдан и, как следствие, все ограничения и аресты, принятые судебным приставом-исполнителем также были отменены в силу пункта 1 статьи 44 Закона №229-ФЗ.

Регистрирующий орган принял 03.09.2021 решение о приостановлении государственной регистрации изменений сведений об ООО «АБК» не по причине наличия арестов долей, а для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ и для чего предложил ООО «АБК» представить документы и пояснения, опровергающие предположения о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ до 20.09.2021. ООО «АБК» направил 05.09.2021 пояснения в регистрирующий орган, который 01.10.2021 внес изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи, представленным в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении ООО «АБК» регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, затем изменения внесены.

В отношении остальных заявителей сведения о принятии регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.