Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Седос Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 97 296 руб., в том числе: 15619 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №84 от 23.10.2012 и 66677 руб. 08 коп. – пеня, начисленная за нарушение срока оплаты товара за период с 08.12.2012 по 10.07.2015; а также 15000 руб. – стоимость оборудования, переданного по договору поставки №52 от 23.08.2011 и оформленному к нему соглашению об использовании торгового оборудования от 23.08.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 в отдельное производство выделить требование истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 15000 руб. – стоимость оборудования, переданного по договору поставки №52 от 23.08.2011 и оформленному к нему соглашению об использовании торгового оборудования от 23.08.2011. Делу присвоен номер А60-52769/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 дело А60-52769/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (договорная подсудность).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №52 от 23.08.2011, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в обусловленные настоящим договором срок, определенного качества, в определенном количестве и в определенном ассортименте товар, указанный в заказе покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

23.08.2011 истцом и ответчиком заключено соглашение об использовании торгового оборудования к договору поставки №52 от 23.02.2011 в соответствии с которым истец (поставщик) передает, а ответчик (Компания) принимает в безвозмездное временное пользование и на условиях, установленных соглашением торговое оборудование.

23.08.2013 ответчиком было получено от ООО "Седое Групп" торговое оборудование в количестве 1 шт. стоимостью 15000,00 (дополнительное соглашение)

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения ответчику было направлено требование (претензия) вернуть данное оборудование в течение 7 календарных дней с момента получения данного требования о возврате оборудования.

В случае не возврата оборудования в установленный срок в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, ответчик обязан был в течение 12 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость оборудования, определенную в п. 3.2 дополнительного соглашения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, им не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании долга в размере 15000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №3 от 01.06.2015, расходный кассовый ордер №90 от 05.06.2015г. на сумму 30000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Суд также не установил, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

Между тем, учитывая, что указанный договор заключен истцом на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, возникшей по двум договорам поставки (№84 и № 52), тот факт, что расходы на оплату услуг представителя по делу №А60-42637/2015 взысканы в размере 20000 руб. (договор поставки №84), арбитражный суд полагает возможным взыскать по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седос Групп» задолженность в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.