Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным представления от 01.12.2014 №2-341/14-4 в части требований о возмещении 466545100 руб. ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга (пункт 1.1 резолютивной части представления), о приведении в соответствие с требованиями КУГИ действующих договоров аренды в части увеличения размера арендной платы (пункт 1.5 резолютивной части представления) и о взыскании с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1950300 руб. (пункт 1.9 резолютивной части представления)

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности от 09.02.2015 №117, ФИО2 по доверенности от 27.10.2015 №482, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица: представители ФИО4 по доверенности от 18.01.2016 №07/16, ФИО5 по доверенности от 18.01.2016 №09/16, ФИО6 по доверенности от 18.01.2016 №08/16, ФИО7 по доверенности от 17.05.2016 №20/16, ФИО8 по доверенности от 18.01.2016 №06/16, ФИО9 по доверенности от 18.01.2016 №05/16, ФИО10 по доверенности от 18.01.2016 №010/06

от третьих лиц:

1)представитель ФИО11 по доверенности от 11.01.2016 №03-02-375

2)не явились, извещены

3)представитель ФИО12 по доверенности от 30.12.2015 №85067-42

4)представители ФИО13 по доверенности от 20.04.2015 №35, ФИО14 по доверенности от 20.04.2015 №36

5)не явились, извещены

6)представитель ФИО15 по доверенности от 11.01.2016 №01-16

от иных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Медиа контент» (телеканал «Life78») в составе съемочной бригады: ФИО16 по паспорту, ФИО17 по паспорту

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, КСП) от 01.12.2014 №2-341/14-4 в части требований о возмещении 466545100 руб. ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга (пункт 1.1 резолютивной части представления), о приведении в соответствие с требованиями КУГИ действующих договоров аренды в части увеличения размера арендной платы (пункт 1.5 резолютивной части представления) и о взыскании с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1950300 руб. (пункт 1.9 резолютивной части представления).

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по транспорту (далее – третье лицо 1, Комитет по транспорту), Закрытое акционерное общество «Метроком» (далее – третье лицо 2, ЗАО «Метроком»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 3, КИО).

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Советник» (далее - третье лицо 4, ЗАО «Советник») и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 5, Комитет финансов), а определением от 01.03.2016 - открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – третье лицо 6, ОАО «ЛМГТ»).

Стороны, третьи лица 1, 3, 4, 6 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 12.07.2016 до 19.07.2016 объявлялся перерыв.

Третьи лица 2, 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Медиа контент» (телеканал «Life78») поступило ходатайство о проведении телесъемки заседания суда. С учетом мнения присутствующих представителей ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом: удовлетворено ходатайство ЗАО «Советник» о приобщении к материалам дела отчета №29/11-АК об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Малая Морская улица, д. 4/1, литера А Том I (отчет об оценке рыночной стоимости), Том II (приложения) в полном объеме; отклонены ходатайства ЗАО «Советник» о назначении строительно-технической экспертизы, об отказе в приобщении к материалам дела документов, о признании доказательства недопустимым; не рассматривалось ходатайство ЗАО «Советник» о назначении правовой экспертизы, ввиду отказа ЗАО «Советник» от этого ходатайства.

Представители предприятия поддержали заявленное требование, а представители заинтересованного лица возражали против его удовлетворения.

Присутствующие представители третьих лиц выразили свои позиции по существу спора.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы присутствующих представителей, установил следующее:

КСП на основании планов работы на 2013 и 2014 годы, утвержденных приказами КСП от 29.12.2012 №177 и от 26.12.2013 №172, и в соответствии с приказами КСП от 29.10.2013 №139, от 22.01.2014 №010 проведена выборочная проверка законности, эффективности и целевого использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга заявителем за 2011-2012 годы и истекший период 2013 года.

Проверка была проведена в период с 06.11.2013 по 28.02.2014. По результатам указанного контрольного мероприятия был составлен акт от 05.06.2014 №2-167/14, отчет от 19.11.2014 №2-341/14.

По результатам проверки КСП вынесено представление от 01.12.2014 №2-341/14-4.

В представлении от 01.12.2014 №2-341/14-4 предприятию предложено принять меры по устранению нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, и уведомить о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с представлением от 01.12.2014 №2-341/14-4 в части требований о возмещении 466545100 руб. ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга (пункт 1.1 резолютивной части представления), о приведении в соответствие с требованиями КУГИ действующих договоров аренды в части увеличения размера арендной платы (пункт 1.5 резолютивной части представления) и о взыскании с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1950300 руб. (пункт 1.9 резолютивной части представления), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 270_2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер, в том числе по устранению выявленных нарушений, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации или возмещению причинённого вреда.

В соответствии со статьями 1, 10 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2011 №455-85 «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» КСП является государственным органом внешнего государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, при осуществлении своей деятельности руководствуется стандартами внешнего государственного финансового контроля.

В период проведения проверки деятельности заявителя и на дату вынесения представления КСП применялся Классификатор нарушений и недостатков, утверждённый Решением Президиума Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации (далее - АКСОР) от 09.10.2007, согласно которому под последствиями нарушений и недостатков понимается ущерб, выявленный в ходе государственного финансового контроля либо возможный ущерб (пункт 7 часть 1). Под ущербом (потерями) в Классификаторе понимаются, в частности, негативные последствия в денежном выражении для бюджетов.

Доводы заявителя о том, что КСП при вынесении представления не имела права руководствоваться Классификатором нарушений, и о том, что КСП никогда не была членом АКСОР опровергаются материалами дела, так как КСП является членом АКСОР в соответствии с протоколом №41 заседания Президиума АКСОР от 07.02.2012, на котором было принято решение об оформлении членства КСП, о чём выдано свидетельство № 82а.

КСП вправе вносить в организации и их должностным лицам представления по результатам проведения контрольных мероприятий для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений, в том числе, по предотвращению нанесения материального ущерба Санкт-Петербургу или возмещению причиненного вреда. В свою очередь государственные органы Санкт-Петербурга и организации в течение одного месяца со дня получения представления КСП обязаны уведомить в письменной форме КСП о принятых решениях и мерах по результатам рассмотрения представления.

Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России от 14.07.2014 №02-10-09/34216, согласно которой, несмотря на то, что бюджетным законодательством Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» не установлено, органы государственного финансового контроля могут самостоятельно квалифицировать наличие ущерба в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В пункте 1.1 резолютивной части оспариваемого представления заявителю предложено принять меры по устранению выявленных в ходе проведения выборочной проверки нарушений по возмещению ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга в сумме не менее 466545,1 тыс. руб.

Согласно позиции КСП, ущерб бюджету Санкт-Петербурга выражается в расходах на строительство фундамента Коммерческого объекта (комплекс наземного вестибюля станции метрополитена «Адмиралтейская») (далее - Коммерческий объект), обеспечить создание которого входило в обязанность инвестора.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 04.04.1994 №310-р «О строительстве вестибюльного комплекса станции метрополитена «Адмиралтейская»» было разрешено проектирование и строительство станции «Адмиралтейская» по Кирпичному пер., дом 4/1 (в настоящее время Малая Морская улица, дом 4/1, литера А).

Финансирование строительства здания вестибюля станции «Адмиралтейская» предусматривалось из городского бюджета с привлечением ОАО «Метрострой» по типовому договору подряда на капитальное строительство от января 1987 года (далее - договор подряда) в соответствии с установленной в Технико-экономическом обосновании на строительство Правобережной линии Петербургского метрополитена (далее - ТЭО) сметной стоимостью строительства, определённой пообъектно.

В 2002 году по ТЭО было получено положительное заключение Главгосэкспертизы России №24-4-1/10-830, согласовывающее сводный сметный расчёт стоимости строительства Правобережной линии №1725р-1-1781 «К»-Э с объектной сметой «Вестибюль станции «Адмиралтейская» с производственно-бытовым корпусом» в сумме 5659,44 тыс. руб. в ценах 1991 года.

В 2007 году с генеральным проектировщиком - ОАО «ЛМГТ» на разработку рабочего проекта строительства станции «Адмиралтейская» был заключён государственный контракт от 17.12.2007 №2590/М-2007, в рамках которого были разработаны архитектурные решения станции в виде 5-ти этажного здания административно-бытового комплекса с одноэтажной пристройкой вестибюля, однако проект не был завершён.

В 2009 году с ОАО «ЛМГТ» был заключён государственный контракт от 07.10.2009 №03-СКС (АДМИР)/09) на разработку рабочей документации в части наклонного хода и наземного вестибюля станции «Адмиралтейская», содержащий ссылку на ТЭО.

30.04.2010 заявитель заключил с ЗАО «Советник» Соглашение о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса наземного вестибюля станции «Адмиралтейская».

Привлечение инвестора к строительству вестибюля станции «Адмиралтейская» потребовало внесения изменений в задание на проектирование с учётом интересов инвестора.

Из писем ОАО «ЛМГТ» от 20.02.2014 №3027-06-366, от 16.11.2015 №3027-06-3648, от 03.11.2015 №2-243/15-7 следует, что именно после появления инвестора было изменено задание на проектирование и произошли радикальные изменения планировочных решений, технико-экономических показателей первоначального объекта (этажность, строительный объём, площадь, серьёзно увеличился вес здания, была застроена дворовая территория). Впервые свайное поле под зданием появилось в рабочей документации в 2011 году после получения согласованных заявителем расчётных нагрузок на фундамент здания от инвестора, потребовалось перепроектирование объекта и соответственно конструкции нулевого цикла.

Данный вывод также подтверждается заключением экспертов от 15.10.2015 №4-12-0/15/51 по уголовному делу №201/404025-15, представленным Вторым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственное управление), в котором указано, что форма здания была изменена с формы здания в виде буквы «Г» на форму застройки по всей площади участка, была увеличена площадь застраиваемого земельного участка, а также в проект был внесён ещё один этаж (шестой), вследствие чего была увеличена нагрузка на фундамент.

Вывод КСП о том, что строительство Коммерческого объекта осуществлялось по проекту, разработанному с учётом интересов инвестора, арбитражный суд считает обоснованным и подтверждённым имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, строительство Коммерческого объекта началось в 2010 году и было завершено до заключения между заявителем и КУГИ Дополнительного соглашения о застройке земельного участка от 05.03.2012 №003 к договору аренды земельного участка от 10.11.2009 №10/ЗД-06878 (далее - Соглашение о застройке), предусмотренного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 №1734 «О строительстве коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (комплекс наземного вестибюля станции метрополитена «Адмиралтейская»), по адресу: ФИО18 ул., д. 4/1, литера А, в рамках проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды» (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 №1734).

Этот факт подтверждается заключением экспертов №32/15 по уголовному делу №201/404025-15, представленным Следственным управлением, в котором указано, что «На момент заключения инвестиционного договора от 5 марта 2012 года объект уже был в значительной части возведён. Строительство объекта, в отношении которого заключен инвестиционный договор, было начато ЗАО «Советник» до заключения инвестиционного договора в условиях нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, созданного за счёт средств Санкт-Петербурга».

Генеральный проектировщик в своих письмах от 09.04.2010 №3027-06-727, от 19.07.2010 №3027-06-1498 в адрес заявителя указывал, что реализация инвестиционных предложений ЗАО «Советник» требует усиления фундамента свайным полем, что не предполагалось при строительстве вестибюля, а также, что необходимость свайного поля была выявлена после предоставления инвестором расчётных нагрузок на фундамент от инвестиционной части проекта, одобренного заявителем.

В подтверждение вывода о том, что техническая необходимость устройства свайного основания фундамента отсутствовала для объектов метрополитена станции «Адмиралтейская» КСП представила экспертное заключение специалиста, кандидата технических наук, инженера-строителя, эксперта в области строительно-технических вопросов, преподавателя и автора строительных программ Центрального Института повышения квалификации последипломного образования ГК «РОСАТОМ» ФИО19

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. До утверждения проектной документации заказчик (Заявитель) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации был обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, в том числе сметы на проведение проверки достоверности сметной стоимости. При этом в органы государственной экспертизы должна была быть представлена откорректированная сводка затрат с распределением и указанием конкретных видов и стоимости работ, финансируемых из бюджета и за счёт средств инвестора.

В связи с привлечением ЗАО «Советник» к реализации инвестиционного проекта, работы по строительству здания вестибюля станции «Адмиралтейская» следовало выполнить за счёт средств инвестора, поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства заказчику (заявителю) следовало принять меры по корректировке сводки затрат ТЭО в сторону уменьшения бюджетных расходов, однако это сделано не было.

Заявитель, направляя в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную документацию на объект капитального строительства «Комплекс наземного вестибюля станции метрополитена «Адмиралтейская» по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 4/1, литера А», указал недостоверную информацию о том, что финансирование строительства всего объекта осуществляется за счёт средств инвестора. По данной причине государственной экспертизой не проводилась проверка достоверности сметной стоимости строительства в нарушение требований части 1 статьи 49, пункта 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым сметная стоимость объектов, финансируемых из бюджетов, подлежит обязательной государственной экспертизе.

В итоге лишь на устройство фундамента Коммерческого объекта было израсходовано бюджетных средств в сумме, практически равной сумме, предусмотренной на всё здание станции «Адмиралтейская» (включая производственно-бытовой корпус и вестибюль метрополитена) в объектной смете, входящей в состав ТЭО.

В нарушение условий дополнительных соглашений к договору подряда, заявитель подписал акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, содержащие строительно-монтажные работы, стоимость которых в несколько раз превысила стоимость, предусмотренную в сводке затрат ТЭО, согласованной в 2002 году Главгосэкспертизой России.

Из материалов дела следует, что контроль за расходованием бюджетных средств Адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга (далее - АИП) был обязан осуществлять заявитель, которому были переданы функции заказчика по договору от 18.01.2008, государственному контракту от 17.01.2011 №01-СКС/11 и по соответствующим доверенностям. Заявитель был уполномочен совершать от имени Комитета по транспорту ряд действий, в том числе: вносить в государственную экспертизу проектную документацию, выдавать подрядчику к исполнению рабочую документацию, обеспечивать целевое использование бюджетного финансирования, подписывать первичные документы, являющиеся основанием для оплаты работ (в том числе акты по форме КС-2), вести учёт затрат на строительство.

Заявитель выдал подрядчику к исполнению по договору подряда 1987 года рабочую документацию с объёмами строительных работ по созданию усиленного фундамента Коммерческого объекта, и, как следствие, принял строительные работы, избыточные для станции «Адмиралтейская», но необходимые для выполнения инвестиционных обязательств инвестора, и включил эти работы в акты по форме КС-2 для их оплаты из бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 №1435, бюджетные инвестиции АИП могут быть направлены исключительно в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга.

В нарушение действующего законодательства в ходе освоения бюджетных инвестиций заявитель под видом строительства объектов метрополитена осуществил за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга строительство части Коммерческого объекта (фундамента).

Из документов, регламентирующих реализацию инвестиционного проекта по созданию Коммерческого объекта (Соглашение о застройке, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 №1734, Отчёт об оценке рыночной стоимости комплекса прав на земельный участок по адресу: Малая Морская улица, дом 4/1, литера А, выполненный ООО «АЛЬФА Консалт», положительное заключение государственной экспертизы от 12.09.2011 №888-11/ГГЭ-7541/04), с учётом положений строительных норм и правил (Свод правил. Основания зданий и сооружений. СНиП 2.02.01-83), следует вывод о том, что заявитель был обязан обеспечить строительство всего Коммерческого объекта, включая фундамент, без использования бюджетных средств.

В представленном Следственным управлением заключении экспертов №4-12-0/15/15 по уголовному делу №201/404025-15 указано, что «Таким образом, за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках осуществления бюджетных инвестиций на основании адресной инвестиционной программы создан объект, условно обозначенный в представленных материалах как фундамент для объекта по инвестиционному договору, на помещения которого ЗАО «Советник» приобретает право собственности».

Вывод КСП о том, что за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга был создан фундамент для объекта по инвестиционному договору от 05.03.2012, подлежащий строительству за счёт средств инвестора, арбитражный суд считает обоснованным, доказанным и подтверждённым материалами дела.

Данный вывод также подтверждается заключением экспертов от 15.10.2015 №4-12-0/15/51 по уголовному делу №201/404025-15, представленным Следственным управлением, в котором указано, что «Здание торгово-развлекательного комплекса и встроенный в него вестибюль станции метрополитена «Адмиралтейская» имеют единый фундамент. Возведение торгово-развлекательного комплекса без осуществления строительства части конструкций нулевого цикла станции метрополитена «Адмиралтейская» невозможно, в частности, без свайного основания и ростверка (фундаментной плиты), нижней плиты машинного отделения».

Заявитель, обосновывая свою позицию по включению в договор подряда 1987 года строительных работ по устройству фундамента Коммерческого объекта, утверждает о том, что эти работы были включены в договор ещё до появления инвестора, а также о том, что на рассматриваемом земельном участке возводились два объекта (объект метрополитена и Коммерческий объект).

Довод заявителя о том, что работы по устройству фундамента были включены в договор подряда ещё до появления инвестора противоречит материалам дела. Буронабивные сваи, составляющие согласно заключению государственной экспертизы №888-11/ГГЭ-7541/04 свайное основание фундамента Коммерческого объекта, впервые были включены в договор подряда Дополнительным соглашением №1М-ПЗ-2011 от 14.02.2011, а потом Дополнительными соглашениями без номера от 16.05.2011, №2М-ПЗ-2011 от 26.09.2011, №3М-ПЗ-2011 от 26.12.2011, т.е. уже после заключения с ЗАО «Советник» Соглашения от 30.04.2010. Согласно данным актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы по устройству буронабивных свай были начаты в октябре 2010 года, т.е. после заключения с ЗАО «Советник» Соглашения от 30.04.2010, но до включения этих работ в договор подряда.

Довод заявителя о строительстве двух объектов не обоснован и противоречит материалам дела. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. По рассматриваемому земельному участку имеется только одно положительное заключение государственной экспертизы (без проверки достоверности сметной стоимости) от 12.09.2011 №888-11/ГГЭ-7541/04 на объект капитального строительства с наименованием «Комплекс наземного вестибюля станции метрополитена «Адмиралтейская» по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Малая Морская ул., д. 4/1, литера А», т.е. на Коммерческий объект.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заявителя после привлечения инвестора к созданию Коммерческого объекта не было оснований осуществлять за счёт бюджетных инвестиций работы по строительству фундамента Коммерческого объекта.

Расходы бюджета Санкт-Петербурга на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ниже проектной отметки 0.00 при строительстве комплекса наземного вестибюля станции метрополитена «Адмиралтейская» в г. Санкт-Петербурге, то есть направленных на строительство фундамента Коммерческого объекта, составили 466736851 руб. и на оплату налога на добавленную стоимость 84012633 руб. (в ценах 2010-2011 годов), что подтверждено заключением эксперта от 15.10.2015 №4-12-0/15/51, протоколами допросов эксперта ФИО20 от 27.01.2016 и 01-10.06.2016 по уголовному делу №201/404025-15, представленными Следственным управлением.

Как следует из пояснения КСП, в представлении зафиксирована минимальная величина расходов, подлежащих возмещению Санкт-Петербургу, исходя из документов, представленных КСП заявителем в ходе проведения проверки деятельности заявителя, в том числе согласно справке, подписанной заместителем начальника предприятия по строительству ФИО21, в которой расходы бюджета Санкт-Петербурга на земляные работы по устройству котлована, по устройству свайного основания фундамента, на ограждающие и несущие железобетонные конструкции фундамента указаны в сумме 466545,1 тыс. руб.

Включив в инвестиционный договор от 05.03.2012 условие (пункт 4.2.4), предусматривающее освобождение ЗАО «Советник» от возмещения затрат бюджета Санкт-Петербурга, осуществлённых к тому времени на оплату работ по строительству Коммерческого объекта, заявителем тем самым причинён ущерб бюджету Санкт-Петербурга в сумме не менее 466545,1 тыс. руб., выразившийся в расходах бюджета Санкт-Петербурга, которые город Санкт-Петербург не должен был производить.

Из материалов дела следует, что к окончанию срока действия Соглашения о застройке, который установлен на 06.09.2014, Коммерческий объект был полностью построен, затраты бюджета Санкт-Петербурга на создание фундамента Коммерческого объекта уже были произведены и были достоверно известны заявителю, осуществляющему учёт этих затрат.

Таким образом, возмещение затрат бюджета Санкт-Петербурга могло осуществляться заявителем в любой момент после совершения факта расхода и заключения Соглашения о застройке, но не позднее окончания срока действия Соглашения о застройке - 06.09.2014.

Арбитражный суд отмечает, что по платёжному поручению от 09.10.2014 №935, являющемуся приложением к Акту о компенсации затрат бюджета Санкт-Петербурга от 26.11.2014, подписанному заявителем с ЗАО «Советник» (далее - Акт о компенсации), в бюджет Санкт-Петербурга поступили денежные средства от ЗАО «Советник» в сумме 230341,4 тыс. руб.

Оценка доли ЗАО «Советник» в затратах на создание общего имущества в сумме 271802843 руб. (включая НДС) осуществлена на основании расчёта, выполненного ОАО «ЛМГТ» по договорам от 28.02.2014 № 02-СИП/14 и от 27.05.2014 № 05-СИП/14 (далее - Расчёт).

Из материалов дела следует, что Расчёт ОАО «ЛМГТ» содержит арифметические ошибки и неполные данные при сборе нагрузок, а также не учитывает обязательства инвестора по созданию за счёт своих средств помещений наземного вестибюля метрополитена площадью 988,5 кв.м, подлежащих передаче инвестором в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО22, представленным Следственным управлением, в соответствии с условиями инвестиционного договора от 05.03.2012 после регистрации права собственности ЗАО «Советник» на указанные в инвестиционном договоре помещения, ЗАО «Советник» приобретет 9577,1/11585,5 долей в праве собственности на общее имущество, а именно: фундамент комплекса наземного вестибюля станции метрополитена «Адмиралтейская», стоимость которых по состоянию на 19.11.2014 составляла 457901080 руб.

Заявитель, оспаривая методологию, применённую судебными экспертами, представил в материалы дела заключение ГУП «ГУИОН» от 14.06.2016 №А56-86342/2014, в котором ГУП «ГУИОН», не заявляя о неправомерности определения доли собственников пропорционально размеру площади помещений, высказало возможность применения альтернативной оценки пропорционально объёму помещений. В заключении выводы ГУП «ГУИОН» основаны на строительной оценке комплекса наземного вестибюля станции «Адмиралтейская», в то время как ГУП «ГУИОН» не является организацией, правомочной оценивать строительно-технические особенности объекта недвижимости. Текст и выводы заключения ГУП «ГУИОН» в части строительно-технических вопросов не обоснованы и противоречат документам ОАО «ЛМГТ», положительному заключению государственной экспертизы от 12.09.2011 №888-11/ГГЭ-7541/04, а потому не могут быть приняты арбитражным судом.

Тот факт, что заявитель, оспаривая представление, тем не менее, подписал с ЗАО «Советник» Акт о компенсации затрат бюджета Санкт-Петербурга свидетельствует о том, что тем самым заявитель фактически признал необходимость компенсации расходов бюджета.

Также арбитражный суд отмечает, что в силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов физического или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление в исследованной части размер ущерба бюджету в твердой сумме не устанавливает и не содержит требование его возместить, а лишь предлагает заявителю рассмотреть соответствующий вопрос и в месячный срок уведомить КСП о результатах этого рассмотрения. Представление по своей сути не является тем ненормативным правовым актом, на основании которого с заявителя могут быть взысканы какие-либо финансовые санкции (ущерб), на что неоднократно указывали представители КСП. Заявителем не приведено доводов и доказательств того, каким образом обжалуемое представление нарушает права и законные интересы именно заявителя, как стороны настоящего спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным пункта 1.1 резолютивной части оспариваемого представления.

В пункте 1.5 резолютивной части оспариваемого представления содержится предложение предприятию о приведении в соответствие с требованиями КУГИ (в настоящее время КИО, Комитет) действующих договоров аренды в части увеличения арендной платы.

Указанное предложение было сформировано на основании выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, выразившихся в сдаче заявителем в аренду помещений по заниженной стоимости, освобождения арендаторов от обязательных минимальных платежей.

Так, в ходе выборочной проверки договоров аренды в ходе контрольного мероприятия КСП было установлено нарушение заявителем распоряжений Комитета в части расчета арендной платы без учета обязательного для применения коэффициента потребительских качеств.

Право государственных унитарных предприятий сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее им па праве хозяйственного ведения, только с согласия собственника, предусмотрено частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. От имени Санкт-Петербурга права собственника имущества Санкт-Петербурга осуществляет Комитет.

Вопросы дачи согласия предприятию на сдачу в аренду объектов нежилого фонда, находящихся у него на праве хозяйственного ведения, регулируются распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 08.10.1998 №1552-р «О даче согласия на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП «Петербургский метрополитен»», согласно пункту 1 которого согласие на сдачу в аренду дается только в случае расчета арендной платы не ниже, чем в соответствии с Положением о порядке расчета арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в хозяйственном ведении у ГУП «Петербургский метрополитен» при условии соблюдения иных требований, установленных распоряжением Комитета от 13.08.2001 №1332-р «О порядке дачи согласия на распоряжение объектами недвижимости, принадлежащими государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения».

В соответствии с указанным Положением о порядке расчета арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в хозяйственном ведении у предприятия, все объекты нежилого фонда, закрепленные за предприятием, в целях учета их специфики, разделяются на группы, и для каждой группы определяется порядок расчета арендной платы.

Так, согласно пункту 3 указанного Положения, расчет уровня арендной платы за объекты групп III и IV производится в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 №387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 №1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В рамках реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 №1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» приказом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 16.01.2006 №3 «О порядке подготовки справки для расчета арендной платы» утверждены форма справки для расчета арендной платы и Инструкция о порядке изготовления пакета документов, описывающих объекты недвижимости, подлежащие передаче в аренду.

Из положений указанного приказа следует, что в случае предоставления объекта учета в аренду более чем одному арендатору, то есть в случае сдачи в аренду части здания(й), части сооружения(й), части помещения(й) применяется коэффициент потребительских качеств (КПК). КПК определяется как соотношение общей площади объекта учета к основной - «полезной» площади, которая непосредственно используется арендаторами в соответствии с целевым использованием помещения, за исключением мест общего пользования (МОП) - холлов, лестничных клеток, вестибюлей, коридоров, туалетов и пр. частей помещения, которые предполагаются для совместного использования несколькими арендаторами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы определен указанными Законом Санкт-Петербурга, постановлением Правительства Санкт-Петербурга, распоряжениями Комитета и приказом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга.

Распоряжениями Комитета от 23.07.2013 №655-Рк, от 08.12.2011 №1152-рк, от 18 11.2008 №1064-рк, от 02.07.2010 №930-рк, от 14.08.2012 №699-рк, 05.05.2009 №490-рк, от 04 04.2013 №251-рк заявителю были согласованы условия сдачи в аренду имущества, при этом определение арендной платы должно было осуществляться предприятием с учетом установленного порядка.

В указанных распоряжениях Комитета указана как сдаваемая в аренду площадь части помещения, так и площадь с учетом КПК, подлежащая использованию при расчете арендной платы (например, распоряжения от 23.07.2013 №655-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 29, литера А, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 1-3, литера А» и от 02.07.2010 №930-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный <...>, литера А»).

Следовательно, заявитель при заключении договоров аренды имел возможность рассчитывать размер арендной платы (а не площадь, сдаваемую в аренду, как ошибочно полагает предприятие) исходя из площади объекта с учетом КПК.

Правомерность выводов КСП по данному вопросу подтверждается представленными Комитетом отзывом, Актом проверки использования государственного недвижимого имущества Санкт-Петербурга, находящегося в хозяйственном ведении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» от 21.01.2011 (в котором Комитетом указывалось на факт занижения заявителем стоимости арендной платы в результате неприменения КПК), письмами Комитета от 10.05.2012 №12684-27/12 (в котором заявителю разъяснено, что «в случае предоставления объекта учета (в том числе части здания, части сооружения, части помещения) в аренду более одному арендатору арендная плата за такие объекты рассчитывается с применением коэффициента потребительских качеств»), от 22.12.2014 №35995-11 (в адрес КСП по вопросам рассмотрения итогов проверки деятельности предприятия, содержащим информацию о направлении в адрес заявителя разъяснений по расчету арендной платы исходя из площади объекта нежилого фонда с учетом коэффициента потребительских качеств).

Кроме того, вывод КСП о необходимости применения КПК при расчете заявителем арендной платы был признан обоснованным Комитетом по транспорту при рассмотрении результатов контрольного мероприятия (письмо Комитета по транспорту от 25.05.2015 №01-08-6330/1501 и протокол совещания в Комитете по транспорту от 17.09.2015 №32).

Таким образом, доводы заявителя, о том, что действующее законодательство не содержит понятие КПК, и о том, что КПК не применяется для расчета размера арендной платы, являются необоснованными.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным пункта 1.5 резолютивной части представления не подлежит удовлетворению.

В пункте 1.9 резолютивной части представления содержится предложение предприятию о взыскании с ЗАО «Метроком» платы за использование системы метро для прохода кабелей в сумме 1950300 руб.

В обоснование неправомерности указанного требования заявитель представил копию платёжного поручения от 28.02.2014 №963 об оплате указанной суммы ЗАО «Метроком» и полагает, что наличие указанного пункта в оспариваемом представлении будет являться основанием для повторного взыскания указанной суммы с ЗАО «Метроком».

Арбитражный суд отклоняет доводы предприятия по следующим основаниям.

Контрольное мероприятие проводилось в период с 06.11.2013 по 28.02.2014, по результатам которого был составлен акт от 05.06.2014 №2-167/14, в котором отражено выявленное нарушение. В рамках рассмотрения акта заявителем в КСП направлялись пояснения и возражения с приложением соответствующих документов (письма заявителя от 19.06.2014 №101/1209, от 09.07.2014 №101/1379, от 20.08.2014 №112-01-855, от 21.08.2014 №242-01/4430, от 25.08.2014 №242-01/4460, от 26.08.2014 №242-01/4493, от 26.08.2014 №111-03-05/121, от 11.09.2014 №2430102/1094). Однако в указанных документах информация о платежном поручении от 28.02.2014 №963, а также его копия отсутствовали.

По результатам всех представленных пояснений и возражений, учитывая отсутствие информации об устранении выявленного нарушения в ходе контрольного мероприятия, КСП был составлен отчет от 19.11.2014 №2-341/14, в котором отражено и рассматриваемое нарушение.

Учитывая, что за период с момента получения акта о результатах контрольного мероприятия от 05.06.2014 и отчета от 19.11.2014 и до момента вынесения представления от 01.12.2014, заявитель не воспользовался возможностью предоставить в адрес КСП платежный документ, подтверждающий факт оплаты ЗАО «Метроком» за право прохода кабелей в сумме 1950,3 тыс. руб., в резолютивную часть представления КСП был включен пункт 1.9.

Информация об устранении выявленного КСП нарушения стала известна только после обращения предприятия в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, включение в оспариваемое предписание пункта 1.9 является обоснованным, поскольку КСП не располагала соответствующей информацией.

Довод заявителя о необходимости повторного взыскания с ЗАО «Метроком» платы за использование системы метро для прохода кабелей в сумме 1950300 руб. также является ошибочным, так как представленное платежное поручение от 28.02.2014 №963 является подтверждением исполнения пункта 1.9 резолютивной части представления, что исключает возможность повторного взыскания указанной суммы.

Учитывая изложенное, пункт 1.9 резолютивной части представления не нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Таким образом, заявление предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат оставлению на нем.

Предприятием при подаче заявления о применении обеспечительных мер была уплачена платежным поручением от 24.12.2014 №45235 государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная, применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 01.12.2014 №2-341/14-4 в части требований о возмещении 466545100 руб. ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга (пункт 1.1 резолютивной части представления), о приведении в соответствие с требованиями КУГИ действующих договоров аренды в части увеличения размера арендной платы (пункт 1.5 резолютивной части представления) и о взыскании с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1950300 руб. (пункт 1.9 резолютивной части представления) отказать.

2. Выдать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 24.12.2014 №45235.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Глумов Д.А.