Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1,

третьи лица –

1. Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка»;

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3. Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов»,

4. Закрытое акционерное общество «Санаторий «Черная речка»,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №28659/20/78009-ИП от 23.04.2020;

об оспаривании постановления от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства № 28659/20/78009-ИП; о признании незаконным расчета неустойки;

об обязании устранить нарушения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.02.2021,

от заинтересованного лица: ФИО1, сл.уд.,

от третьих лиц: 1.Иванюхин Р.Р., по доверенности от 07.02.2022, 2- не явился, извещен, 3. ФИО3, по доверенности от 12.08.2021, 4 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд & Хаус" (далее – заявитель, ООО «Лэнд & Хаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ОСП, Отдел) ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №28659/20/78009-ИП от 23.04.2020 и исполнительного листа от 02.10.2019 ФС №032131932 в адрес заявителя;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства № 28659/20/78009-ИП;

- признать незаконным расчет неустойки за период с 18.09.2019 по 30.09.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителяустранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» (далее – ООО «Санаторий «Черная речка», Общество), Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (далее – ЛФП), Закрытое акционерное общество «Санаторий «Черная речка» (далее – ЗАО «Санаторий «Черная речка») и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу).

В судебном заседании представитель ООО «Лэнд & Хаус» поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «Санаторий «Черная речка» заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений (в порядке ст.81 АПК РФ), возражал против заявленных требований.

Ходатайство судом удовлетворено, письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель ЛФП заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление, дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ГУФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО «Санаторий «Черная речка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение, согласно которому ООО «Санаторий «Черная речка» обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Лэнд & Хаус» документы, касающиеся деятельности Общества, на случай неисполнения решения суда с ООО «Санаторий «Черная речка» взыскивается судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ООО «Санаторий «Черная речка» подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой требовало отменить решение нижестоящей инстанции.

12.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу 12.09.2019.

Согласно данному решению, срок, с которого начинается взыскание судебной неустойки за непредоставление документов по деятельности ООО «Санаторий «Черная речка», начинает течь с 18.09.2019.

На основании исполнительного листа от 02.10.2019 ФС № 032131932 судебным приставом-исполнителем ОСП Тимофеевым Р.А. возбуждено исполнительное производство № 28659/20/78009-ИП от 23.04.2020.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 исполнительное производство № 28659/20/78009-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, на дату направления настоящего заявления решение арбитражного суда по делу №А56-22758/2019 не исполнено, документы не переданы, неустойка в полном объеме не взыскана.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 произведено частичное удержание денежных средств в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Вместе с тем, на дату окончания исполнительного производства неустойка за неисполнение решения суда составляет:

с 18.09.2019 по 30.09.2021 составляет 743 день.

задолженность за вышеуказанный период составляет:

10 000 х 743 = 7 430 000 (Семь миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, на 30.09.2021 задолженность ответчика составляла:

7 430 000 – 4 400 000 = 3 030 000 (Три миллиона тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства ООО «Лэнд Хаус» не направлялось.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Как следует из ст. 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 4 с. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений части 5 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Как пояснил представитель ООО «Санаторий «Черная речка», заявитель не являлся участником Общества, а действовал на основании Договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Санаторий «Черная речка» от 24.04.2017 (далее - ДДУ), заключенного между ним и Общественной организацией Межрегиональным Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединением организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (ЛФП).

Между ЛФП и ЗАО «Санаторий «Черная речка» заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Черная речка» от 21.09.2021 на нотариальном бланке 78АВ0999174 (далее - ДКП доли), согласно условиям которогоЛФП продало всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 50 % в пользу ЗАО «Санаторий «Черная речка».

Как следует из указанного ДКП доли, ЛФП полностью отказалась от всех требований к Обществу, выдав нотариальное заверение о том, что:

-не имеет никаких материальных и нематериальных претензий к Обществу, его участникам, а также генеральному директору Общества (п.5.7.);

-между ним и участниками нет имущественных споров (п.5.6);

-все требования ЛФП как участника Общества о предоставлении документов Общества удовлетворены в полном объеме. У ЛФП отсутствуют какие-либо требования к Обществу по предоставлению иных документов Общества (п.5.10).

Согласно п.5.11. ДКП доли ЛФП подтвердило, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества или ее отдельные части не находятся в доверительном управлении третьих лиц, а ДДУ с ООО «Лэнд & Хаус» расторгнут в установленном законом порядке до заключения ДКП доли.

В силу п.5.22. ДКП доли, каждая из Сторон, которая при заключении Договора, либо до или после его заключения дала другой Стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой Стороне по ее требованию реальный ущерб (п.5.22).

ЛФП до 21.09.2021 являлось участником Общества, именно она поручила заявителю управлять долей в уставном капитале на основании ДДУ и именно она может дать пояснения и заявления относительно срока действия ДДУ, его действительности, законности действий ООО ««Лэнд & Хаус», наличия у них прав и полномочий на подачу рассматриваемого заявления.

ЗАО «Санаторий «Черная речка» является участником Общества в настоящее время, приобрело долю у ЛФП.

Общество исполнило решение суда по делу №А56-22758/2019 в той части, в которой имеется возможность его исполнения, а именно: переданы все документы, за исключением Договора ипотеки от 09.04.2014, заключенного между должником и ООО «Петротрейд».

Документы были направлены почтой РФ в юридический адрес заявителя (взыскателя) в срок, установленный судом для передачи документов, однако заявитель (взыскатель) уклонился от их получения, в связи с чем, конверт с документами был возвращен Обществу.

После этого заявитель (взыскатель) обратился в ФССП для возбуждения ИП, где истребованные документы также были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1 совместно с документами, подтверждающими первоначальное направление их заявителю (взыскателю).

В части Договора ипотеки от 09.04.2014, заключенного между должником и ООО «Петротрейд», ООО «Санаторий «Черная речка» пояснило, что указанный документ не представляется возможным предоставить поскольку он утрачен и отсутствует у должника, о чем 09.09.2019 был составлен Акт об утрате документов, согласно которому, комиссия в составе генерального директора ООО «Санаторий «Черная речка» ФИО4, менеджера ФИО5 и представителя участника Общества ЗАО «Санаторий «Черная речка» ФИО6 установила, что 09.09.2019 при подготовке комплекта документации для предоставления в ООО «Лэнд & Хаус», в помещении по адресу нахождения Общества выявлен факт утраты Договора ипотеки от 09.04.2014, заключенного между ООО «Санаторий «Черная речка» и ООО «Петротрейд». Предпринятые меры по розыску указанного документа положительных результатов не дали. Согласно объяснениям лица, ответственного за учет и хранение документов, им при организации хранения договоров, заключенных с контрагентами, была допущена небрежность, что привело к утрате вышеуказанного документа.

Дальнейшая судьба переданных судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1 документов Обществу не известна и находится вне рамок его объективного контроля. Более того, в общей сложности Общество дважды передавало истребованные документы.

Общество также пояснило, что обращалось к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1 с ходатайством о приостановлении начисления неустойки, в связи с тем, что на дату подачи указанного ходатайства Общество исполнило решение суда по делу №А56-22758/2019 в той части, в которой имеется возможность его исполнения, а именно: переданы все документы, за исключением Договора ипотеки от 09.04.2014, заключенного между должником и ООО «Петротрейд». Причины отсутствия указанного документа содержались в ходатайстве.

Указанное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1, о чем было вынесено постановление от 15.09.2021.

С указанной даты неустойка не начислялась.

Судом установлено следующее.

В деле №А56-22758/2019 (об истребовании документов) заявитель также действовал на основании вышеуказанного ДДУ в качестве «Управляющего», что, в том числе, следует из решения арбитражного суда от 11.09.2019 по указанному делу (абз.3-4 л.3 решения).

Таким образом, требования заявителя к Обществу носят не самостоятельный характер, а вытекают из указанного ДДУ, ограничены его условиями и сроком действия.

Согласно условиям ДДУ срок действия договора ограничен 3 годами, т.е. истек 25.04.2020, после чего заявитель утратил все полномочия по управлению долей в уставном капитале Общества.

Поскольку спорное исполнительное производство возбуждено на основании решения по делу №А56-22758/2019 (об истребовании документов), то заявитель в ходe него также действовал на основании ДДУ, который прекратил свое действие 25.04.2020 и на дату подачи настоящего заявления не действует.

Таком образом, надлежащим заявителем по настоящему делу является ЛФП, а не ООО «Лэнд & Хаус».

Доказательств иного в материалы настоящего дела заявителем не представлено, полномочия действовать в своем интересе по отношению к Обществу также не представлены.

В силу статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ (заверения об обстоятельствах), ч.5 ст.69 АПК РФ (обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания), ч.2 ст.70 АПК РФ (признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания) и ст. 10 Гражданского кодекса РФ (не допускается злоупотребление правом) ЛФП отказалась от каких-либо требований к Обществу как по истребованию документов, так и по астренту, установленному судом, выдав нотариальное заверение о том, что претензий на 21.09.2021 (дата заключения ДКП долей) не имеет.

Из комплексного толкования заверений ЛФП во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ и АПК РФ однозначно следует, что ЛФП отказалась от требований по исполнительному производству № 28659/20/78009-ИП, поскольку они возникли в результате корпоративного спора, претензий по которому на 21.09.2021 (т.е. до даты окончания ИП) у ЛФП не имеется.

Права заявителя не нарушены окончанием исполнительного производства №28659/20/78009-ИП и оспариваемым постановлением.

Поскольку заявитель не является самостоятельным процессуальным лицом по отношению к Обществу и действовал на основании прекратившего свое действие ДДУ, права заявителя оспариваемым постановлением не затрагиваются и не нарушаются.

Заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не обоснованы доводы заявления.

Заявитель указывает, что на дату направления рассматриваемого заявления решение по делу №А56-22758/2019 не исполнено, документы не переданы, неустойка в полном объеме не взыскана.

Вместе с тем, в заявлении отсутствует обоснование довода о неисполнении решения суда и не указано, какие именно документы ему не переданы.

Заявитель необоснованно заявляет о том, что расчет неустойки является не верным, поскольку не учитывает п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в котором указано, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Данное основание также было указано во вступившем в законную силу Определении суда от 13.09.2021 по делу №А56-22758/2019 (об отказе должнику в окончании ИП).

В судебном заседании обозревались оригинал уведомления ЛФП ООО «Лэнд & Хаус» от 03.09.2021 о расторжении договора, почтовое отправление, опись о направлении данного уведомления по почте 10.09.2021.

Копии указанных документов приобщены к отзыву ЛФП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.