Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РОСОПТ" (далее Общество) просит признать незаконным и отменить Постановление № 30 от 03.03.3008 г. о привлечении к административной ответственности ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее Инспекция) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что оспариваемое Постановление не соответствует действующему законодательству, Инспекцией нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации регламентирующие правила проведения выездных проверок, процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, Инспекция не обладает полномочиями на проведение проверок правил продажи алкогольной продукции, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности если к административной ответственности привлечен его руководитель, Инспекцией необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, проверка Общества проведена в полном соответствии с предоставленными Инспекции полномочиями, процессуальных нарушений ни в ходе проверки, ни в ходе административного производства не допущено, нормы налогового законодательства к административным правонарушениям не применяется, материалами административного дела доказаны событие административного правонарушения и вина Общества, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Инспекцией на основании Поручения № 33 от 18.02.2008 г. была проведена проверка Общества по соблюдению законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в ходе которой был составлен Акт проверки № 4714/10/006 и Протокол осмотра помещений № 7 от 18.02.2008 г.;

- по факту правонарушения, обнаруженного в ходе проверки Инспекцией были получены объяснения продавца и Определением № 1 от 19.02.2008 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 27.02.2008года Инспекцией был составлен Протокол об административном правонарушении № 30 по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества;

- Протокол № 30 составлен с участием представителя Общества, действовавшего на основании доверенности № 79 от 22.02.2008 г., которой представителю ФИО3 было предоставлено право представлять интересы Общества в Инспекции для рассмотрения административного правонарушения по проведенной проверки по Акту № 4714-10/006 от 18.02.2008 г.;

- ссылка Общества на нарушение срока составления Протокола необоснованна, поскольку срок, установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, в силу ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, а без его участия, при наличии доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола;

- из Доверенности № 79 от 22.02.2008 г. следует, что законный представитель Общества знал о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении, поскольку уполномочил присутствовать при его составлении представителя Общества;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено Постановление № 30 от 03.03.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- из Акта, Протокола и Постановления следует, что Обществу вменено нарушение п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 9, п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 г., в соответствии с которыми: Правила продажи в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (п. 9); продавец обязан предоставить покупателям информацию о номере, сроке действия лицензии и органе, ее выдавшем и разместить указанную информацию в удобном для ознакомления месте;

- материалами административного дела доказано, что Обществом в его торговой точке (магазине) по адресу: <...>, не были вывешены в доступной и наглядной форме Правила продажи и информация о лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции;

- в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершенном административном правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- Общество должно и могло исполнить обязанности, предусмотренные п. 9 и п. 10 Правил продажи, однако не сделало это и не привело никаких оснований невозможности соблюдения этих норм;

- при вышеуказанных обстоятельствах, материалами административного дела доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении и Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ссылка Общества на нарушение норм налогового законодательства необоснованна, поскольку к отношениям в сфере административных правонарушения налоговое законодательство не применяется;

- необоснованна и ссылка Общества на отсутствие полномочий у налоговых органов на осуществление проверок, составление протоколов и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной продажи, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе должностные лица органов, осуществляющих контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым в соответствии с п. 1, п. 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 года, относятся налоговые органы;

- ссылка Общества на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление Акта проверки и Протокола № 7, неосновательны, поскольку составление Акта для фиксации какого-либо факта не противоречит действующему законодательству, а составление Протокола осмотра предусмотрено ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, оба этих документа могут быть использованы в качестве доказательств, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности, при малозначительности совершенного правонарушения;

- правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции строго регламентируется государством и в силу своей общественной значимости не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем, Инспекцией правомерно не была применена ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- необоснован довод Общества о том, что ввиду привлечения к административной ответственности директора, Общество не могло быть привлечено к административной ответственности по тому, же факту, поскольку, согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности физического лица, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо;

- при вышеуказанных обстоятельствах, Постановление № 30 от 03.03.3008 г. принято Инспекцией в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Никитушева М.Г.