Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРЕН» (далее – Истец, ООО «АВЕРЕН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению «Комитет по внешним связям» (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 620 000 руб. задолженности по государственному контракту от 19.04.2017 № 0172200001017000035-0186822-02, 21 364 руб. 17 коп. неустойки, 15 500 руб. штрафа.

Определением от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

В ходе судебного разбирательства Комитет представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель Ответчика ФИО2 признал требования Истца в части взыскания задолженности в размере 448 101,14 руб., что было занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя Ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель ООО «АВЕРЕН» поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что основанием для начисления штрафа является неисполнение Ответчиком условий п. 5.2.1, 5.2.3 государственного контракта от 19.04.2017 № 0172200001017000035-0186822-02, а также п. 9.2.1, 9.3.1, 9.4.1 Технического задания к нему.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, факт наличия задолженности в размере 448 101,14 руб. подтвердили, представили расчет указанной суммы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) 19.04.2017 заключен государственный контракт № 0172200001017000035-0186822-02 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организационно-техническому обеспечению Дней Санкт-Петербурга в г. Каунасе (далее – услуги), а заказчик обязался обеспечить оплату этих услуг на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту (далее – Техническое задание), определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, условиями Контракта, действующими нормами, стандартами и правилами оказания данного рода услуг.

Разделом 2 Контракта определено начало оказания услуг - со дня вступления Контракта в силу, срок окончания оказания услуг - подписание сторонами акта приемки услуг по окончанию проведения Дней, но не позднее 15 июня 2017.

Согласно пункту 3 Контракта цена Контракта определяется на основании расчета стоимости и составляет 620 000 руб.

Пунктом 3.2 Контракта стороны предусмотрели, что цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта, в том числе расходы по уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.3 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с 19.04.2017 по 15.07.2017 оказал Ответчику услуги, в подтверждение чему Истец в материалы дела представил акт № 53 .

Помимо прочего, как указал Истец в иске, по окончанию оказания услуг, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта Истцом был подготовлен технический отчет и направлен Ответчику на согласование.

Указывая на то, что ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, письмом от 25.05.2017 № 08-11-644/17-0-0 Ответчик сообщил Истцу о допущенных Истцом нарушениях условий пунктов 4.1, 9.3.7, 9.2.1, 9.3.1, 9.3.2, 9.4.1, 9.4.2, 9.6, 9.7.1, 9.7.2, 9.7.3, 9.7.4, 9.7.6, 9.7.8 Контракта, а также направил рекламационный акт.

Не согласившись с доводами Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика Отзыв на проект рекламационного акта от 29.05.2017 № 317, согласно которому Истец настаивал на осуществление оплаты оказанных им услуг.

Поскольку Ответчиком так и не была произведена оплата по Контракту, Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию от 30.06.2017 № 30-06/17, которая была оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела подтверждается факт заключения по результатам проведения электронного аукциона 19.04.2017 между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) государственного контракта № 0172200001017000035-0186822-02 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организационно-техническому обеспечению Дней Санкт-Петербурга в г. Каунасе (далее – услуги), а заказчик обязался обеспечить оплату этих услуг на условиях Контракта.

Согласно разделу 2 Технического задания к Контракту срок оказания услуг установлен с 21 по 24.04.2017.

Материалами дела подтверждается и стороной Ответчика не оспаривается факт оказания услуг по Контракту, Ответчиком в судебном заседании 28.02.2018 были признаны требования Истца в части взыскания задолженности по Контракту в размере 448 101,14 руб., что было занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя Ответчика ФИО2

Судом установлено наличие у представителя Ответчика ФИО2 в доверенности от 28.02.2018 права на признание иска.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд установив, что признание части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание иска Ответчиком в части взыскания задолженности в размере 448 101,14 руб., в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Спор между сторонами сводится к объему фактически оказанных услуг по Контракту и качеству таких услуг на оставшуюся сумму в размере 171 898,86 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение Истцом обязанностей по Контракту, в обоснование чему ссылается на рекламационные акты от 22.04.2017, письма ГБУ ДПО Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования от 05.12.2017, переписку с принимающей стороной, пресс-релизизы, пост-релизы, материалы фотофиксации.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2017 Истец передал Ответчику акт №53 о приемке услуг по Контракту на сумму 620 000 руб. Указанный акт Ответчиком не подписан, письмом от 25.05.2017 Ответчик указал Истцу на недостатки оказанных по Контракту услуг в части, а также представил рекламационный акт с замечаниями по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.5 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки услуг их недостатков, сторонами должен составляться рекламационный акт, в котором должен быть зафиксирован перечень недостатков услуг и указаны сроки для их устранения исполнителем.

Поскольку услуги оказывались в ограниченный период времени, то устранить недостатки услуг было невозможно.

Со стороны Истца в материалы дела представлен Технический отчет от 11.05.2017, на который Ответчик также представил возражения.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела документы, в том числе отзывы третьих лиц о проведении мероприятия в рамках заключенного Контракта, качества оказываемых услуг, с учетом наличия в материалах дела рекламационных актов, составленных со стороны Ответчика, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт оказания услуг в объеме, установленном в Техническом задании по Контракту, в связи с чем требования Истца в части взыскания 171 898,86 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы Истца о том, что Контракт был заключен 19.04.2017, т.е. за два дня до начала оказания услуг, в связи с чем условия Контракта в указанном в нем порядке оказаны быть не могли отклоняется судом, поскольку при заключении Контракта Истец знал об указанных обстоятельствах и нес соответствующий предпринимательский риск. Кроме того, материалами дела подтверждается, что еще до заключения Контракта Истцом запрашивались документы и сведения для исполнения условий Контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 21 364 руб. 17 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 Контракта стороны предусмотрели, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 3.4 Контратка срок оплаты установлен 15 банковских дней с даты подписания акта.

Поскольку Ответчиком задолженность в сумме 448 101,14 руб. была признана в судебном заседании, с учетом даты получения акта, просрочка оплаты задолженности в размере 448 101,14 руб. за период с 17.06.2017 по 09.10.2017 составила 15 220,50 руб.

Таким образом, требования Истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 220,50 руб. за период с 17.06.2017 по 09.10.2017.

Требования Истца о взыскании 15 500 руб. штрафа на основании п.6.3.2 Контракта не подлежат удовлетворению, поскольку Истец в обоснование взыскания штрафа сслыется на неисполнение Ответчиком положений п. 5.2.1, 5.2.3 Контракта, а также п. 9.2.1, 9.3.1, 9.4.1 Технического задания к нему. Вместе с тем, указанные положения Контракта определяют обязанности Истца, а не Ответчика. Ссылка Истца на несвоевременное предоставление Ответчиком исходных данных и документации для оказания услуг по Контракту (нарушение 5 дневного срока) отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения Контракта на условиях оказания услуг в период с 21 по 24.04.2017, в связи с чем с учетом возникновения на стороне Ответчика обязанности по предоставлению документов с момента заключения Контракта (19.04.2017) исполнение обязанности по предоставление документации за 5 дней было неосуществимо. В свою очередь Истец заключил Контракт на указанных условиях, в связи с чем знал и не мог не знать об ограниченных сроках для подготовки к оказанию услуг.

Истец также заявил ко взысканию 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела договор от 13.06.2017 № 10, заключенный между Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Юсактум» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора в соответствии с Предметным заданием (приложение № 1, № 2 к Договору); акт от 06.12.2017 № 0054, акт от 05.03.2018 № 0009, платежные поручения №138 от 19.06.2017, №254 от 13.11.2017.

Факт оказания услуг, а также факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит удовлетворению в сумме 21 162 руб., что по мнению суда является разумным размером расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного учреждения «Комитет по внешним связям» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРЕН» 448 101 руб. 14 коп. задолженности, 15 220 руб. 50 коп. договорной неустойки, 21 162 руб. расходов по оплате юридических услуг, 11 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРЕН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.