Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) №10/210076 от 02.08.2021 о назначении административного наказания.

Определением суда от 04.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 08.02.2022 на 11.40 час.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 22.06.2021 №10/014 с целью проверки фактов, изложенных в обращении вх. №6532/ж-2021 от 09.06.2021, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, в ходе которой установлено, что 28.05.2021 потребителем в магазине ООО «МАКСИДОМ» (фактический адрес осуществления деятельности: 443125, <...> Д.308А) был приобретен подарочный сертификат (карта №DB71296278749 на сумму 1000 руб.).

02.06.2021 ФИО2 было написано заявление (№338/П) на возврат денежных средств за подарочный сертификат в связи с ошибочной покупкой, однако денежные средства не были возвращены (ответ на претензию исх.51 от 07.06.2021).

В данном ответе на претензию Общества ссылалось на отсутствие установленных законодательством оснований для возврата денежных средств.

Также в ходе проверки Управлением установлено и не оспаривалось сторонами, что в информации к подарочному сертификату указано, что «Сертификат не подлежит обмену на деньги. Сертификат действителен до срока, указанного на оборотной стороне сертификата. Сумма, внесенная в оплату сертификата, не подлежит возврату после истечения срока действия сертификата (не использованная сумма не возвращается. Если сумма покупки меньше номинала сертификата, разница между номиналом сертификата и суммой покупки не возвращается).

Управлением в отношении Общества в присутствии его защитника Саморукова В.А., в связи с включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, 24.08.2021 составлен протокол №10/121270 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 10/210076 от 02.08.2021 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявления на отсутствие состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона №2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона №2300-1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из условий приобретения сертификата Общества, подарочный сертификат не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в пределах суммы, доступной на подарочном сертификате.

Сущностная ценность и предназначение подарочных карт заключается в предоставлении возможности одним лицом другому лицу выбрать товар из ассортимента магазина, выпустившего подарочный сертификат, на сумму, зачисленную на подарочный сертификат.

В момент приобретения подарочного сертификата происходит заключение договора, на основании которого у приобретателя сертификата возникает право требования к продавцу передачи товара, а у продавца - обязанность передать востребованный предъявителем подарочной карты товар.

Это в полной мере соответствует пункту 1 статьи 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В момент, когда приобретатель подарочного сертификата вносит денежные средства в кассу магазина Общества, в обмен получает подарочный сертификат, он заключает договор.

Таким образом, подарочный сертификат является документом, удостоверяющим:

- факт заключения договора с продавцом;

- факт и размер внесенного потребителем аванса;

- право требования передачи товара.

Заключенный в момент приобретения подарочной карты договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, содержит в себе элементы разных видов договоров, является по своей правовой природе смешанным договором, то есть включает элементы разных видов договоров, прямо предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный договор не является в чистом виде договором купли-продажи товара, не является предварительным договором, так как предмет договора (какой именно товар) в момент приобретения подарочной карты еще не определен, а определяется предъявителем подарочной карты в момент востребования товара (что в полной мере соответствует пункту 2 статьи 314 ГК РФ), поэтому к отношениям сторон в рамках заключенного договора применяются положения ГК РФ и Закона №2300-1 в той мере, в какой они применимы, исходя из существа правоотношений.

При передаче подарочной карты третьему лицу происходит передача права требования передачи товара. Так, к рассматриваемым правоотношениям сторон применяются положения статьи 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица), в соответствии с пунктом 2 которой по общему правилу, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ также установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договор.

Из вышеприведенных норм также прямо следует, что право на отказ от договора в пользу третьего лица может быть ограничено таким договором как для должника, так и для кредитора.

Передача товара предъявителю карты - не заключение нового договора (договора розничной купли-продажи), а исполнение ранее заключенного договора.

Поскольку денежные средства, внесенные за подарочную карту, - это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию, до момента выбора товара потребителем, не могут применяться по аналогии нормы закона, которые регулируют отношения в связи с возвратом товаров (статья 502 ГК РФ, статьи 25, 26.1 Закона №2300-1) при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата аванса – пункт 3 статьи 487 ГК РФ, статья 23.1 Закона №2300-1. Указанными нормами предусмотрено, что возврат предоплаты возможен в случае, если покупателем был востребован товар, а продавцом отказано в передаче товара.

Требования потребителей о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК РФ, ни законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, срок предъявления требования о передаче товара на дату ответа Общества на претензию ФИО2 (07.06.2021) не истек.

Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу №А56-82597/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления Управления №10/210076 от 02.08.2021 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/210076 от 02.08.2021 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максидом».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.