Гражданский кодекс часть 1

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000,00 руб. компенсации.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями против заявленных требований, а также дополнения к отзыву. Истцу предложено представить позицию по дополнительным доводам ответчика, истец позицию не представил.

Стороны в установленном порядке извещены о слушании дела, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе закупки, произведенной 30.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: : <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Факт реализации товара Ответчиком подтверждается кассовым и товарным чеком от 30.01.2019 на сумму 1 499,00 руб., спорным товаром.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства –изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и Ответчику не передавались.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи по представленному чеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, с нарушением следующих исключительных прав Истца.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а Ответчиком не представлены документы на товар, у Истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

После получения претензии со стороны Истца Ответчиком проведены переговоры в офисе представителя Истца, ООО «Айписервисез», по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 11, оф. 424. Ответчик обратился к представителям Истца с просьбой предоставить документы, подтверждающие исключительные права Истца, однако такие документы Истцом не предоставлены. Спор возник в связи с необоснованными требованиями Истца в отношении произведений искусства, в отношении которых Истцом не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих принадлежность исключительных прав.

Исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим права действовать от имени Истца (п.п.7 п.1 ст. 148 АПК РФ). Доверенность от 01.03.2018 выдана ООО «Ноль Плюс Медиа» Ассоциации специалистов «Брэнд» в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании Устава. Доверенность №104/03, в порядке передоверия, выдана Ассоциацией «Брэнд», в лице исполнительного директора ФИО2, ООО «Айписервисез», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава. Исковое заявление подписано и подано в суд физическим лицом ФИО3, должностное положение лица не указано. Исковое заявление не заверено печатью ООО «Айписервисез». При этом передоверие полномочий полученных в порядке передоверия (последующее передоверие) не допускается в силу ст. 187 ГК РФ.

В подтверждение прав на изображения героев «Сказочного патруля» Истец предоставил договор авторского заказа с художником ФИО4. Однако, в соответствии с информацией из общедоступных источников известно, что данные персонажи принадлежат студии «Паровоз» и используются в мультсериале «Сказочный патруль», который вышел на экраны 19.05.2016.

Художник Петровска Т.П. и ООО «Ноль Плюс Медиа» не имеют отношения к «Студии Паровоз», среди авторов мультсериала «Сказочный патруль» эти лица не упоминаются. Исключительное право на произведения искусства распространяется на произведения в соответствии с требованиями ст.1256 ГК РФ. Персонажи Сказочного патруля обнародованы 19.05.2016 года во время демонстрации первой серии мультсериала, выпущенного студией «Паровоз». Исключительные права Истца на произведения искусства должны быть подтверждены в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Представленное Истцом доказательство - договор авторского заказа, является недопустимым.

Требования Истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа, не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Права на логотипы охраняются наравне с товарными знаками. Истцом товарные знаки не зарегистрированы, свидетельства о государственной регистрации товарных знаков и приравненных к ним знаков индивидуализации товаров и услуг Истцом не представлены. Нарушение исключительных прав на средства индивидуализации Истцом не доказано в связи с отсутствием у Истца таких исключительных прав.

Исключительные права на произведения искусства охраняются в соответствии с гл.70 ГК РФ. При этом действие исключительного права распространяется на произведения в соответствии со ст.1256 ГК РФ. Правовая защита предоставляется только произведениям искусства, но не идее произведения. Изображения на упаковке и игрушка (кукла) не копируют персонажи мультсериала, являются самостоятельными произведениями изобразительного и декоративно-прикладного искусства. Требования ст. 1301 ГК РФ неприменимы в связи с отсутствием факта нарушения исключительных прав на произведения искусства.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель, в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Истец не освобождается от доказывания факта (события) причинения убытков. Истец не производит и не реализует детские игрушки, не зарегистрировал свои права надлежащим образом и не предоставил право использования исключительных прав при производстве игрушек. Действия Истца имеют недобросовестный характер, Истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ). В выписке из ЕГРЮЛ в отношении Истца отсутствуют сведения о производстве игрушек или оптовой торговле игрушками. Истец не понёс убытков и не может их понести в связи с тем, что Истец не осуществляет предпринимательской деятельности в области производства и продажи игрушек.

Заявленная компенсация не является обоснованной в связи с тем, что исключительные права на произведения искусства у Истца отсутствуют, факт нарушения исключительных прав не доказан Истцом, убытки у Истца отсутствуют. Истец безосновательно утверждает, что им “установлен факт продажи контрафактного товара”. Контрафактным считаются новые товары, созданные на основе существующего оригинала. Перевод с английского контрафакт (counterfeit) - подделка. Однако Истцом не представлены оригинальные продукты, которые предлагаются к продаже Истцом и, соответственно, могут послужить оригиналом для подделки. Упаковка не является товаром, не может быть контрафактом. Оригинальный продукт в похожей упаковке не представлен Истцом. Отсутствуют сведения о заключении лицензионного договора на использование исключительных прав при производстве игрушек и других изделий.

С учетом доводов ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Анимационная студия «Паровоз». Третье лицо не явилось, позицию по иску не представило.

От ответчика дополнительно поступил документ – копия лицензионного договора № Ав-10-15 от 23.07.2015. Согласно этому договору, гражданин РФ ФИО5 (лицензиар) передает ООО «Райбах» (лицензиат) на срок и за вознаграждение право на использование путем воспроизведения и распространения произведения – изображений (рисунков). Рисунки представляют собой изображения, идентичные изображениям четырех персонажей (Аленка, Маша, Снежка, Варя), права на которые заявил истец.

По мнению ответчика, данный договор опровергает довод истца о наличии у него исключительных прав на спорные произведения.

Суд предложил истцу представить пояснения относительно вышеуказанного договора, однако истец комментарии не представил, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения отсутствия тождества произведений, не заявил о недействительности договора от 23.07.2015. Между тем, иск заявлен о защите прав на произведения изобразительного искусства – рисунки, тогда как представленный истцом в обоснование своих требований договор авторского заказа № НПМ-ПТ-05-12-15 от 05.12.2015 заключен на создание изображений анимационного сериала. Истец по аналогичным делам подчеркивал, что, по его мнению, это разные объекты прав.

При наличии в деле документов, подтверждающих права иных лиц на спорные произведения - рисунки, и возникшие раньше прав истца, иск не подлежит удовлетворению в отношении изображений «Маша», «Аленка», «Снежка», «Варя».

В отношении произведения изобразительного искусства – изображение логотипа "Сказочный патруль" иск подлежит удовлетворению, поскольку принадлежность истцу прав на данное произведение на основании договора авторского заказа № НПМ-ПТ-05-12-15 от 05.12.2015 не опровергнуто. Факт реализации спорного товара, на упаковке которого нанесено изображение логотипа, совпадающего с изображением логотипа из технического задания к договору НПМ-ПТ-05-12-15 от 05.12.2015, ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ - при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Размер компенсации в 10 000 руб. суд полагает соразмерным.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение логотипа «Сказочный патруль».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 0 Виноградова Л.В.