Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС) об оспаривании постановления от 28.06.2021 № 17/04/7.32.3-257/2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления , ООО«Газпром межрегионгаз (далее - Заказчик) проведен открытый конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд ООО «Газпром межрегионгаз» по строительству объектов газораспределения в Калужской области (5 этап) по Программе газификации РФ (извещение № 32009255991) (далее — Закупка, Конкурентный отбор).

В нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Заказчиком ненадлежащим образом оценена заявка ООО «НГТИИ».

Согласно разделу 2 методики анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе (далее - Методика оценки) оценивается «Техническое предложение» (далее — Критерий № 1) участника на предмет соответствия требованиям технического задания документация о проведении Конкурентного отбора (далее — Документация).

Участник Конкурентного отбора должен представить в составе своей заявки на участие в Конкурентном отборе предложения по выполнению работ (оказанию услуг) в произвольной форме в виде простого описания, включая, но не ограничиваясь:

- технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) (виды и последовательность выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ);

- организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействуемого при выполнении работ (оказании услуг);

- методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) (схемы управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации);

- управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками);

- управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества).

Расчет баллов осуществляется следующим образом: Принцип учета критерия (по каждому из 5-и разделов):

- «Отсутствие в Техническом предложении раздела «Технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг)»/«Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг)»/«Методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг)»/«Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг)»/«Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг)» - О баллов;

- Наличие и полнота каждого из вышеуказанных разделов в Техническом предложении - 5 баллов за каждый раздел;

- Информация, представленная в вышеуказанных разделах Технического предложения, подтверждена прилагаемыми документами - 10 баллов».

В соответствии с итоговым протоколом от 15.07.2020 № 22-02-26/088-3
(далее - Протокол) участнику № 7 (ООО «НГТИИ») по указанному критерию
присвоено 7.5 баллов, при этом по всем разделам Критерия № 1 присвоено
по 1 баллу.

Вместе с тем, ФАС России установлено, что ООО «НГТИИ» в составе заявки в целях присвоения баллов по Критерию № 1 представлены документы, в том числе:

- подтверждающие наличие технологий и стандартов выполнения работ (оказания услуг), в том числе: «Сертификат соответствия технологии № СДС.ТП.СМ. 14424-19», «Свидетельство НАКС № АЦСТ — 98-06584 о готовности организации-заявителя к использованию технологии»;

- подтверждающие наличие организационной структуры управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: « Приказ ООО «НГТИИ» об организационной структуре взаимодействия и управления выполнения работ» от 01.06.2020 № 35/1-06-2020;

- подтверждающие наличие методов и средств управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: «Сублицензионный договор на средство автоматизированной обработки информации» от 29.01.2019 № 78ГСС00171С, «Приказ ООО «НГТИИ» об организации и проведении лабораторного контроля на всех этапах строительства» от 20.09.2019 №216/8-09-2019;

- подтверждающие управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками), в том числе: «Сертификат специалиста по управлению рисками при выполнении работ (РМВОК)»;

Таким образом, Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО «НГТРШ» по Критерию № 1, поскольку указанный порядок оценки не содержит положений, согласно которому заявке участника Закупки начисляется 1 балл.

С учетом предоставления ООО «НГТИИ» всех предусмотренных Критерием № 1 сведений и документов, Заказчиком необоснованно не начислен максимальный балл по Критерию № 1.

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку ООО «НГТИИ» по Критерию № 1, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

2. В соответствии с приложением № 2 технической части Документации установлены квалификационные требования, предъявляемые к участникам закупки и подлежащие оценке, в том числе: «Наличие материально-технических ресурсов (машины, механизмы, оборудование, инвентарь и т.д.), необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки в количестве не менее:

-Экскаватор ковшовый -1 шт;

-Экскаватор ротоный - 2 шт;

-Наполнительно-опресовочный агрегат - 1 шт;

-Рентгеномагнитохрафическая лаборатория - 1 шт;

-Установка ННБ -1 шт;

-Трубовоз - 2 шт;

-Автобетоносмеситель -1 шт;

-Автобус - 2 шт;

-Установка для сварки п/э труб -1 шт;

-Асфальтокаток-1 шт;

-Автокран-2 шт.;

-Автосамосвал - 1 шт;

-Автотранспорт грузовой - 2 шт;

-Сварочный агрегат - 2 шт;

-Передвижная электростанция -1 шт;

-Передвижной компрессор - 1 шт;

-Пневмотрамбовка - 2 шт;

-Водовозка -2 шт;

-Илосос-2шт;

-Бульдозер -1 шт;

-Трубоукладчик - 2 шт;

-Ямобур -1 шт;

-Центробежный насос - 2 шт;

-Бензопила -1 шт.».

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Методики оценки заявки участников. Закупки, оцениваются по подкритерию «наличие материально-технических ресурсов» критерия «квалификация участника» (далее — Критерий № 2).

При этом, оценивается численное количество материально-технических
ресурсов участника закупки, соответствующее требованиям документации,
на основании заполненной участником закупки Формы № 5 «Справка
о материально-технических ресурсах» (далее - Форма № 5).

Оценка осуществятся следующим образом:

« B = (Nj/Nma)*10 где:

Nmax - максимальное среди всех заявок Участников количество материально-технических ресурсов, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по Договору, указанных в Приложении 2 -Техническая часть.

Nj - количество материально-технических ресурсов i-ro Участника, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по Договору, указанных в Приложении 2 -Техническая часть.

При этом Участник получает 0 баллов в случае, если общее количество материально-технических ресурсов менее количества, указанного в Приложении 2 -Техническая часть».

В соответствии с Протоколом заявке ООО «НГТИИ» по указанному подкритерию присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, должностным лицом ФАС России установлено, что ООО «НГТИИ» в составе заявки в целях присвоения баллов по подкритерию «наличие материально-технических ресурсов» представлен документ, подготовленный в соответствии с Формой № 5, согласно которому ООО «НГТИИ» указаны 355 единиц техники, с подтверждающими документами.

Учитывая изложенное, должностное лицо ФАС России приходит к выводу о том, что Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО «НГТИИ» по Критерию № 2.

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку ООО «НГТИИ» по подкритерию «наличие материально-технических ресурсов» критерия «квалификация участника», нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

По вышеназванным нарушениям ФАС России 30.07.2020 вынесено решение по делу № 223ФЗ-597/20.

ФАС усмотрело в действиях ООО «Газпром межрегионгаз» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

ФАС 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-257/2021, на основании которого вынесено постановление от 28.06.2021 о назначении административного наказания по делу № 17/04/7.32.3-257/2021, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.3 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ( далее – Закон №223-ФЗ) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу решением ФАС России № 223ФЗ-597/20 от 30.07.2020 установлено в действиях Заявителя нарушение ч.6 ст.3 Закона № 223-ФЗ,

Заявитель в судебном порядке данное решение ФАС России не оспорил.

Таким образом, Обществом нарушено положение Закона № 223-ФЗ, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 №А56-113152/2019, от 18.04.2017 №А56-82425/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 № 40-146603/16, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 №А45-20692/2015.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.