Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения от 15.09.2016 №15-07-6 в части штрафа по НДС и налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени по НДС и налогу на прибыль

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.04.2016;

от заинтересованного лица ФИО5, по доверенности от 30.01.2017 №19-10-03/01917; ФИО6, по доверенности от 30.01.2017 №19-10-03/011916; ФИО7, по доверенности от 10.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль - Плюс" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.09.2016 №15-07-6 в части штрафа по НДС и налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени по НДС и налогу на прибыль.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией на основании решения от 05.10.2015 № 15-07-6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Модуль - Плюс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст.100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 26.05.2016 №15-07-6, на основании ст.101 НК РФ вынесено решение от 15.09.2016 №15-07-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 3 726 532 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 626 143 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 12 371 руб., начислены пени в общей сумме 1 759 401 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.123, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 328 881 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 15.09.2016 №15-07-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт - Петербургу (далее - Управление), в которой просило отменить указанное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 02.12.2016. №16-13/53717 в соответствии, с которым решение инспекции от 15.09.2016 №15-07-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные обществом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в Отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налогового вычета по НДС - нереальны.

Постановлением N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Исходя из положений пункта 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенньк контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основаниями для принятия решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» послужили выводы Инспекции о том, что строительные работы, указанные в договорах подряда, заключенных ООО «Модуль-Плюс» с ООО «Интертрейд», ООО «Регионстройснаб», ООО «Аскон», фактически ими не выполнялись, а сделки по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Регионстройснаб» и ООО «Техноград» носят нереальный характер ввиду отсутствия у указанных организаций необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, свидетельств о допусках к определенным видам работ, складских помещений), а также деловой репутации в сфере строительства. Документы, на которые ссылается общество в обоснование заявленных вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности, поскольку реальность сделок с контрагентами ООО «Интертрейд», ООО«Регионстройснаб», ООО «Аскон», ООО «Техноград» проверкой не подтверждена, счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «ИнтерТрейд», налоговым органом установлено следующие.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с даты государственной регистрации ООО «ИнтерТрейд» (28.09.2011) до момента исключения из ЕГРЮЛ организация была зарегистрирована по адресу местонахождения «Санкт-Петербург пр. Ленинский, 133, литер А».

Налоговым органом проведен осмотр помещений, расположенных по адресу местонахождения контрагента ООО «ИнтерТрейд», указанному в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург пр. Ленинский, 133, литер А).

По результатам проведенного осмотра помещений составлен протокол от 03.12.2015 №1, ООО «ИнтерТрейд» по адресу Санкт-Петербург пр. Ленинский,133, литер А не обнаружено.

Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Модуль-Плюс» и ООО «ИнтерТрейд», что и послужило основанием для вывода о необоснованности заявленных вычетов по НДС.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Модуль-Плюс» (заказчик) и ООО «ИнтерТрейд» (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.09.2012 №12/48, от 02.08.2012 №12-19/2012, от 06.09.2012 №12-38/2012, от 12.09.2012 №12-29/2012, от 03.09.2012 №12-39/2012, от 03.09.2012 №12-32/2012, от 01.09.2012 №12-28/2012, от 01.08.2012 №>12-27/2012, от 01.08.2012 №12-20/2012, от 01.08.2012 №12-18/2012, от 02.07.2012 №12-10/2012, от 03.09.2012 №12-41/2012, от 01.11.2012 №12-50/2012, в соответствии с которыми ООО «ИнтерТрейд» обязуется выполнить комплекс работ по устройству полов, металлокаркасов, благоустройству территорий, установке дверей, герметизации швов, ремонту, и др.; работы осуществляются в помещениях (на объектах) заказчиков (генподрядчиков).

Договоры с ООО «ИнтерТрейд» заключены ООО «Модуль-Плюс» во исполнение договоров с ООО «ЛСР-Строй» (заказчик РУЗККС ЮВО, генподрядчик АО «ГУОВ»), ЗАО «Управление начальника работ №18», ЗАО «ППСО», ТСЖ «Шпалерная 60», ЗАО «ДСК Блок» (правопреемник - ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад»), ТСЖ «Комендантский 13», ООО «ГП СМУ-2 СПб», ООО«Промммонолит-Инвест», ЗАО «Управление начальника работ №18», ООО «ЛСР-Строй» (заказчик ООО « Автокомбалт»).

Как следует из материалов проверки, налоговым органом на основании ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), в т.ч. общих журналов работ (КС-6), журналов учета выполненных работ (КС-6а), актов освидетельствования скрытых работ, исполнительской документации у заказчиков (генподрядчиков, субподрядчиков) работ, выполненных согласно документам представленным ООО «ИнтерТрейд».

В отношении работ, выполненных Заявителем по объекту «Военный госпиталь по адресу Краснодарский край, г. Анапа шифр 10007, Пионерский пр. (ул. Ростовская, 11)» налоговый орган истребовал документы (информацию, сведения) у заказчика РУЗККС ЮВО, генподрядчика ОАО «ГУАВ», а также субподрядчика ООО «ЛСР-Строй», с которым у ООО «Модуль-Плюс» были заключены договоры на выполнение работ. Заказчик РУЗККС ЮВО сообщил налоговому органу об отсутствии информации об организациях ООО «Модуль-Плюс», ООО «ИнтерТрейд», а также о том, что исполнительская документация, журналы, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных инструкций находятся у представителя генподрядной организации АО «ГУОВ».

Генподрядчик АО «ГУОВ» представил перечень участников строительства, в соответствии с которым ООО «Модуль-Плюс» указано в составе участников строительства. Сведения о заявленном Обществом контрагенте ООО «ИнтерТрейд», как участнике строительства, в представленном перечне отсутствуют.

Подрядчик ООО «ЛСР-Строй» представил акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которым работы выполнены ООО «Модуль-Плюс», сведения об ООО «ИнтерТрейд», как исполнителе (участнике) работ в представленных документах отсутствуют.

В отношении работ, выполненных Заявителем по объекту «Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки 40/68, лит. Б», налоговый орган истребовал документы у ООО «ЛСР-Недвижимость Северо-Запад» (правопреемник заказчика ООО «Автокомбалт») общий журнал работ.

ООО «ЛСР-Недвижимость Северо-Запад» представило общий журнал работ, в соответствии с которым участие ООО «ИнтерТрейд» в проведении работ не подтверждается, сведения об указанной организации отсутствуют.

В отношении работ, выполненных Заявителем по объекту «Санкт-Петербургу, Дегтярный пер., уч. 1» налоговый орган истребовал документы у ООО «ГП СМУ-2 СПб».

Пунктом 5.1, 9.1.24 договора субподряда от 05.06.2012 №05/06/2012-НР/ППК1, заключенного между ООО «ГП СМУ-2 СПб» и ООО «Модуль-Плюс», предусмотрено привлечение третьих лиц к выполнению строительных работ на объекте, субподрядчики должны состоять в саморегулируемой организации и иметь необходимые допуски для выполнения соответствующих видов работ; допуски субподрядчиков к работам передаются генподрядчику ООО «ГП СМУ-2 СПб»; ООО «Модуль-Плюс» в течение выполнения всего срока работ обязано вести общий журнал производства работ; журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а и журналы специальных работ.

Документы, наличие и составление которых предусмотрено указанным договором ООО «ГП СМУ-2 СПб» не представило.

Также ООО «ГП СМУ-2 СПб» сообщило о том, что организация не располагает информацией и документами о привлечении третьих лиц при выполнении договора, заключенного с ООО «Модуль-Плюс».

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении журнала общих работ ООО «Модуль-Плюс» письмом от 01.04.2016 №31 сообщило о том, что журналы по форме КС-6 «Общий журнал работ» уничтожены.

Кроме того, из документов, представленных ООО «ГП СМУ-2 СПб», налоговым органом установлено, что между ООО «ГП СМУ-2 СПб» и ООО «Модуль-Плюс» подписан отчет об объемах выполненных работ от 25.05.2013 №5 (корректировка отчета №3 по отчету от 15.08.2012 №2), в соответствии с которым откорректированы как объем выполненных работ, так и их стоимость на общую сумму 9 217 584,96 руб.

Корректировка объема и стоимости выполненных работ в сторону уменьшения произведена в том числе в отношении работ выполненных ООО «Модуль-Плюс» с привлечением ООО «ИнтерТрейд» на основании договора от 01.08.2012 №12-18/2012.

В отношении работ, выполненных Заявителем по объекту «Санкт-Петербург, Невский район, ул. Народная, участок 1 (северо-восточнее д.47, корп.4 лит.Щ)», а также объекту «Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр. квартал 15, участок 2)» ЗАО «Управление начальника работ №18» сообщило о том, что общие журналы работ у организации отсутствуют, письменного согласования привлечения ООО «ИнтерТрейд» к выполнению работ не производилось.

ООО «ГП СМУ-2 СПб» сообщило о том, что письменное согласование ООО «ИнтерТрейд» в качестве субподрядчика не производилось.

Также налоговый орган истребовал у ООО «Модуль-Плюс» документы (информацию), подтверждающие фактическое участие заявленного Обществом субподрядчика ООО «ИнтерТрейд» в выполнении работ, наличие у данной организации специальных допусков к работам, ее участие в саморегулируемых организациях.

Вместе с тем, документы по требованию налогового органа Заявителем не представлены.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц 13.04.2016 внесены сведения об исключении ООО «ИнтерТрейд» на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующего юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ с даты государственной регистрации ООО «Интертрейд» (28.09.2011) до даты исключения указанной организации из ЕГРЮЛ полномочия ее руководителя были возложены на ФИО8

На основании ст.90 НК РФ налоговый орган вызывал ФИО8 на допрос в качестве свидетеля.

ФИО8 на допрос в Инспекцию не явилась, письменные объяснения причин неявки не представила.

В связи с неявкой ФИО8 в налоговый орган, Инспекция направила в правоохранительные органы (Отдел МВД России по Тосненскому району Ленинградской области 125 отделение полиции) письмо от 11.01.2016 №07-10-05/00004 об оказании содействия в розыске ФИО8

Письмом от 25.02.2016 №102/125-471 Отдел МВД России по Тосненскому району Ленинградской области (125 отделение полиции) сообщил о невозможности установления местонахождения ФИО8

Инспекция на основании ст.95 НК РФ назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени руководителя ООО «ИнтерТрейд» ФИО8 Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО9, ФИО10, ФИО11. (Постановление №15-07-6/3 от 11.08.2016).

ООО «Модуль-Плюс» в лице представителей ФИО3 (доверенность № 47 от 10.08.2016), ФИО12 (доверенность №58 от 10.08.2016) ознакомлено с Постановлением от 11.08.2016 №15-07-6/3 о назначении экспертизы, о чем составлен протокол от 11.08.2016 №15-07-6/03.

Согласно указанному протоколу представители ООО «Модуль-Плюс» заявили ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта или его отсутствием, замечания в отношении Постановлением от 11.08.2016 №15-07-6/3 о назначении экспертизы у представителей отсутствовали.

Предоставленные налоговым органом в распоряжение экспертов материалы признаны экспертами как достаточные для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем, с правами предусмотренными п.п.1, п.п.2, п.п.З, п.п.4 п.7 ст.95 НК РФ ООО «Модуль-Плюс» не воспользовалось.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение от 18.08.2016 №051-16. Экспертиза проведена экспертами ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО9, ФИО10, ФИО11. Как следует из заключения, эксперты предупреждены о налоговой и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка.

В соответствии с п.п.5 п.7 ст.95 НК РФ ООО «Модуль-Плюс» в лице представителей ФИО3 (доверенность № 47 от 10.08.2016), ФИО12 (доверенность №58 от 10.08.2016) ознакомлено с заключением эксперта от 18.08.2016 №051-16, о чем составлен протокол от 18.08.2016 №15-07-6/03.

Согласно указанному протоколу представители ООО «Модуль-Плюс» ФИО3, ФИО12 ознакомлены с заключением эксперта, замечания и заявления у представителей налогоплательщика отсутствовали.

Как следует из заключения, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что подписи от имени руководителя ООО «ИнтерТрейд» ФИО8 являются изображениями подписей выполненных не самой ФИО8, а кем-то другим.

Учитывая изложенное, факт подписания ФИО8 документов от имени ООО «ИнтерТрейд» материалами проверки не подтверждается.

В заявлении ООО «Модуль-Плюс» указывает на то, что реквизиты документов, переданных экспертам для проведения экспертизы, не соответствуют реквизитам документов, ссылки на которые приведены в акте налоговой проверки.

Документы по взаимоотношениям ООО «Модуль-Плюс» с ООО «ИнтерТрейд» изъяты у Заявителя в рамках уголовного дела.

Межрайонная ИФНС №19 по Санкт-Петербургу, пояснила следующее: экспертам были переданы документы (согласно приложению №1 к обжалуемому решению), поступившие в налоговый орган из ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Реквизиты документов, ссылки на которые приведены в Заключении эксперта, соответствуют реквизитам документов, копии которых находились в распоряжении Инспекции и поступившие в налоговый орган из ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ООО «Модуль-Плюс» документы, оформленные от имени ООО «ИнтерТрейд», в налоговый орган не представлены с указанием на то, что они изъяты следственными органами.

Налоговый орган сопоставил стоимость товаров (работ, услуг), в т.ч. НДС, указанную в первичных документах, полученных от правоохранительных органов, со стоимостью товаров (работ, услуг), в т.ч. НДС, указанной в книге покупок, представленной ООО «Модуль-Плюс».

По результатам сопоставления налоговый орган установил, что стоимость товаров (работ, услуг), в т.ч. НДС в указанных документах совпадает.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что реквизиты отдельных счетов-фактур, отраженные в представленной ООО «Модуль-Плюс» книге покупок (счета-фактуры №16 от 06.11.2012, №65 от 06.11.2012), не отражены в книге покупок, представленной правоохранительными органами.

Также налоговым органом установлено, что стоимость товаров (работ, услуг), отраженная в книге покупок, представленной ООО «Модуль-Плюс» со ссылкой на счета-фактуры от 06.11.2012 №16, от 06.11.2012 №65, соответствует стоимости товаров (работ, услуг), отраженной в книге покупок, представленной правоохранительными органами, со ссылкой на счет-фактуру от 07.11.2012 №61.

Выявленные налоговым органом противоречия ООО «Модуль-Плюс» не устранены.

Копии счетов-фактур ООО «ИнтерТрейд» от 06.11.2012 №16, от 06.11.2012 №65 Заявителем в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлены, в связи с чем Инспекцией указанные документы не были переданы экспертам для проведения экспертизы.

В нарушение положений п.5 ст.169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО «ИнтерТрейд» в адрес ООО «Модуль-Плюс», не содержат наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также содержат сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН <***>), присвоенном не ООО «ИнтерТрейд», а иному юридическому лицу (ООО «РегионСтройСнаб»).

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры и первичные документы не подписаны уполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности ,и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем, документы по требованию налогового органа от 16.10.2015 №07-10-04/23877 ООО «ИнтерТрейд» также не представило.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ни документами ООО «Модуль-Плюс», ни документами его контрагентов осуществление работ на строительных объектах именно ООО «ИнтерТрейд» не подтверждается.

При проверке обоснованности вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, а также правой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РегионСтройСнаб» Заявитель представил счета-фактуры и первичные документы (акты по форме КС-2, акты по форме КС-3, товарные накладные). Договор, заключенный ООО «Модуль-Плюс» с ООО «РегионСтройСнаб» Заявитель налоговому органу не представил.

Налоговый орган на основании требования от 21.01.2016 №15-07-6/трЗ о представлении документов (информации) истребовал документы, связанные с транспортировкой товаров (строительные материалы), товаросопроводительные документы, договоры с перевозчиками (экспедиторами).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Вместе с тем, документы, связанные с перевозкой товаров, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены, письменные объяснения причин непредставления указанных документов ООО «Модуль-Плюс» не представило.

Согласно данным Заявителя ООО «Модуль-Плюс» привлекло ООО «РегионСтройСнаб» во исполнение договоров, заключенных Обществом с заказчиками ООО «Графит-3» (договор №7/212 от 12.05.2012), ТСЖ «Воскова 10» (договор подряда №5/2012 от 05.09.2012), ТСЖ «ФИО13 6» (договор №10/12-2012 от 10.12.2012), ЗАО «Проммонолит» (договор №11/10-12 от 11.10.2012).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что положениями договоров, заключенных с заказчиками ТСЖ «Графит-3», ТСЖ «Воскова 10», ТСЖ «ФИО13 6», ЗАО «Проммонолит» привлечение третьих лиц не предусмотрено.

Инспекция на основании ст.93.1 НК РФ истребовала у ТСЖ «Графит-3», ТСЖ «Воскова 10», ТСЖ «ФИО13 6», ЗАО «Проммонолит» документы по взаимоотношениям с ООО «Модуль-Плюс».

Как следует из материалов проверки, ТСЖ «Воскова 10» сообщило, что все работы по договорам, заключенным с ООО «Модуль-Плюс», выполнены сотрудниками этой организации.

ТСЖ «Графит-3» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Модуль-Плюс», не представило.

ТСЖ «ФИО13 6» и ЗАО «Проммонолит», представили документы, подтверждающие выполнение работ по договору с ООО «Модуль-Плюс». ЗАО «Проммонолит» также сообщило о том, что счет-фактура от 30.11.2012 №94 организацией утеряна.

Какие-либо документы, подтверждающие факт участия ООО «РегионСтройСнаб» в выполнении работ в качестве привлеченного подрядчика, заказчиками не представлены.

Налоговым органом на основании ст.90 НК РФ проведены допросы ФИО14, на которого согласно данным ЕГРЮЛ возложены полномочия руководителя ООО «РегионСтройСнаб» (протокол допроса №б/н от 25.01.2016, б/н от 18.02.2016, протокол допроса №б/н от 19.07.2016).

Как следует из показаний ФИО14, свидетель отказался как от участия в управлении деятельностью ООО «РегионСтройСнаб», так и от подписания от имени данной организации каких-либо документов. Также свидетель показал, что о факте перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РегионСтройСнаб» ему ничего не известно. С руководителем ООО «Модуль-Плюс» ФИО15 свидетель не знаком.

Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО14 на документах ООО «РегионСтройСнаб».

Согласно заключению эксперта от 18.08.2016 №051-16 подписи от имени ФИО14 выполнены не самим ФИО14, а кем-то другим.

Таким образом, факт подписания ФИО14 документов от имени ООО «РегионСтройСнаб» материалами проверки не подтверждается.

Вместе с тем, ООО «Модуль-Плюс» не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «РегионСтройСнаб» в качестве контрагента.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем, ООО «РегионСтройСнаб» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Модуль-Плюс», не представило.

Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Модуль-Плюс» и ООО «РегионСтройСнаб», что и послужило основанием для вывода о необоснованности вычетов по НДС.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ни документами ООО «Модуль-Плюс», ни документами его контрагентов осуществление работ на строительных объектах именно ООО «РегионСтройСнаб», а также поставка указанным поставщиком в адрес Заявителя каких-либо товаров, не подтверждается.

Как следует из материалов проверки, согласно документам Заявителя ООО «Аскон» выполняло для ООО «Модуль-Плюс» различные виды работ (договоры от 01.12.2012 №7/2012, от 01.11.2012 №4/2012, от 05.03.2013 №2/2013, от 01.10.2012 №2/2012, от 30.05.2013 №14/2013, от 29.04.2013 №11/2013, от 03.12.2012 №10/2012, от

03.12.2012 №9/2012, от 03.12.2012 №8/2012, от 10.03.2013 №5/2013, от 01.11.2012 №5/2012, от 02.07.2012 №5/08/2012, от 01.10.2012 №3/2012, от 01.10.2012 №1/2012, от 01.03.2013 №3/2013, от 10.01.2013 №1/2013).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аскон» Заявитель представил счета-фактуры и первичные документы (акты по форме КС-2, акты по форме КС-3).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу установлены заказчики (генеральные подрядчики) во исполнение договоров согласно данным ООО «Модуль-Плюс» было привлечено ООО «Аскон».

Как установлено налоговым органом, ООО «Модуль-Плюс» являлось исполнителем по договорам с заказчиками (генеральными подрядчиками) ООО «Домостроительный комбинат «Блок» (правопреемник ООО «ЛСР. Строительство Северо-Запад»), ООО «ГП СМУ2 СПБ», ООО «ЛСР-Строй», ЗАО «Управление начальника работ №18».

Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании ст.93.1 НК РФ истребовала у заказчиков (генеральных подрядчиков) документы по взаимоотношениям с ООО «Модуль-Плюс».

ООО «Домостроительный комбинат «Блок» (правопреемник ООО «ЛСР. Строительство Северо-Запад»), ООО «ГП СМУ2 СПБ» документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Модуль-Плюс» работ с привлечением субподрядчика ООО «Аскон» не представили.

ЗАО «Управление начальника работа №18» сообщило о том, что общие журналы работ у организации отсутствуют, письменного согласования привлечения ООО «Аскон» к выполнению работ не производилось.

Кроме того, из документов, представленных ООО «ГП СМУ-2 СПб», налоговым органом установлено, что между ООО «ГП СМУ-2 СПб» и ООО «Модуль-Плюс» подписан отчет об объемах выполненных работ от 25.05.2016 №4 (корректировка отчета №3 по отчету от 31.07.2012 №1), в соответствии с которым откорректированы как объем выполненных работ, так и их стоимость на общую сумму 2 203 424, 47 руб. (исх.№И-16/СП6/5 от 02.08.2016).

Корректировка объема и стоимости вьшолненных работ в сторону уменьшения произведена в том числе в отношении работ выполненных ООО «Модуль-Плюс» с привлечением ООО «Аскон» на основании договора от 02.07.2012 №5/08/2012.

ООО «ЛСР-Строй» сообщило о том, что письменные согласования по вопросу привлечения третьих лиц не производились.

Об отсутствии реальных хозяйственных операции может свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данная правовая позиция изложенавп.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

Как следует из документов, представленных ООО «ЛСР-Строй», работы выполнены ООО «Модуль-Плюс» в период с 25.02.2013 по 06.03.2013.

Согласно документам ООО «Модуль-Плюс» весь объем работ по договору с ООО «ЛСР-Строй» выполнен Обществом с привлечением подрядчика ООО «Аскон» (договор №2/2013 от 05.03.2013). По данным ООО «Модуль-Плюс» работы выполнены подрядчиком ООО «Аскон» в период с 06.03.2013 по 29.03.2013.

С учетом изложенного, исходя из дат совершения хозяйственных операций, дат составления первичных документов, работы по договору, заключенному ООО «Модуль-Плюс» с ООО «ЛСР-Строй», были выполнены Заявителем и приняты Заказчиком до момента, когда привлеченный согласно документам Заявителя подрядчик ООО «Аскон» приступил к выполнению работ по договору от 05.03.2013 №2/2013 с ООО «Модуль-Плюс».

Кроме того, на основании расширенной банковской выписки по расчетным счетам ООО «Асхон» оплата по договору от 05.03.2013 №2/2013 от ООО «Модуль-Плюс» в адрес указанной организации не поступала.

Как следует из представленных Заявителем документов, договор от 02.07.2012 №5/08/2012, заключенный ООО «Модуль-Плюс» с ООО «Аскон», счет-фактура от 30.07.2012 №15, акт от 30.07.2012 №1, справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2012 №1 подписаны от имени генерального директора ООО «Аскон» ФИО16

Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ в период в период с 19.04.2011 по 04.10.2012 полномочия генерального директора ООО «Аскон» были возложены на
ФИО17

Также из представленных документов следует, что договор от 29.04.2013 №11/2013, счет-фактура от 16.05.2013 №15, акт от 16.05.2013 №1, справка о стоимости выполненных работ от 16.05.2013 №1, договор от 30.05.2013 №14/2013, счет-фактура от

15.06.2013 №19, акт от 15.06.2013 №1, справка о стоимости выполненных работ от 15.06.2013 №1, счет-фактура от 29.03.2013 №7, акт от 29.03.2013 №1, справка о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 №1 от имени ООО «Аскон» подписаны от имени генерального директора ООО «Аскон» ФИО16

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ в период с 26.03.2013 по 08.12.2014 полномочия генерального директора ООО «Аскон» были возложены на ФИО18

Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу пришла к обоснованному выводу о том, что указанные документы от имени ООО «Аскон» подписаны неуполномоченными лицами.

Инспекция на основании ст.90 НК РФ вызвала свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17 для допроса в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО18 в налоговый орган на допрос не явился, письменные причины неявки в Инспекцию не представил (повестка №07-10-04/27563 от 15.12.2015).

Свидетель ФИО16 показал, что фактически в должности руководителя ООО «Аскон» только открыл расчетный счет, руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Аскон» не осуществлял; с руководителем ООО «Модуль-Плюс» ФИО15 не знаком; предъявленные в ходе допроса документы по взаимоотношениям ООО «Аскон» и ООО «Модуль-Плюс» не подписывал (протокол допроса №б/н от 21.01.2016, №б/н от 04.05.2016).

Свидетель ФИО17, подтвердил тот факт, что в течение непродолжительного периода времени являлся генеральным директором ООО «Аскон», однако уволился из указанной организации в связи с нерентабельностью ее деятельности; с руководителем ООО «Модуль-Плюс» ФИО15 не знаком; о том, что ООО «Аскон» осуществляло строительные работы, свидетель слышит впервые (протокол допроса №б/н от 12.01.2016).

Инспекция на основании ст.95 НК РФ назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Аскон» ФИО16 Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО9, ФИО10, ФИО19. (Постановление №15-07-6/Э от 11.08.2016).

Как следует из заключения, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что подписи от имени руководителя ООО «Аскон» ФИО16 являются изображениями подписей выполненных не самим ФИО16, а кем-то другим.

Вместе с тем, ООО «Модуль-Плюс» не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Аскон» в качестве контрагента.

При этом, ни в ходе выездной налоговой проверки, Общество не представило сведения о лицах, которые передавали законным и (или) уполномоченным представителям ООО «Модуль-Плюс» счета-фактуры и первичные документы, составленные от имени ООО «Аскон».

ООО «Аскон» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Модуль-Плюс», не представило.

Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Модуль-Плюс» и ООО «Аскон», что и послужило основанием для вывода о необоснованности вычетов по НДС.

Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Модуль-Плюс» и ООО «Техноград», что и послужило основанием для вывода о необоснованности вычетов по НДС.

Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании ст.93 НК РФ выставила в адрес ООО «Модуль-Плюс» требование от 30.11.2015 №15-07-6/тр1 о представлении документов (информации), в соответствии с которым у Заявителя были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Техноград».

В ответ на указанное требование налогового органа ООО «Модуль-Плюс» также сообщило о том, что документы, касающиеся ООО «Техноград» изъяты следственными органами в октябре 2014 года.

Как следует из материалов проверки, в связи с изъятием правоохранительными органами в рамках уголовного дела у ООО «Модуль-Плюс» документов по взаимоотношениям с ООО «Техноград», налоговый орган направил запрос в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письмом ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.04.2016 №8/221805 в налоговый орган направлены материалы уголовного дела, касающиеся ООО «Техноград», в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акт об оказании услуг по доставке.

Договоры купли-продажи (поставки) ООО «Техноград» товаров в адрес ООО «Модуль-Плюс» в налоговый орган не представлены.

В товарных накладных ссылки на реквизиты заключенных договоров, а также товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлена перевозка товаров, также отсутствуют.

Как следует из содержания документов, поступивших в налоговый орган, ООО «Техноград» поставляло в адрес ООО «Модуль-Плюс» ограждение ГО-5, секция (с прямоуг. заглушками).

Согласно расширенной банковской выписке по расчетным счетам ООО «Техноград» оплату за товары с номенклатурой «ограждение ГО-5, секция (с прямоуг. заглушками)» указанная организация не осуществляла.

Также из представленных документов следует, что товары доставлялись в адрес ООО «Модуль-Плюс» силами ООО «Техноград» (акт от 25,10.2013 №14).

В представленном в подтверждение факта оказания транспортных услуг акте от 25.10.2013 №14 отсутствуют необходимые сведения о перевозках (дата, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов и (или) пассажиров, фамилия водителя, государственный номер транспортного средства).

В соответствии с ч.З ст.8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем, транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие факт доставки товаров силами ООО «Техноград» отсутствуют.

ООО «Техноград» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Модуль-Плюс», не представило.

Таким образом, доставка товаров в адрес ООО «Модуль-Плюс» не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО20, на которую в проверяемом периоде согласно данным ЕГРЮЛ возложены полномочия руководителя ООО «Техноград» (протокол допроса №4 от 15.12.2015).

Как следует из показаний ФИО20, свидетель отказался как от участия в управлении деятельностью ООО «Техноград», так и от подписания от имени данной организации каких-либо документов. С главным бухгалтером ООО «Техноград» свидетель не знаком. С руководителем ООО «Модуль-Плюс» ФИО15 свидетель не знаком.

Аналогичные показания получены от ФИО20 правоохранительными органами в ходе допроса, проведенного ранее в рамках уголовного дела (протокол допроса №б/н от 05.08.2015).

Инспекция на основании ст.95 НК РФ назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Техноград» ФИО20 Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО9, ФИО10, ФИО19. (Постановление №15-07-6/3 от 11.08.2016).

Как следует из заключения, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что подписи от имени руководителя ООО «Техноград» ФИО20 являются изображениями подписей выполненных не самой ФИО20, а кем-то другим.

На основании вышеизложенного, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о противоречивом и недостоверном характере сведений, отраженных в первичных и транспортных документах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление Пленума ВАС № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В определении от 04.11.2004 № 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации указал на связь права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с его уплатой в бюджет поставщиком.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 20.04.2010 №18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, о создании Заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности. В случае непроявления должной осмотрительности, не реализуется, закрепленная в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязанность налогоплательщика обеспечить достоверность данных, содержащихся в первичных документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, так как исходя из требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд полагает, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты обществом.

С учетом того обстоятельства, что представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов по НДС содержат неполные и недостоверные сведения, а также являются противоречивыми, налоговым органом правомерно сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 3 726 532,00 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган установил по состоянию на 14.10.2013 у ООО «Модуль-Плюс» имелась кредиторская задолженность в сумме 8 130 714, 96 руб. перед ООО «СтройЭнергоСоюз» за поставленные товары, что подтверждается карточками счетов 60, 62, актами инвентаризации расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 14.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СтройЭнергоСоюз».

В соответствии с п. 18 п.250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п.21 п.1 ст.251 НК РФ.

Положения п.18 ст.250 НК РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 №1598) и Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №32н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 №1791), предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

В данном случае, как следует из материалов проверки, соответствующая обязанность ООО «Модуль-Плюс» исполнена не была.

С учетом изложенного, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Модуль-Плюс» в нарушение п. 18 ст.250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2013 год кредиторскую перед своим контрагентом ООО «СтройЭнергоСоюз», исключенным из ЕГРЮЛ.

ООО «Модуль-Плюс» ссылается на то, что кредиторская задолженность Общества перед ООО «СтройЭнергоСоюз» отсутствовала и перешла к цессионарию ООО «Норма».

В подтверждение заявленных доводов ООО «Модуль-Плюс» представило в Инспекцию договор цессии от 01.09.2013 №32, заключенный между ООО «СтройЭнергоСоюз» и ООО «Норма», акт приема-передачи документов (приложение №1 к договору цессии от 01.09.2013 №32), а также уведомление б/д б/н о переуступке прав требования денежных средств в сумме 8 130 714, 96 руб.

Как следует из материалов проверки, договор цессии от 01.09.2013№32 от имени ООО «СтройЭнергоСоюз» подписан генеральным директором ФИО21, а от имени ООО «Норма» - генеральным директором ФИО22

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату заключения договора цессии единоличным исполнительным органом ООО «СтройЭнергоСоюс» являлся ФИО21, а ООО «Норма» - ФИО23

Таким образом, инициалы руководителя ООО «Норма», указанные в договоре цессии («ФИО22.») не соответствуют инициалам руководителя ООО «Норма», содержащимся в ЕГРЮЛ («ФИО23»).

Налоговым органом на основании ст.90 НК РФ проведены допросы свидетелей ФИО21 (протокол допроса №б/н от 21.07.2016), ФИО23 (протокол допроса №б/н от 22.07.2016).

Как следует из показаний свидетелей, договоры и иные документы, связанные с переуступкой прав требования, свидетели ФИО21, ФИО23 не подписывали (от подписей на документах, предъявленных в ходе допросов отказались); свидетель ФИО24 показал что не знаком с ФИО23; свидетель ФИО23 показала, что не знакома со свидетелем ФИО21; также свидетели показали, что доверенности от имени ООО «СтройЭнергоСоюз», ООО «Норма» никому не выдавали.

Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании ст.93.1 НК РФ истребовала у ООО «Норма» документы (поручение №07-10-04/51853 от 18.07.2016) по вопросу перехода права требования задолженности по договору, заключенному между ООО «Модуль-Плюс» и ООО «СтройЭнергоСоюз». Вместе с тем, документы ООО «Норма» не представлены.

Налоговым органом на основании расширенной банковской выписки по расчетным счетам ООО «СтройЭнергоСоюз» установлено, что финансовые расчеты между ООО «СтройЭнергоСоюз» и ООО «Норма» не осуществлялись, денежные средства в адрес ООО «Норма» во исполнение переданных обязательств ООО «Модуль-Плюс» не перечисляло.

Кроме того, как установлено налоговым органом, кредиторская задолженность ООО «Модуль-Плюс» в бухгалтерской отчетности ООО «Норма» не отражена, при этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 02.09.2016 в отношении указанного лица принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 1,2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора цессии не соблюдена, поскольку рукописная подпись со стороны цедента отсутствует. При указанных обстоятельствах, исходя из требований статей 153, 160, 161, 389, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что спорный договор цессии является незаключенным, поскольку его руководители подписание договора, отрицают. Оснований считать, что сторонами данного договора его условия согласованы в установленной законом форме, не имеется. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор цессии не подписан, следовательно, является не заключенным.

С учетом изложенного, в данном случае налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность исполнения договора цессии от 01.09.2013 №32, заключенный между ООО «СтройЭнергоСоюз» и ООО «Норма», материалами проверки не подтверждается.

Признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным поставлено в зависимость от наличия двух предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ условий, которые устанавливаются в ходе судебного разбирательства:
- не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает позицию заявителя о нарушениях его прав недоказанной и безосновательной.

Расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.