Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения по делу № РНП-78-489/18 от 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Определением от 20.09.2018 дело № А56-88020/2018 было объединено с делом № А56-107166/2018, возбужденным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий УФАС по Санкт-Петербургу по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и о его учредителях после вынесения определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу № А56-88020/2018.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения и правомерность действий Управления.

Представитель третьего лица поддержал позицию УФАС по Санкт-Петербургу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком 28.02.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проектным работам по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: пр. Космонавтов, уч. 102 (извещение № 0172200000418000040) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 7 609 033,33 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2018 № 0172200000418000040-3 победителем Аукциона было признано ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт».

По результатам закупки Заказчиком с ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» заключен государственный контракт №0172200000418000040-0089699-01 от 03.04.2018 на сумму 3 961 954,83 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с ч.14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Закона о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч.9 ст. 95 Закона о контактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.8 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.04.2018 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт», в связи со следующим.

В ходе комиссионной проверки исполнения истцом обязательств по Контракту, проведенных представителями Заказчика, установлено, что по состоянию на 16.04.2018 истец к работам на свалке не приступил, не представил график проведения первичного обследования, график проведения необходимых изысканий и исследований, о чем был составлен соответствующий акт от 16.04.2018.

Сведения об отказе от исполнения контракта были направлены в УФАС по Санкт-Петербургу.

Рассмотрев поступившие материалы, Комиссия УФАС усмотрела в действиях Участника признаки недобросовестного поведения и основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.06.2018 по делу № РНП-78-489/18 Комиссия УФАС включила в реестр сведения в отношении ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» и в отношении учредителей (участников) юридического лица: ФИО4 и ФИО5 сроком на два года.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

По ходатайству Общества судом по делу № А56-88020/2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС от 15.06.2018 по делу № РНП-78-489/18. Несмотря на обеспечительные меры, Управление включило сведения о юридическом лице и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков. Действия Управления Общество также оспаривает.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2).

В пункте 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из контракта видно, что началом оказания услуг является момент подписания контракта, а срок окончания услуг установлено 15.12.2018 г. (п. 2.1 -2.2 контракта).

Как пояснил представитель Общества, на следующий день после заключения муниципального контракта, а именно 04.04.2018 г., ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» с выездом на место комиссионно осмотрена площадка несанкционированной свалки, о чем составлен соответствующий Акт и проведена фотофиксация (копия Акта рекогносцировочного обследования от 04.04.2018 г. имеется в материалах дела).

Целью рекогносцировочного обследования являлось подготовка проекта программы выполнения инженерных изысканий для своевременной реализации работ, предусмотренных 1 этапом контракта. Общество обращалось в Администрацию с целью встречи с представителем администрации, предоставления специалиста для осмотра площадки (письмо от 11.04.2018 № 162), однако ответ не был получен.

Обществом также были направлены в адрес Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга соответствующие запросы о предоставлении исходных данных (исх. №161 от 11.04.2018 г.) и назначения ответственных должностных лиц для обеспечения взаимодействия в «рабочем порядке» (исх. №162 от 11.04.2018 г.), ответы на которые не поступили.

Письмом от 11.04.2018 г. № 164 Администрация Московского района г. Санкт-Петербурга была проинформирована о том, что Обществом проведено 04.04.2018 г. рекогносцировочное обследование места проведения проектно-изыскательских работ, а также о планируемом в период с 23 по 29 апреля выполнении комплекса инженерных изысканий для завершения работ, предусмотренных I Этапом муниципального контракта. Кроме этого, в ответ на поступившее приглашение Администрации принять участие в организационном совещании 16.04.2018 Общество просило провести совместное совещание 19.04.2018 г.

Письма направлялись Обществом посредством электронной почты, а также почтой России. Как пояснил представитель Общества, на телефонные звонки Администрация Московского района г. Санкт-Петербурга не отвечала.

Указанное бездействие должностных лиц Администрация Московского района г. Санкт-Петербурга свидетельствуют о наличии признаков неисполнения статьи 762 ГК РФ в части установления обязанностей Заказчика создать условия, необходимые для реализации контракта.

В последующем, 17.04.2018 г. по электронной почте от Администрации Московского района поступили следующие документы:

Решение от 16.04.2018 г. за №01-46-1673/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 03.04.2018 г. №0172200000418000040-0089699-01;

Уведомление от 16.04.2018 г. за №01-46-1674/18-0-0 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В Решении от 16.04.2018 г. №01-46-1673/18-0-0 об одностороннем отказе от
исполнения обязательств по контракту от 03.04.2018 г. №0172200000418000040-0089699-01 в качестве причины указывается пункт 8.8. муниципального контракта в части случая, когда Исполнитель течение 10 дней после подписания Сторонами контракта не приступает к оказанию соответствующих услуг.

В качестве основания для таких выводов в решении делается ссылка на составление Администрацией в одностороннем порядке Акта от 16.04.2018 г. о том, что по состоянию на 16.04.2018 исполнитель к работам на свалке не приступил, не представил график проведения первичного обследования, график проведения необходимых изысканий и исследований.

Между тем контрактом и Техническим заданием не предусмотрено составление указанных графиков, не установлены соответствующие сроки.

Пунктом 4.1 контракта указано, что заказчик вправе требовать представления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту.

Администрацией не были запрошены у исполнителя доказательства исполнения обязательств по контракту, соответствующие документы третьим лицом не представлены. Учитывая то обстоятельство, что Обществом составлен Акт рекогносцировочного обследования от 04.04.2018 и проведена фотофиксация, вывод Администрации о том, что Общество не приступило к работам, необоснован.

Заявитель ссылается на то, что Администрацией не исполнены положения статьи 759 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных является необходимой предпосылкой начала проектных работ. Подготовка такого задания и исходных данных для проектирования относится к обязанностям заказчика. Эта обязанность выполняется им либо самостоятельно (если заказчик располагает необходимыми для этого возможностями), либо силами сторонних специалистов.

В силу ч. 6 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из материалов дела следует, что Администрацией не были предоставлены исходные данные ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт», в связи с чем Общество неоднократно обращалось с просьбами о предоставлении необходимой информации и документации.

Изложенные выше обстоятельства не были исследованы УФАС при вынесении решения.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу указанной нормы Федерального закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

При этом антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в Реестр, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины данного субъекта.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» были предприняты меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о виновном и умышленном уклонении Общества от надлежащего исполнения контракта с Заказчиком, и, следовательно, сведения об ООО ПФ " ГОСТ-Стандарт " не могут подлежать включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, односторонний отказ Администрации от исполнения обязательств по контракту оспаривается Обществом в Арбитражном суде (дело № А56-65520/2018).

Из материалов дела следует, что после получения от УФАС 13.06.2018 г. уведомления о заседании комиссии и явке на заседание на 15.06.2018 г. Обществом были представлены возражения с указанием вышеизложенных обстоятельств дела. Также в письменных пояснениях ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» было указано следующее: «Явку представителя на заседание комиссии назначенного к рассмотрению на 15.06.2018 г. Обеспечить, к сожалению, не сможем по тем причинам, что получили уведомление только вечером 13.06.2018 г. и не сможем в столь короткий срок обеспечить участие представителя, так как находимся в г. Уфа. Более того, 15.06.2018 г. на территории Республики Башкортостан является праздничным днем, что в свою очередь затрудняет оперативно решить вопрос с командировкой и участием в другом городе нашего представителя».

Доказательства отправки и получения УФАС Санкт-Петербурга 14.06.2018 г. пояснений и возражений с присвоением входящего номера имеются в материалах дела, однако антимонопольный орган не учел представленные объяснения и ходатайство заявителя, указав в решении: «ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» не направило своих представителей на заседание Комиссии УФАС и не представило письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по контракта, а также доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении участника», что противоречит фактическим обстоятельствам.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 15.06.2018 г. сведения, представленные заказчиком в отношении ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» ; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Князеве Александре Николаевиче, Барзик Ларисе Ивановне включены в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду неправомерности включения антимонопольным органом сведений об ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества при исполнении муниципального контракта.

В указанном решении не дана оценка доводам Общества относительно несогласия с односторонним отказом заказчика от муниципального контракта, не дана оценка поведению исполнителя, не установлена его вина, добросовестность поведения.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра). Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (пункт 12).

Руководствуясь приведенными требованиями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о наличии недобросовестных действий общества при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, только из объяснений представителя Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга, так как общество по состоянию на 16.04.2018 г., по мнению Администрации, не приступило к проектным работам. При этом ни договором, ни иным нормативно-правовыми актами не установлены причины, обстоятельства или события, по наступлению которых должна быть зафиксирована дата начала работ по договору.

В письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», указывается, что основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту являются документально подтвержденные следующие обстоятельства:

- неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

установление заказчиком в ходе исполнения контракта несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным документацией о закупке;

- установление заказчиком в ходе исполнения контракта факта представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией о закупке требованиям.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены Управлением.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган не доказал в данном случае правомерность оспариваемого решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из чего следует незаконность оспариваемого решения.

Как установлено в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, вопреки требованиям закона и прямого указания на это в судебном акте арбитражного суда, УФАС по Санкт-Петербургу 21.08.2018 г. включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» и об учредителях: ФИО4 и ФИО5

Данные действия антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду того, что организация не имеет возможности участвовать в государственных закупках с момента ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение и действия УФАС по включению ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков, несмотря на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 г. по делу № А56-88020/2018 о принятии обеспечительных мер, являются неправомерными, незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы Общества.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы взыскиваются с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.06.2018 по делу № РНП-78-489/18.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по включению сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ - Стандарт» и его учредителях ФИО4 и ФИО5 в Реестр недобросовестных поставщиков после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер по делу № А56-88020/2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ - Стандарт» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть вопрос об исключении Общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ - Стандарт» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.