Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) № 3790 от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении № 34250 от 02.11.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением от 01.02.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо считаются извещенными надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступили письменный отзыв, копии материалов дела об административном правонарушении.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 30.03.2017 какие-либо дополнительные документы не поступали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года в 10 часов 50 минут ведущим специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 17, литера А, в ходе которого было выявлено, что временное ограждение, установленное по ордеру ГАТИ № У-3376 от 22.07.2015 года, содержится в неисправном и загрязненном состоянии, а именно временное ограждение помято, имеет повреждения, на временное ограждения нанесены надписи, графические изображения и самоклеи.

Согласно ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества был вызван на 02.11.2016 года к 14 часам 00 минутам для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, путем направления телеграммы №42007 от 31.10.2016 по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ.

02 ноября 2016 года в 14 часов 50 минут в присутствии двух понятых и представителя общества был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра территории, произведена фотофиксация, а также составлена схема места нарушения, в ходе которого зафиксировано правонарушение, выявленное 28.10.2016.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, 02.11.2016 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 34250.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление № 3790 от 07.12.2016 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п.п. 3.2.6, 3.2.11, 3.2.12 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила) производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Также, п.п. 3.1, 3.13, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила уборки), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать указанное временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-3376 от 22.07.2016 и объяснениями уполномоченного представителя общества производителем работ по вышеуказанному адресу является Общество.

При составлении протоколов присутствовал уполномоченный представитель общества, который воспользовался правом дачи объяснений и пояснил, что замечания будут устранены до 11.11.2016. Данные объяснения подтверждают наличие события и состава правонарушения.

Факт содержания временного ограждения в неисправном и загрязненном состоянии подтверждается протоколами осмотра от 28.10.2016, от 02.11.2016, фотоматериалами, объяснениями представителя Общества.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Довод заявителя о том, что представитель общества ФИО1, подписавший протокол об административном правонарушении №34250 от 02.11.2016, не обоснован, в связи с тем, что в материалах дела имеется доверенность №Д-154 от 03.02.2016. Указанная доверенность выдана Обществом ФИО1 для представления интересов от имени Общества в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушений со всеми правами, предоставленными законному представителю, защитнику юридического лица КоАП РФ.

Более того, Обществу на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, по почте направлены протокол об административном правонарушении и протоколы осмотра территории.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №34250 от 02.11.2016, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые данные и является допустимым доказательством наличия события административных правонарушений.

Суд также не находит оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

При назначении наказания Инспекция учитывала характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения (3 постановления) и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга, и отвечает в рассматриваемом случае требованиям справедливости и соразмерности совершенного Обществом административного правонарушения.

На основании изложенного требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Тетерин А.М.