Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб"(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 27.10.2015 № 1727 (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Комитетом в соответствии с определением суда представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д.222, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно консольной вывески с надписью «Далпорт Сити ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

25.09.2015 в отношении общества составлен протокол № 1727 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление № 1727 от 27.10.2015, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 (в редакции, действующей с 05.05.2014) самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135) (далее – Правила) под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений понимаются именно объекты для размещения информации, в том числе содержащие сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами. В то же время согласно пункту 4-1.1.2 указанные правила не распространяются на рекламные конструкции.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество в заявлении ссылается на то, что вывеска размещена на основании разрешения, таким разрешением считает согласованную концепцию размещения вывесок с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135) и Положением о порядке взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) - предусматривается промежуточное согласование объектов для размещения информации уполномоченными органами государственной власти (Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитетом по благоустройству).

Вместе с тем вышеуказанные нормативно-правовые акты прямо указывают на необходимость получения конечного согласования - разрешения в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (форма разрешения утверждена постановлением Правительства от 20.09.2012 №1002).

Таким образом, концепция размещения вывесок на фасаде не может быть признана надлежащим разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Общество считает, что Комитетом не были учтены обстоятельства,
смягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность юридического лица за самовольную установку (эксплуатацию) дополнительного элемента фасада здания в виде штрафа от 30 000 до 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину общества в его совершении. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является соразмерным и справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижению целей административного наказания, предусмотренных части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.