Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – Ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица –

1.Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» ФИО3,

2.Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 09.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 15.07.2020;

от третьих лиц: 1.Тюрина А.В., по доверенности от 29.07.2020; 2 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – Общество, заявитель, ООО «Селена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 160316/20/78002-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены мер принудительного исполнения и установленных ограничений.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по итогу рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу №А56-370/2020, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу №А56-370/2020.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя и представителя ФИО3, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.143 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении возражений на заявление.

Ходатайство судом удовлетворено, возражения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании сторон, суд установил следующее.

24.07.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 034219010 от 03.07.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Селена» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг», находящееся на территории объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (далее - Помещение).

Полагая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия, вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

То есть судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение определения суда.

Заявитель ссылается на то, что ООО «ТД Интерторг» не передавало ООО «Селена» арестованного имущества.

Обстоятельства и основания нахождения имущества ООО «ТД Интерторг» в помещении ООО «Селена» установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и изложены в определении об обеспечительных мерах от 03.07.2020, вынесенного в рамках дела №А56-370/2020.

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения:

1) нарушен предусмотренный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

2) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, согласно п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель впостановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 24.07.2020 и направлено в адрес ООО «Селена» 15.09.2020, получено заявителем 29.09.2020.

Направление данного постановления с нарушением срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя только при условии, что пропуск данного срока нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств того, каким образом направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявитель требует признать незаконным не действия судебного пристава-исполнителя, а постановление о возбуждении исполнительного производства.

Является не обоснованным и не соответствует действительности указание заявителя на нарушение положения п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в части отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принимаемого решения.

На первой странице постановления о возбуждении исполнительного производства содержатся ссылки на статьи Закона об исполнительном производстве, включая ст. 30 указанного Закона,согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Относительно требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены мер принудительного исполнения и установленных ограничений, суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены мер принудительного исполнения и установленных ограничений отсутствуют.

На основании изложенного, доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не отменено, исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.