Гражданский кодекс часть 1

истец: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А , ОГРН: 7810310274 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "ПиК" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАПОРОЖСКАЯ 27, к2 ЛИТЕРА А, пом 3С; Россия 199034, Санкт-Петербург, 13-я В.О., д.6-8, лит.А, пом.44Н , ОГРН: 7847340411 );

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер АНТОНЕНКО 4 , ОГРН: 7843011931 )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.07.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) о взыскании 467 563,68 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.10.2018 по 05.12.2018 по контракту от 13.12.2016 №119/ТС/2016 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать 452 857,66 руб. неустойки.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.07.2018, однако работы были выполнены только 05.12.2018 – таким образом, просрочка выполнения работ составила 128 дней, при этом выполнение работ приостанавливалось в общей сложности на 66 дней.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Пунктом 8.10 Контракта предусмотрено начисление неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В претензии от 13.12.2018 №77-18/50140 Предприятие потребовало от Общества погасить начисленную за просрочку исполнения обязательств неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его вина в просрочка выполнения работ отсутствует, так работы не могли выполняться по причине долгого согласования с проектантом замены импортного товара на отечественный, а также получением заключения экспертизы; отсутствием временной сети и необходимостью переподключения участка; затруднениями с доступом в здание по адресу Московское шоссе, д.16, корп. 1, являющимся памятником архитектуры; истечением срока действия ордера ГАТИ, а также завершением агротехнического периода.

Кроме этого, ответчик заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 8.4 Контракта.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки и признан верным.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановил, основания для неначисления неустойки отсутствуют.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении заявления о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

При этом суд отмечает, что истец при расчете заявленных требований учел период в течение которого работы были приостановлены в связи с его уведомлениями.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным в полном объеме.

Общество заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с наличием рядом препятствий к выполнения работ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 200 000 руб. неустойки, 12057 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 943 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018 №7042.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.