Гражданский кодекс часть 1

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д.34, лит.Ж, ОГРН: <***>);

третье лицо Закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод» (адрес: Россия, 307170, <...> здание 47, ОГРН: <***>);

о взыскании 22 800 руб., составляющих стоимость электродвигателя, 1950 руб. стоимость диагностического обследования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга 22 800 руб. до полного погашения суммы задолженности,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2015,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ответчик) о взыскании 22 800 руб., составляющих стоимость электродвигателя, 1950 руб. стоимость диагностического обследования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга 22 800 руб. до полного погашения суммы задолженности.

В рамках настоящего дела 23.09.2016 в суд от ООО «Элком» поступило заявление о взыскании с ООО Торговый Дом «Электросвет» судебных расходов в размере 54 500 руб., связанных с оплатой юридических услуг его представителя в суде, и судебных издержек в размере 81 700 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец и ЗАО «Железногорский хлебозавод», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным ответчиком в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, ООО «Элком» поставило ООО ТД «Электросвет» товар – электродвигатель 5АИ 180 М2 30/3000 IM 1001, заводской номер № 13110377, стоимостью 22 800 руб. по товарной накладной от 14.07.2014 №26480, который истец оплатил платежным поручением от 15.07.2014 № 256 основании счета от 02.07.2014 №36839.

ООО «Элком» вместе с электродвигателем 5АИ 180 М2 30/3000 IM 1001, заводской номер № 13110377, передало ООО ТД «Электросвет» документы, относящиеся к товару, а именно: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации. Требований о некомплектности товара истцом к ответчику заявлено не было.

14.07.2014, в день получения товара от ответчика, электродвигатель 5АИ 180 М2 30/3000 IM 1001, заводской номер № 13110377, был перепродан истцом третьему лицу ЗАО «Железногорский хлебозавод» по товарной накладной от 14.07.2014 №1709.

В процессе эксплуатации электродвигателя он вышел из строя в результате разрушения подшипника, в связи с чем ЗАО «Железногорский хлебзавод» 24.07.2014 обратилось с претензией к истцу и требованием заменить товар или вернуть денежные средства.

Требования ЗАО «Железногорский хлебозавод» были удовлетворены и электродвигатель 5АИ 180 М2 30/3000 IM 1001 был заменен ООО ТД «Электросвет» на аналогичный электродвигатель другого производителя.

12.05.2015 для установления причины выхода из строя электродвигателя истец за собственные средства поручил ООО «Орелстанкокомплект» осуществить его диагностику.

Комиссия ООО «Орелстанкокомплект» в составе начальника участка РЭД ФИО2, мастера участка РЭД ФИО3, инженера-механика ФИО4 составила акт диагностического обследования электродвигателя 12.05.2015, согласно которому «электродвигатель оснащен подшипниками открытого типа, которым требуется периодическая смазка. Крышки, закрывающие задний подшипник были в смазке, а сам подшипник сухой, произошло разрушение подшипника (возможно слишком тугая посадка на валу). Из-за перегрева заднего подшипника, биения якоря, - произошел пробой и замыкание обмотки электродвигателя».

Стоимость проведения ООО «Орелстанкокомплект» дефектовки электродвигателя 5АИ 180 М2 30/3000 IM 1001 составила 1950 руб. согласно акта выполненных работ №133 от 27.05.2015.

03.06.2015 ООО ТД «Электросвет» направило ООО «Элком» претензию (исх. №272 от 03.06.2015) с требованием возвратить стоимость электродвигателя в размере 22 800 руб. и возместить расходы на диагностическое обследование в сумме 1950 руб., указав, что информация о необходимости смазывания подшипника перед запуском в паспорте отсутствует, что является нарушением требования статьи 495 ГК РФ о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре.

На заявленную претензию от 03.06.2015 № 272 ООО «Элком» направило ответ от 24.07.2015 №137, в котором указывало, «что причиной выхода из строя подшипника является неправильная центровка электродвигателя, что привело к разбитию посадочного места в заднем подшипниковом щите. Вследствие затирания происходил перегрев корпуса, в процессе которого масло перешло в жидкое состояние, а как следствие вытекло и произошло разрушение подшипника. Данные действия привели к затиранию бочки ротора о железо статора, что и явилось причиной короткого замыкания. Сведения о необходимости дополнительной смазки подшипника не должны отражаться в паспорте, данные сведения прописываются «в Техническом описании и руководстве по эксплуатации» (абзац 3, главы 6). В комплекте вместе с товаром истцу передавалось «Техническое описание и руководство по эксплуатации», претензий в отношении неполучения технической документации ответчиком получено не было».

На основании вышеизложенного, ответчиком было отказано истцу в требованиях, заявленных в претензии от 03.06.2015 исх. № 272.

Истец, посчитав отказ ответчика от удовлетворения претензии необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ, передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является покупателем товара, а ответчик его поставщиком (продавцом товара).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что каких-либо претензий по качеству товара истцом при его получении не заявлялось, товарная накладная подписана без замечаний, претензий о несоответствии сопроводительной документации материалы дела не содержат.

В обоснование доводов о том, что поломка двигателя вызвана производственным браком истец представил экспертное заключение ООО «Орелстанкокомплект» от 12.05.2015, из которого следует, что причиной неисправности электродвигателя является пробой и замыкание обмотки электродвигателя по причине перегрева заднего подшипника и биения якоря. Перегрев и разрушение подшипника произошло вследствие отсутствия смазки подшипника.

Ответчик опровергает доводы истца и в письме от 24.07.2015 утверждает, что причиной выхода из строя подшипника является неправильная центровка электродвигателя, что привело к разбитию посадочного места в заднем подшипниковом щите.

Как указал ответчик, в переданном с электродвигателем комплекте документации, а именно в «Техническом описании и руководстве по эксплуатации», указано, что «при соединении двигателя и приводного механизма при помощи полумуфт необходимо провести центровку вала электродвигателя и вала приводного механизма. При соединении двигателя и приводного механизма при помощи ременной передачи максимальное допустимое натяжение ремней должно определяться исходя из допустимых радиальных нагрузок на вал двигателя» (пункт 5).

Согласно инструкции по эксплуатации электродвигателя гарантийные обязательства аннулируются при несоблюдении требований этой инструкции.

ООО «Элком» гарантировало качество товара, а также нормальную, надежную и безопасную работу в течение установленного срока службы при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации оборудования согласно требованиям технической документации (паспорта, технического описания и руководства по эксплуатации), которая поставлялась вместе с оборудованием.

ООО ТД «Электросвет» сообщило ООО «Элком» о неисправности электродвигателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой права применительно к возникшему спору продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Порядок передачи имущества в работу зависит от его вида и характеристик оборудования. Основные средства, которые задействованы в производстве относятся к сложному оборудованию и объектам повышенной опасности и перед вводом его в эксплуатацию требуется приемка оборудования в эксплуатацию комиссией, назначенной приказом. По результатам монтажа оборудования проводятся эксплуатационные испытания и составляется акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 104 Межотраслевых общих правилах по ОТ).

У ООО ТД «Электросвет» отсутствовал акт монтажа оборудования, акт пуско-наладочных работ, соответственно установить правильность монтажа оборудования, дату пуска электродвигателя, надлежащую эксплуатацию не представляется возможным.

Согласно акту № БР-15429 от 31.07.2014, в результате проверки электродвигателя специалистами ООО «Элком» было установлено следующее: «Разрушен задний подшипник. Разбито посадочное место в заднем подшипниковом щите, затирание бочки ротора о железо статора. Следы перегрева на валу подшипника. Обмотка статора электродвигателя повреждена». Заключение комиссии: «В результате разрушения подшипника произошло затирание бочки ротора об активное железо статора и, следовательно, перегруз электродвигателя. Такие повреждения свидетельствуют о работе электродвигателя без соответствующих или некорректно работающих аппаратов защиты. Выход электродвигателя произошел из-за нарушения правил эксплуатации».

Не согласившись с выводами ООО «Элком», указанными в акте № БР-15429 от 31.07.2014, ООО ТД «Электросвет» обратилось к ООО «Орелстанкокомплект» для исследования причины выхода из строя электродвигателя, о чем был составлен акт диагностического обследования электродвигателя 5АИ 180 М2 30/300 IM1001, заводской номер № 13110377 от 12.05.2015, согласно которого «двигатель оснащен подшипниками открытого типа, которым требуется периодическая смазка. Крышки, закрывающие задний подшипник были в смазке, а сам подшипник сухой, произошло разрушение подшипника. (Возможно слишком тугая посадка на валу). Из-за перегрева заднего подшипника, биение якоря, - произошел пробой и замыкание обмотки электродвигателя».

Ответчик опровергает выводы, сделанные специалистом ООО «Орелстанкокомплект», указывая, что при исследовании не был учтен ряд факторов, обязательных к рассмотрению для установления причин выхода из строя электродвигателя, а именно: на электродвигатели серии 5АИ штатно устанавливаются шарикоподшипники качения открытого типа. На данном двигателе со стороны рабочего конца вала установлен подшипник 6312/C3, со стороны вентилятора подшипник 6311/C3, смазка закладывается на заводе-изготовителе. В качестве смазки используются консистентные смазки на основе минеральных масел с литиевыми загустителями.

Согласно данным, изложенным в «Техническом описании и руководстве по эксплуатации» для двигателей с открытыми подшипниками необходимо производить пополнение консистентной смазки не ранее чем за 5000-10000 часов наработки (пункт 6).

Таким образом, утверждение об отсутствии информации о пополнении подшипников консистентной смазкой является неверным либо эксперты не были ознакомлены с «Техническим описанием и руководством по эксплуатации электродвигателей серии 5АИ».

Отсутствие же смазки в подшипнике и «возможна слишком тугая посадка на валу», как пояснил ответчик, обусловлено его перегревом при работе с радиальными и осевыми нагрузками, превышающими номинальные значения, смазка при температуре выше 120 градусов Цельсия теряет свои свойства и начинает испаряться. Именно наличие перегрева подшипника и привело к выкипанию смазки и разрушению сепаратора и тел качения подшипника, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства 01.06.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу № А56-88696/2015 в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.07.2016, «причиной выхода из строя электродвигателя 5АИ 180 М2 30/3000 IM 1001, заводской номер №13110377, явился некачественный монтаж шкива на вал электродвигателя. Перед началом эксплуатации был произведен монтаж шкива с нарушением правил монтажа. В результате подшипник получил микроскопические повреждения, которые привели к разрушению подшипника и выходу из строя электродвигателя. Выход из строя электродвигателя является следствием ненадлежащей эксплуатации. Во время проведения экспертизы истец не предоставил в распоряжение эксперта всю необходимую документацию по запуску электродвигателя в работу по причине ее отсутствия, на вопрос о наличии какой-либо эксплуатационной документации представители истца ответить не смогли. Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что в месте установки электродвигателя отсутствовал обслуживающий персонал. Выход из строя электродвигателя не является следствием заводского брака».

Для установления причины выхода из строя электродвигателя истец за свои средства поручил осуществить диагностическое обследование электродвигателя ООО «Орелстанкокомплект». В качестве доказательств несения расходов в размере 1950 руб. ООО ТД «Электросвет» представило в материалы дела акт выполненных работ № 133 от 27.05.2015. Однако акт выполненных работ № 133 от 27.05.2015 не является надлежащими доказательством оплаты стоимости диагностического обследования. Платежными документами указанные расходы истца не подтверждены.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцом в части взыскания стоимости некачественного оборудования, стоимости диагностического обследования и процентов не обоснованы. При этом суд учитывает отсутствие в деле убедительных доказательств того, что причиной выхода из строя спорного электродвигателя явился именно производственный брак, то есть недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Элком» представило заявление о взыскании с ООО ТД «Электросвет» судебных расходов в размере 54 500 руб., связанных с оплатой юридических услуг его представителя в суде, и судебных издержек в размере 81 700 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов ООО «Элком» представило копию договора от 20.10.2015 №10/10-15, дополнительное соглашение №1 от 04.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2015 №10/10-15, счет №000556 от 20.10.2015, счет №000603 от 19.09.2016, платежное поручение от 21.09.2016 №460 на сумму 34500 руб., платежное поручение от 21.09.2016 №461 на сумму 20 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО1, копия трудовой книжки ФИО1 Согласно представленным документам ООО «Энергопитер» оказаны ООО «Элком» юридические услуги на общую сумму 54500 руб.

Также ООО «Элком» представлены счет №82 от 08.07.2016, платежное поручение от 13.07.2016 №3772 на сумму 35 000 руб. об оплате счета №82 от 08.07.2016 за командировочные расходы эксперта ООО «ДАН-эксперт», платежное поручение №475 от 07.06.2016 об оплате экспертизы на сумму 46 700 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд считает запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 54500 руб. чрезмерным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 81 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 81 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элком» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.