Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "СМУ-2" (место нахождения юр. лица: 190020, Санкт-Петербург, пр-кт. Рижский, д. 52, корп. 2, лит. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "РосСтройГеология" (место нахождения юр лица: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «Простор-Л»(место нахождения юр. лица: 197376, Санкт-Петербург, Аптекарский пр-кт., д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 337 918,28 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2011 № 5;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ЗАО "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РосСтройГеология" о взыскании 3 337 918,28 руб. убытков и 39 690 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 20.02.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.04.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об истребовании у истца договоров в доказательство расходов, понесенных при осуществлении работ по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 139. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО3, обладающего необходимыми знаниями по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Простор-Л» (197376, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6). Заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Ходатайства сторон судом рассмотрены.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Простор-Л» (197376, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6) удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство о вызове специалиста ФИО3 судом оставлено в стадии рассмотрения до предоставления сторонами дополнительных документов.

Ходатайство истца о проведении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до предоставления письменного обоснования проведения экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом.

В связи с привлечением к участию в дело третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.05.2013 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между наличием грунтовых включений в сваях, изменением сечения и усилением конструкции ростверка.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

По ходатайству сторон, для предоставления вопросов, подлежащих разъяснению экспертом и предоставления кандидатур экспертных организаций, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2013.

Судебное заседание 22.05.2013 было возобновлено после перерыва.

Истец представил уточненный вопрос, подлежащий разъяснению экспертом. Производство экспертизы предложил поручить ООО «БЭ и СПР» (197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 4, лит. А, тел. <***>).

Ответчик представил дополнения к отзыву, которое приобщено к материалам дела. Представил вопросы, подлежащие разъяснению экспертом. Производство экспертизы предложил поручить ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. <***>) либо ООО «Петербургская экспертная компания» (191002, Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 12, тел. <***>). Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов, необходимых для производства экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом принято решение поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. Допускают ли требования нормативных документов наличие грунтовых включений в буронабивных сваях и изменение сечения ствола буронабивных свай? Если допускается, то, в каком размере? Является ли существенным снижение несущей способности буронабивных свай по грунту наличие грунтовых включений в буронабивных сваях и изменения сечения ствола буронабивных свай?

2. Существует ли причинная связь между наличием грунтовых включений в буронабивных сваях, изменением сечения ствола буронабивных свай и необходимостью усиления конструкции ростверка под секцию № 10, 3 очереди строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 139, лит. Б?

3. Была ли необходимость внесения в проектную документацию изменений по усилению усиления конструкции ростверка под секцию № 10, 3 очереди строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 139, лит. Б? Какими требованиями нормативно-технических документов обусловлена необходимость внесения таких изменений?

4. При подтверждении существенного снижения несущей способности буронабивных свай по грунту, указать причину, в том числе, явились ли ненадлежащие действия (бездействия) ответчика, причиной такого существенного снижения несущей способности и каким требованиям нормативно-технической документации они не соответствуют, либо на это повлияли недостатки (дефекты) буронабивных свай, установленных актом от 25.10.2011, отчетом от 27.10.2011 о результатах тестирования буронабивных свай на сплошность? При установлении причины недостатков буронабивных свай указать, какие именно недостатки существенно отразились на снижении несущей способности буронабивных свай по материалу?

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «БЭ и СПР» (197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 4, лит. А, тел. <***>), ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. <***>), ООО «Петербургская экспертная компания» (191002, Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 12, тел. <***>). представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В связи с необходимостью установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 30.05.2013 истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

1. Может ли быть связана недостаточная несущая способность свай по грунту с нарушением технологии устройства свай?

2. Может ли быть связано наличие грунтовых включений в буронабивных сваях и изменение сечения ствола буронабивных свай с нарушением технологии устройства свай?

Ответчик возражал против постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Ходатайство истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов судом рассмотрено и удовлетворено исходя из соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

5. Может ли быть связана недостаточная несущая способность свай по грунту с нарушением технологии устройства свай?

6. Может ли быть связано наличие грунтовых включений в буронабивных сваях и изменение сечения ствола буронабивных свай с нарушением технологии устройства свай?

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и удовлетворением ходатайства истца о постановке дополнительных вопросов в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «БЭ и СПР» (197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 4, лит. А, тел. <***>), ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. <***>), ООО «Петербургская экспертная компания» (191002, Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 12, тел. <***>) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В судебном заседании 28.06.2013 судом установлено, что от ООО «БЭ и СПР» и ООО «ПетроЭксперт» поступили ответы о возможности производства экспертизы по указанным вопросам, с которыми стороны ознакомились в настоящем судебном заседании.

Ответ от ООО «Петербургская экспертная компания» поступил после судебного заседания, который был приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

1. Имеется ли причинная связь между недостаточной (меньше проектной) длиной буронабивных свай №№ 196, 19, 178, 144, 183, 185, 155, 154, 106 и усилением конструкции ростверка под секцию № 10, 3 очереди строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б?

2. Имеется ли связь между снижением несущей способности свай, зафиксированной их статистическими испытаниями с недостаточной (меньше проектной) длиной свай?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о постановке дополнительных вопросов, которое направлено на затягивание процесса.

Ходатайство истца о постановке дополнительных вопросов судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также всестороннего и объективного рассмотрения спора.

В связи с необходимостью установления возможности производства экспертизы, в том числе, по дополнительным вопросам, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.07.2013 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Истец предложил поручить производство экспертизы ООО «БЭ и СПР». Представил дополнительные документы для производства экспертизы, которые судом были приобщены к материалам дела.

Ответчик предложил поручить производство экспертизы ООО «ПетроЭксперт».

С учетом мнения сторон, исходя из стоимости производства экспертизы, срока ее проведения и стажа эксперта, суд отдал предпочтение экспертной организации ООО «БЭ и СПР» (197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 4, лит. А, тел. <***>) эксперту ФИО4

Учитывая, заявленный незначительный срок производства экспертизы (14 дней), суд счел возможным отложить судебное заседание для получения заключения эксперта.

В судебном заседании 21.08.2013 судом установлено, что от ООО «БЭ и СПР» поступило заключение эксперта.

Определением от 26.08.2013 арбитражный суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ООО «БЭ и СПР» (197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 4, лит. А, тел. <***>) (ИНН <***>) на расчетный счет <***>, к/с 30101810200000000704, БИК 044030704, Филиал ОПЕРУ -4 ОАО «Банк ВТБ» Санкт-Петербург, вознаграждение в сумме 300 000,00 руб. за производство экспертизы.

По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

По ходатайству сторон, для ознакомления с заключением эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.09.2013 была обеспечена явка эксперта ФИО4, пояснения которого зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиозаписи от 27.09.2013.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

По ходатайству истца, для уточнения исковых требований, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 09.10.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, просил взыскать 3 337 918,28 руб. убытков и 300 000 руб. расходов за производство экспертизы.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца актов выполненных работ и платежно-расчетных документов на оплату простоя.

Акты выполненных работ истец представил, которые судом были приобщены к материалам дела.

По ходатайству ответчика, для ознакомления с представленными документами, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, истцу было предложено представить платежно-расчетные документы на оплату простоя к договору на выполнение механизированных работ башенным краном № 13640-2/11 от 24.08.2011.

В судебном заседании 01.11.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой предложил поручить ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34, тел.(812) 331-81-80, факс <***>) либо в ООО «Петербургская экспертная компания» (191002 Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.12, тел.(812) 313-37-20, факс <***>). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Зафиксирован ли достоверно факт погружения отдельных буронабивных свай не до проектной отметки?

2. Подтверждается ли исполнительной документацией, в том числе, двусторонними актами, факт погружения буронабивных свай до проектной отметки?

3. Возникает ли необходимость внесения в проектную документацию изменений по усилению конструкции ростверка под секцию № 10 даже в том случае, если работы по устройству свай выполнены в соответствии с проектной документацией либо с незначительными недостатками, но результаты испытаний грунта сваям выявили снижение фактической несущей способности свай по грунту по сравнению с расчетными (проектными) значениями?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В порядке ст. 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству истца, для предоставления вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2013.

Судебное заседание 08.11.2013 было возобновлено после перерыва.

Истец предложил поручить производство экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО «Строительное дело - СГ», ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция». Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

2. Достигли бы сваи расчетной (проектной) несущей способности по грунту при погружении свай до проектной отметки – дислоцированные твердые глины на глубину до трех метров?

3. Имеется ли причинная связь между недостаточной (меньше проектной) несущей способностью свай грунту, зафиксированной их статистическими испытаниями с недостаточной (меньше проектной) длиной свай?

4. Имеется ли причинная связь между выявленной недостаточной (меньше проектной) длиной свай и усилением конструкции ростверка под секцию № 10, 3 очереди строительства объекта по адресу: Ленинский пр., д. 139, лит. Б?

Стороны выразили возражения относительно поставленных вопросов перед экспертом.

Для оценки заявленных вопросов и возражений сторон с целью определения редакции вопросов, подлежащих разрешению экспертом в рамках дополнительной экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.11.2013 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования дополнительных вопросов перед экспертом.

Ответчик представил дополнения к отзыву. Возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 27.11.2013 для согласования вопросов для дополнительной экспертизы.

Судебное заседание 27.11.2013 возобновлено после перерыва.

С учетом ранее заявленных вопросов, истец ходатайствовал о постановке дополнительного вопроса перед экспертом:

Имеется ли причинная связь между обнаруженными дефектами буронабивных свай и приостановлением строительно-монтажных работ, испытаниями несущей способности свай, усилением конструкции ростверка, простоем башенного крана на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б?

Ответчик представил вопросы для эксперта в новой редакции.

С учетом мнения сторон, судом принято перед экспертом в рамках дополнительной экспертизы поставить вопросы в следующей редакции:

1. Подтверждается ли исполнительный документацией, в т.ч. – двусторонними актами, факт погружения всех буронабивных свай до проектной отметки. Зафиксирован ли достоверно факт погружения отдельных буронабивных свай не до проектной отметки. Если зафиксирован факт погружения отдельных буронабивных свай не до проектной отметки, то подтверждает ли это факт погружения всех буронабивных свай не до проектной отметки. Является ли недостаточная (меньше проектной) несущая способность свай по грунту следствием нарушения технологий устройства свай в виде погружения отдельных буронабивных свай не до проектной отметки.

2. Является ли недостаточная (меньше проектной) несущая способность свай по грунту, зафиксированная их статическими испытаниями, следствием недостаточной (меньше проектной) длинны свай (если их недостаточная длинна подтверждена документально). Достигли бы сваи расчетной (проектной) несущей способности по грунту при погружении сваи до проектной отметки – в дислоцированные твердые глины на глубину до трех метров и, если недостаточная длинна свай подтверждена документально, имеется ли причинная связь между выявленной недостаточной (меньше проектной) длиной сваи и усилением конструкции ростверка под секцию №10, 3 очереди строительства объекта по адресу: Ленинский пр., 139, лит. Б.

3. Возникает ли необходимость внесения в проектную документацию изменений по усилению конструкции ростверка под секцию №10 даже в том случае, если работы по устройству свай выполнены в соответствии с проектной документацией либо с незначительными недостатками, но результаты испытаний грунта сваями выявили снижение фактической несущей способности по грунту по сравнению с расчетными (проектными) значениями.

4. Имеется ли причинная связь между обнаруженными дефектами буронабивных свай и приостановлением строительно-монтажных работ, испытаниями несущей способности свай, усилением конструкции ростверка, простоем башенного крана на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б?

В связи с заявленным ходатайством о назначении дополнительной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям 1) ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34, тел.(812) 331-81-80, факс <***>), 2) ООО «Петербургская экспертная компания» (191002 Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.12, тел.(812) 313-37-20, факс <***>), 3) ООО «Строительное дело - СГ» (190005, Санкт-Петербург, ул. 5-ая Красноармейская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, факс <***>, 316-36-44), 4) ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская д. 43а, лит. А, тел. <***>, 430-35-11, 430-04-85, 430-27-72) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства дополнительной экспертизы, судебное заседание было отложено.

При ответе о возможности производства дополнительной экспертизы, экспертным организациям надлежит отдельно указать размер вознаграждения по четвертому вопросу.

В судебном заседании 06.12.2013 судом установлено, что от ООО «ПетроЭксперт» и ООО «Петербургская экспертная компания» поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились в судебном заседании.

Ответчик предложил поручить производство экспертизы ООО «ПетроЭксперт».

Истец категорически возражал против поручения производства экспертизы ООО «ПетроЭксперт». Ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения ответов от ООО «Строительное дело - СГ» и ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция».

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, направленного на затягивание процесса, полагая, что ООО «Строительное дело - СГ» и ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» не обладают специальными разрешениями для производства данной экспертизы, в связи с чем, категорически возражал против поручения проведения судебной экспертизы указанным организациям.

При сложившейся ситуации, судом принято решение об отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания для повторного направления запроса в адреса ООО «Строительное дело - СГ» и ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» для получения ответов о возможности судебной экспертизы. Учитывая позиции сторон, суд определил направить запрос о возможности производства дополнительной судебной экспертизы экспертным организациям на усмотрение суда, а именно: ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. <***>, факс <***>) и ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09).

В связи с заявленным ходатайством о назначении дополнительной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. <***>, факс <***>) и ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства дополнительной экспертизы, судебное заседание было отложено.

При ответе о возможности производства дополнительной экспертизы, экспертным организациям надлежало отдельно указать размер вознаграждения по четвертому вопросу.

В судебное заседание 13.12.2013 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на один день в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик ходатайство об отложении оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» и ООО «Строительное дело - СГ» поступили ответы о возможности производства экспертизы. В ходе телефонных переговоров от представителя ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» поступил ответ о невозможности производства экспертизы по поставленным вопросам, однако, письменного ответа не поступило.

Ответчик предложил поручить производство дополнительной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием документального обоснования, при отсутствии указания причины для оценки ее уважительности.

Оценив представленные ответы экспертных организаций, с учетом мнения ответчика, исходя из стоимости, сроков производства экспертизы, а также стажа эксперта, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6.

Общая стоимость вознаграждения составила 182 760,00 руб., из которых: 142 000,00 руб. расходов по экспертизе по трем вопросам относятся на ответчика и 40 760,00 руб. расходов по четвертому вопросу относятся на истца, которое подлежит перечислению сторонами на депозитный счет суда в срок до 27.12.2013. При этом, сторонам в указанный срок надлежит представить платежные документы в доказательство перечисления денежных средств.

Учитывая заявленный срок производства экспертизы (15 рабочих дней), судебное заседание было отложено для получения заключения эксперта.

В судебном заседании 12.02.2014 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» заключение эксперта не поступило, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В суд 19.02.2014 от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 05/16 от 18.02.2014, которое судом приобщено к материалам дела.

Определением от 26.02.2014 арбитражный суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09) (ИНН <***>) на расчетный счет <***>, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653 в Северо-Западном банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОКАТО 40270563000, вознаграждение в сумме 182 760,00 руб. за производство экспертизы.

В судебном заседании 26.02.2014 стороны представили правовые позиции с учетом заключения эксперта, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению.

Ответчик ходатайство оставил на усмотрение суда.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.03.2014 была обеспечена явка эксперта ФИО6, пояснения которого по заключению зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиозаписи от 07.03.2014.

Истец заявил об уточнении исковых требований, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 09.04.2014 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "СМУ-2" (генеральный подрядчик) и ЗАО "РосСтройГеология" (подрядчик) 06.06.2011 был заключен договора подряда № 06-РСГ/11 в соответствии с п. 1.1., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011, подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить собственными силами и средствами по заданию генподрядчика на объекте АЖК по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский д. 139£следующие работы:

1.1.1. работы по устройству буронабивных свай под секцию №. 10 общей длиной 3 732,97пм;

1.1.2. работы по устройству буронабивных свай под кран № 1 Libher общей длиной 73,6 пм;

1.1.3. работы по устройству буронабивных свай под кран № 2 свободно стоящий общей длиной 148,0 пм, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат.

Подрядчик обязался выполнить работы согласно условиям настоящего договора, собственными силами согласно утвержденной Генеральным Подрядчиком смете в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2011 стороны согласовали п. 1.4. договора, согласно которого, объемы работ, предусмотренные п.1.1. настоящего договора выполняются в соответствии с Проектной документацией шифр 07/10-КЖ.10 (в части, требуемой для производства работ), утвержденной в производство работ, требованиями СНиП и настоящим договором.

Разделом 2 договора установлены условия о сроках выполнения работ, в соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011, согласованные сторонами сроки выполнения работ по настоящему договору составляют:

-начало выполнения работ по п.1.1.1.,1.1.2,.1.1.3.- 06.06.2011;

-окончание и сдача результата выполненных работ, указанных в п. 1.1.1. - не позднее 30.06.2011;

-окончание и сдача результата выполненных работ, указанных п. 1.1.2. и п.1.1.3. не позднее 23.07.2011.

Устройство свай при температуре окружающего воздуха ниже - 12 ° С не производится. Срок окончания выполнения (производства) работ продлевается на время действия температуры окружающего воздуха ниже - 12 градусов по Цельсию. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение№7) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п.1.1. договора по настоящему договору составляет 11 074 585,04 руб. в т.ч. НДС 18% - 1 689 343,48 руб.

3.1.1. Стоимость работ выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1.1. договора составляет 10 462 410,25 руб., в т.ч. НДС 18 % 1 595 960,88 руб.

3.1.2. Стоимость работ выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1.2. договора составляет 203 321,58 руб., в т.ч. НДС 18 % 31 015,15 руб.

3.1.3. Стоимость работ выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1.3. договора составляет 408 853,19 руб., в т.ч. НДС 18 % 31 015,15 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость договора включает стоимость работ, затраты на приобретение и монтаж необходимого инженерного оборудования, пусконаладочные работы, предпусковые испытания оборудования, технические испытания, стоимость строительных материалов, оборудования, иного имущества используемого в работе и издержки Подрядчика сопутствующие выполнению работ (доставка, погрузка-разгрузка строительных материалов и оборудования, уплата налогов и т.п.) и причитающееся подрядчику вознаграждение.

Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, что не оспаривается сторонами.

Однако, как следует из первоначально заявленного основания иска, после откопки котлована и срубки оголовок свай до проектной отметки в бетонном теле 60 % от общего количества свай были выявлены грунтовые включения глубиной до 60 мм.

В связи с выявленными дефектами свай генпроектировщиком проекта - ЗАО «Простол-Л» было принято решение провести испытания свай.

В результате испытаний свай было установлено изменение сечения ствола свай. В доказательство факта выявленных скрытых дефектов истец ссылается на судебные акты по делу № А56-16751/2012.

В рамках арбитражного дела № А56-16751/2012 рассматривались требования Закрытое акционерное общество «РосСтройГеология» к закрытому акционерному обществу «СМУ-2» (далее – ЗАО «СМУ-2») о взыскании 3 631 601,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2011 № 06-РСГ/11 (далее - Договор), и 346 137,15 руб. пени за период с 01.08.2011 по 06.03.2012.

Решением от 24.05.2012 по делу № А56-16751/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с закрытого акционерного общества «СМУ-2» в пользу закрытого акционерного общества «РосСтройГеология» 3 780 880,96 руб., в том числе 3 631 601,64 руб. задолженности, 108 948,04 руб. пени и 40 331,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 28.08.2012 по делу № А56-16751/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 года по делу № А56-16751/2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по делу № А56-16751/2012 вступил в законную силу 28.08.2012.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А56-16751/2012 следует, что «фактически данный отчет свидетельствует о том, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, устранение которых необходимо».

В данном споре усматривается, что заказчик не воспользовался этими правами, не имеется доказательств тому, что он предложил подрядчику устранить недостатки или уменьшить цену работы.

Ответчик также не заявил в суде первой инстанции встречный иск, с указанием об уменьшении цены договора, взыскании убытков или возражений по первоначальному иску, с указанием суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора.

Из существа спора усматривается, что заказчик принял результат работы, воспользовался этим результатом, приняв решение, с целью избежания возникновения значительных убытков, применить полученный результат с последующим фактическим поэтапным устранением таких недостатков, путем выполнения дополнительных испытаний и работ усиления ростверка и т.п.

Таким образом очевидно, что заказчик понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора стороной, но не заявил их.

Поскольку заказчик не указал, на какую стоимость подлежит уменьшению цена договора в результате обнаружения недостатков, но воспользовался результатом, работа подлежит оплате по цене, установленной в актах приемки.

Для исправления недостатков свай и усиления несущей способности, генпроектировщик ЗАО «Простор-Л» внес в проектную документацию изменения, в соответствии с которыми увеличилась стоимость ростверка на 1 521 248, 10 руб. по отношению к первоначальной стоимости.

Во время проведения испытаний свай, работы на Объекте были приостановлены, что подтверждается актом о простое, и, как следствие, привело к нарушению графика выполнения работ и простою башенного крана в течение срока проведения испытаний свай.

В результате некачественного выполнения ответчиком свай для секции № 10, 3 очереди строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт., д. 139, ЗАО «СМУ-2 понесло убытки в размере 3 337 918, 28 руб., из которых: 1 521 248, 10 руб. затраты в связи с удорожанием стоимости работ по изготовлению ж/б ростверка (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 17 от 31.01.2012, справкой по форме КС-3 от 31.01.2012 № 10) и 757 100, 98 руб. затраты по оплате испытаний свай (договор № 605А-11-06/150А от 09.11.2011, платежные поручения, технические отчеты), а также 1 059 569, 20 руб. простой башенного крана во время приостановки работ, согласно представленного расчета.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2012 № 87 о взыскании убытков.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с установлением причинной связи между усилением конструкции ростверка и недостаточной длиной свай, а также снижением несущей способности свай, истец изменил основание иска, просил взыскать 3 337 918,28 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением свай в связи с недостаточной длиной значительного количества свай и снижением несущей способности свай по грунту и обнаруженными дефектами (недостатками) буронабивных свай.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что установленные в рамках дела № А56-16751/2012 незначительные дефекты выполненных работ, не являются причиной понесенных истцом убытков в размере 1 521 248,10 руб. Результат работ истцом был принят без замечаний и оплачен, с учетом установленных незначительных дефектов, которые не могли повлиять на необходимость усиления конструкции ростверка. Требования о взыскании 757 100,98 руб. убытков также необоснованны, так как указанные расходы были понесены в результате необходимости выполнения истцом требований п. 4.9 СП50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов». Расходы по простою башенного крана в размере 1 059 569,20 руб. истцом документально не подтверждены, платежные документы в материалы дела не представлены.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А56-16751/2012, выполнение ЗАО "РосСтройГеология" предусмотренных Договором и дополнительным соглашением работ на сумму 11 074 585,04 руб. и сдача результата работ ЗАО "СМУ-2" подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2011 № 1 и от 31.07.2011 № 2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском его круглой печати.

В споре по делу № А56-16751/2012 апелляционный суд пришел к выводу, что работы, выполненные ЗАО "РосСтройГеология" и сданные по подписанным актам приемки, имели недостатки, в виде включения грунтов в тело свай в объеме 60%.

При этом, подрядчик фактически согласился с претензиями заказчика по качеству, но в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, провел за свой счет экспертное исследование, по результатам которого, на момент вынесения этого заключения, ЗАО "РосСтройГеология" направил ответчику отчет о результатах тестирования буронабивных свай (сопроводительное письмо от 27.10.2011г.).

ЗАО "СМУ-2" после ознакомления с отчетом претензий по качеству выполненных ЗАО "РосСтройГеология" работ более не предъявил.

В указанном отчете в выводах отражено, что в результате тестирования буронабивных свай на объекте по адресу: СПб, Ленинский пр. 139 (секция 10) отмечается незначительное изменение сечения ствола свай №№ 133, 19, 178, 185, 111, 105, 45 на глубинах, приведенных в таблице, в отчете. … Опираясь на практику строительства, отмеченные изменения ствола свай нивелируются при совместной работе свайно-плитного фундамента и межсвайного грунта ( л.д. 72 т.1).

Таким образом, фактически данный отчет свидетельствует о том, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, устранение которых необходимо.

Согласно положений ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик, обнаруживший при приемке работ некачественность их выполнения, вправе при их обнаружении, потребовать безвозмездного их устранения; уменьшения договорной цены или возмещение расходов на их устранение, если это предусмотрено договором. Предоставленным правом заказчик не воспользовался.

Из существа спора по делу № А56-16751/2012 усматривается, что заказчик принял результат работы, воспользовался этим результатом, приняв решение, с целью избежания возникновения значительных убытков, применить полученный результат с последующим фактическим поэтапным устранением таких недостатков, путем выполнения дополнительным испытаний и работ усиления ростверка и т.п.

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из обстоятельств данного спора следует, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы с имеющимися недостатками, при этом, не воспользовался правом, предусмотренным положениями ст. 723 РФ.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ и установлению причинно-следственной связи возникших дефектов, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БЭ и СПР».

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Эксперт ООО «БЭ и СПР» ФИО4 в заключении от 08.08.2013 пришел к следующим выводам:

1. В строительных нормах (СНиП, СП) не регламентируется наличие грунтовых включений в теле буронабивных свай, то есть считается недопустимым. В п. 11 табл. 12.1 раздела 12.7.5 СП 45.13330.2012 предельное отклонение диаметра буронабивной скважины ограничивается величиной 5 см. Дефекты сплошности свай снижают несущую способность буронабиных свай, как по грунту, так и по материалу. Оценить снижение несущей способности свай по грунту с помощью расчета не представляется возможным, так как в отчете [5] ООО ФПГ «Ростро»-«ПКТИ» размеры и объем дефектов сплошности свай не указан.

2. Наличие грунтовых включений в буронабивных сваях и изменение сечения ствола в буронабивных сваях являются одной из причин необходимости усиления конструкции ростверка под секцию № 10, 3 очереди строительства по адресу: <...>, лит. Б. Об остальных причинах снижения несущей способности по грунту буронабивных свай, связанных с нарушением технологии устройства свай, изложено в ответе на вопрос 4 настоящего экспертного заключения.

3. В связи с тем, что расчетная проектная нагрузка на сваю оказалась значительно больше, чем несущая способность сваи по грунту, возникла необходимость внесения в проектную документацию изменений по усилению конструкции ростверка под секцию № 10, 3 очереди строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 139, лит. Б. Внесение изменений в проект ростверка вызвано необходимостью удовлетворения требований пункта 7.1.11 СП 50-102-2003 [10]. ЗАО «Простор-Л» вместо свайного фундамента был запроектирован комбинированный свайно-плитный фундамент (см. лист 3 КЖ 10 [8]). Использование свайно-плитного фундамента позволило снизить нагрузку на сваи за счет восприятия части нагрузки от здания плитным ростверком (см. пункты 7.4.10 - 7.4.14 [10]).

4. Существенно меньшее значение несущей способности буронабивных свай по грунту по сравнению с расчетной нагрузкой на сваи обосновано расчетным методом в разделе 11.3 настоящего экспертного заключения. Наиболее вероятными и существенными причинами низкой несущей способности по грунту отдельных буронабивных свай являются:

- погружение отдельных буронабивных свай не до проектной отметки (см. отчет ОАО «ТРЕСТ ГРИИ [2] и отчет о тестировании свай ООО ФПГ «РОСТРО» - «ПКТИ». СПб. 2011 г. [4] );

- подъем грунта и вместе с ним ранее устроенных буронабивных свай при массовом погружении новых свай (см. раздел II. 4 настоящего экспертного заключения);

- наличие грунтовых включений в буронабивных сваях (см. раздел II. 2 настоящего экспертного заключения).

При устройстве буронабивных свай строительной организацией ЗАО «РосСтройГеология» не измерялись важные технологические параметры: усилие вдавливания и крутящий момент при погружении в грунт на различные глубины обсадной трубы с буровым наконечником. По указанным параметрам можно было бы косвенно судить о несущей способности свай по грунту. В документах дела № А56-8870/2013, указанные выше параметры, отсутствуют.

На снижение несущей способности буронабивных свай по материалу оказали влияние грунтовые включения в сваях. Но с грунтовыми включениями в сваях не связана необходимость усиления ростверков (см. раздел 11.2 настоящего экспертного заключения).

5. Недостаточная несущая способность свай по грунту связана со следующими наиболее вероятными нарушениями технологии устройства свай.

а. Отдельные буронабивные сваи погружены не до проектной отметки (см. отчет ОАО «ТРЕСТ ГРИИ [2]).

б. Согласно расчетам, выполненным по пункту 8.18 СП 50-102-2003 [10], при вдавливании свай по технологии «Fundex» происходит подъем (выпор) поверхности грунта на 0,37 м, а вместе с ним подъем свай. Вертикальные перемещения голов свай не фиксировались в процессе производства работ по устройству свай. Документация об измерении подъема свай в деле № А56-8870/2013, представленном Арбитражным судом эксперту, отсутствует.

в. Наличие грунтовых включений в теле сваи (см. Акт от 25.10.2011 г. [16]) также снижает их несущую способность по грунту.

6. Наличие грунтовых включений в буронабивных сваях и изменение сечения ствола буронабивных свай может быть связано с нарушением технологии устройства свай. Это происходит, если обсадная труба извлекается выше поверхности бетона в скважине, образованной обсадной трубой.

7. Между недостаточной (меньше проектной) длиной буронабивных свай и усилением конструкции ростверка под секцию № 10, 3 очереди строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б имеется прямая причинная связь. Недостаточная заделка буронабивных свай в несущем прочном слое, твердом суглинке (ИГЭ 6) снижает несущую способность сваи по грунту, что требует усиления конструкции ростверка.

В техническом отчете ООО ФПГ «РОСТРО» - «ПКТИ». СПб. 2011 г. [4] дословно сказано « ... в скважинах диаметром 520 мм, с расположением забоя в кембрийских твердых глинах (ИГЭ-6), с учетом перераспределения усилий за счет жесткости ростверка и совместной работе свай и межсвайного грунта, проектная расчетная нагрузка 140 тонн - может быть допущена».

Для комбинированных свайно-плитных фундаментов (КСП) учитывается работа межсвайного грунта под ростверком (см. раздел 7.4.10 СП-102-2003). При этом часть нагрузки от здания воспринимается плитой ростверка, а часть нагрузки - сваями. В свайных фундаментах с ленточными и кустовыми ростверками вся нагрузка от здания полностью воспринимается сваями.

В начальном проекте ЗАО «Простор-Л» (см. лист 3 КЖ 10 [6]) ростверк был запроектирован частично в виде сплошной плиты и части по осям МЛ; Н; Н/2; 51; 52; 53; 55 - в виде ленточных ростверков.

Под ленточными ростверками несущая способность свай по грунту меньше расчетной (проектной) нагрузки на сваю. Поэтому ЗАО «Простор -Л» было принято вполне обоснованное решение запроектировать ростверк в виде сплошной железобетонной плиты под все здание (см. листы 2;3 и 4 КЖ Ю [7, 8, 9]).

8. Между снижением несущей способности свай, зафиксированной их статическими испытаниями, с недостаточной (меньше проектной) длиной свай имеется непосредственная связь.

В отчете ООО ФПГ «РОСТРО»-«ПКТИ» [5] представлены результаты тестирования сплошности свай и длины свай. На участке строительства секции № 10, 3 очереди строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б протестировано 40 свай. Из них 9 свай имеют длину в основном на 1,5 м меньше проектной длины сваи.

Снижение длины сваи относительно их проектной длины безусловно уменьшает сопротивление грунта по боковой поверхности сваи, сопротивление грунта под нижним концом сваи и общую несущую способность сваи по грунту.

Буронабивные сваи на строительной площадке изготавливались по технологии «Fundex» установкой FUNDEX F2800, у которой диаметр бурового наконечника равен 660 мм, а обсадной трубы - 457 мм. При погружении с вращением обсадной трубы в грунт вокруг обсадной трубы образуется кольцевая полость толщиной 101,5 мм, в которую выдавливается наконечником грунт. Поэтому у буронабивной сваи сопротивление грунта по боковой поверхности сваи меньше, чем у набивной сваи.

Западная технология устройства буронабивных свай «Fundex» для России является новой. В строительных нормах (СП 50-102-2003. [10], СП 24.13330.2011 [12]) в классификации видов свай отсутствует номенклатура буронабивных свай, также не регламентируется определение расчетным методом несущей способности буронабивных свай по грунту, изготавливаемых по технологии «Fundex». Эти сваи не относятся ни к набивным, ни к буровым сваям. В СП 50-102-2003 [10], СП 24.13330.2011[12] отсутствуют таблицы с расчетными сопротивлениями грунта по боковой поверхности и под нижним концом свай, изготавливаемых по технологии «Fundex».

Оценить расчетом снижение несущей способности свай по грунту, выполненных по технологии «Fundex», связанное с их недостаточной длиной (меньше проектной), не представляется возможным.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов». В заключении 05/16 от 18.02.2014 эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. Исполнительной документацией, а именно актами освидетельствования скрытых работ: Акт № 1 (1/1, 1/2 и 1/3) от 06.06.2011; Акт № 2 (2/1, 2/2 и 2/3) от 07.06.2011, Акт № 3 (3/1, 3/2 и 3/3) от 08.06.2011, Акт № 4 (4/1, 4/2 и 4/3) от 09.06.2011, Акт № 5 (5/1, 5/2 и 5/3) от 10.06.2011, Акт № 6 (6/1, 6/2 и 6/3) от 11.06.2011, Акт № 7 (7/1, 7/2 и 7/3) от 13.06.2011, Акт № 8 (8/1, 8/2 и 8/3) от 14.06.2011, Акт № 9 (9/1, 9/2 и 9/3) от 15.06.2011, Акт № 10 (10/1, 10/2 и 10/3) от 17.06.2011, Акт № 11 (11/1, 11/2 и 11/3) от 18.06.2011, Акт № 12 (12/1, 12/2 и 12/3) от 20.06.2011, Акт № 13 (13/1, 13/2 и 13/3) от 21.06.2011, Акт № 14 (14/1, 14/2 и 14/3) от 22.06.2011, Акт № 15(15/1, 15/2 и 15/3) от 23.06.2011, Акт № 16

(16/1, 16/2 и 16/3) от 24.06.2011, Акт № 17 (17/1, 17/2 и 17/3) от 25.06.2011, Акт № 18 (18/1, 18/2 и 18/3) от 27.06.2011, Акт № 19 (19/1, 19/2 и 19/3) от 28.06.2011, Акт № 20 (20/1, 20/2 и 20/3) от 02.07.2011, Акт № 21 (21/1, 21/2 и 21/3) от 03.07.2011, Акт № 22 (22/1, 22/2 и 22/3) от 04.07.2011, Акт № 23 (23/1, 20/2 и 20/3) от 05.07.2011, Акт № 24 (20/1, 20/2 и 20/3) от 06.07.2011, Акт № 25 (25/1, 25/2 и 25/3) от 11.07.2011, Акт № 26 (26/1, 26/2 и 26/3) от 12.07.2011, Акт № 27 (27/1, 27/2 и 27/3) от 13.07.2011, Акт № 28 (28/1, 28/2 и 28/3) от 15.07.2011, Акт № 29 (29/1, 29/2 и 29/3) от 16.07.2011, Акт № 30 (30/1, 30/2 и 30/3) от 18.07.2011, Акт № 31 (31/1, 31/2 и 31/3) от 19.07.2011, а также «Журналом работ по изготовлению свай диаметром 500 мм объект: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский пр-кт., <...> очередь строительства», подтверждается факт погружения всех буронабивных свай до проектной отметки.

Достоверная фиксация факта погружения отдельных буронабивных свай не до проектной отметки отсутствует.

Так как нет документально подтвержденных данных об устройстве части свай на глубину меньшую, чем предусмотрено проектом, то утверждать о ненадлежащем устройстве всех свай недопустимо.

Определить причину недостаточной (меньше проектной) несущей способности свай по грунту, не представляется возможным, следовательно, утверждать, что несущая способность свай является следствием погружения свай на глубины менее чем предусмотрено проектом, не возможно.

2. Результаты статических испытаний не определяют (подтверждают) в категорической форме факт устройство буронабивных свай на объекте: секция № 10 3-й очереди строительства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 139, на глубину менее , чем предусмотрено проектом, так как результаты испытаний находятся в рамках допустимой погрешности.

Так как, в ходе исследования не установлен факт устройства буронабивных свай на меньшую глубину, чем предусмотрено проектом рассматриваемом объекте, то установить взаимосвязь необходимости усиления ростверка с длинною свай, не возможно.

3. Возникает необходимость внесения в проектную документацию изменений по усилению конструкции ростверка под секцию № 10 даже в том случае, если работы по устройству свай выполнены в соответствии с проектной документацией, но результаты испытаний грунта сваями выявили снижение фактической несущей способности по грунту по сравнению с расчетными (проектными) значениями.

4. Причинная связь между установленными дефектами буронабивных свай и приостановлением строительно-монтажных работ, усилением конструкции ростверка, простоем башенного крана на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 139, лит. Б, имеется.

Таким образом, в материалах дела представлены три заключения эксперта, выводы которых противоречат друг другу.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения экспертов с учетом их устных пояснений, суд первой инстанции не может признать доводы истца обоснованными по следующим обстоятельствам.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинная связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик факт наличия грунтовых включений не оспаривал, но при этом ссылался на незначительность выявленных недостатков, которая была установлена Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А56-16751/2012 по спору между теми же лицами.

Таким образом, незначительный характер недостатков ранее уже был установлен Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012г. по делу № А56-16751/2012 по спору между теми же лицами и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи между наличием грунтовых включений в сваях и усилением конструкции ростверка.

Из Заключения эксперта № 03/08/08-13 от 08.08.2013 следует, что грунтовые включения в свае не могут быть причиной необходимости усиления фундаментов на площадке строительства 10-й секции АЖК» (т.2, л.д.77), с грунтовыми включениями в сваях не связана необходимость усиления ростверков (т.2, л.д.84).

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, были опровергнуты результатами проведенной по делу экспертизы: отсутствует причинная связь между выявленными грунтовыми включениями в сваях и заявленными истцом к возмещению расходами (работами по усилению конструкций ростверков и др.).

Кроме того, незначительный характер недостатков (грунтовых включений в теле свай) установлен Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012г. по делу № А56-16751/2012 по спору между теми же лицами.

В связи с несостоятельностью доводов, ранее положенных в основу исковых требований, истец заявил об изменении основания иска, уточнив обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением свай в связи с недостаточной (меньше проектной) длинной значительного количества свай и снижением несущей способности свай по грунту.

Из Заключения эксперта № 05/16 от 18.02.2014 по дополнительной экспертизе следует, что исполнительной документацией, а именно Актами освидетельствования скрытых работ: …, а также Журналом работ по изготовлению свай … подтверждается факт погружения всех буронабивных свай до проектной отметки. Достоверная фиксация факта погружения отдельных буронабивных свай не до проектной отметки отсутствует. Так как нет, документально подтвержденных данных об устройстве части свай на глубину меньшую, чем предусмотрено проектом, то утверждать о ненадлежащем устройстве всех свай недопустимо. Определить причину недостаточной (меньше проектной) несущей способности свай по грунту, не представляется возможным, следовательно, утверждать, что несущая способность свай является следствием погружения свай на глубины менее чем предусмотрено проектом, не возможно» (т. 5, л.д. 34, 36).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования в части недостаточной (меньше проектной) длины свай, были опровергнуты результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы: подтверждается факт погружения всех буронабивных свай до проектной отметки, достоверная фиксация факта погружения отдельных буронабивных свай не до проектной отметки отсутствует.

В части расходов на усиление конструкции ростверка не подтверждена причинная связь между установленным незначительными дефектами буронабивных свай (грунтовыми включениями в тело свай) и необходимостью выполнить работы по усилению ростверка довод истца о том, что необходимость выполнения работ возникла вследствие наличия грунтовых включений в теле свай опровергается Заключением эксперта № 03/08/08-13 от 08.08.2013г., из которого следует, что грунтовые включения в свае не могут быть причиной необходимости усиления фундаментов на площадке строительства 10-й секции АЖК» (т. 2, л.д. 77), с грунтовыми включениями в сваях не связана необходимость усиления ростверков (т. 2, л.д. 84), а также довод истца о том, что необходимость выполнения работ возникла вследствие недостаточной (меньше проектной) длинной значительного количества свай опровергается Заключением эксперта № 05/16 от 18.02.2014г., из которого следует, что исполнительной документацией… подтверждается факт погружения всех буронабивных свай до проектной отметки (т. 5, л.д. 34, 36).

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 521 248,10 рублей расходов на усиление конструкции ростверка являются необоснованными, так как изложенные в иске доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Вместе с этим, суд первой инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что необходимость приостановить работы и выполнить испытания свай возникла вследствие обнаружения грунтовых включений в тело свай.

Истцом предъявлены ко взысканию не расходы по испытаниям свай (в связи с обнаружением в них грунтовых включений), а расходы по испытаниям грунта сваями, что подтверждается договором № 605А-11-06/150А от 09.11.2011г., Актом № 211 от 14.11.2011г, Актом № 233 от 30.11.2011г.

При этом, испытания свай (в связи с обнаружением в них грунтовых включений) были выполнены Ответчиком самостоятельно за свой счет, что установлено Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012г. по делу № А56-16751/2012 по спору между теми же лицами: «истец направил ответчику отчет о результатах тестирования буронабивных свай (сопроводительное письмо от 27.10.2011г.). Ответчик после ознакомления с отчетом претензий по качеству выполненных истцом работ более не предъявил».

В Заключении эксперта № 05/16 от 18.02.2014 указано, что согласно п. 4.9 СП50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», «В проектах свайных фундаментов необходимо предусматривать проведение натурных измерений (мониторинг)» (т. 5, л.д. 33). Соответственно, проведение натурных измерений предусмотрено действующей нормативно-технической документацией и соответствующие затраты на испытания являются обычными расходами Истца при проектировании и устройстве фундаментов.

Таким образом, исковые требования о взыскании 757 100,98 рублей расходов на испытания грунтов сваями являются необоснованными, так как расходы на испытания грунтов сваями были понесены Истцом не вследствие обнаружения грунтовых включений в тело свай, а вследствие необходимости выполнения Истцом требований п. 4.9 СП50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов».

Суд пришел к мнению о необоснованном выводе эксперта по 4-му вопросу дополнительной экспертизы, так как изложенный в Заключении эксперта № 05/16 от 18.02.2014 г. вывод по 4-му вопросу противоречит исследовательской части как указанного выше заключения, так и исследовательской части первого Заключения эксперта № 03/08/08-13 от 08.08.2013 г.

В частности, в исследовательской части Заключения эксперта № 05/16 от 18.02.2014 г. указано: «Указанные дефекты свай (пониженная несущая способность по грунту дополненная включением грунта в теле свай) влекут за собой необходимость усиления конструкции ростверка (если данное подтверждено расчетами)» (т. 5, л.д. 34), а в выводах эксперт указал, что «Причинная связь между установленными дефектами буронабивных свай и приостановлением строительно-монтажных работ, усилением конструкции ростверка, простоем башенного крана … имеется» (т. 5, л.д. 37).

Между тем, в исследовательской части Заключения эксперта № 05/16 от 18.02.2014 г. соответствующие расчеты отсутствуют. И напротив, в исследовательской части предыдущего Заключения эксперта № 03/08/08-13 от 08.08.2013 г. имеется раздел II. 2 «Влияние грунтовых включений на несущую способность свай» (т. 2, л.д. 75), в котором на основании проведенного расчета экспертом сделан вывод о том, что «Грунтовые включения в свае не могут быть причиной необходимости усиления фундаментов на площадке строительства 10-й секции АЖК» (т. 2, л.д. 77), «С грунтовыми включениями в сваях не связана необходимость усиления ростверков» (т. 2, л.д. 84).

Таким образом, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз выявлена лишь одна причина, вследствие которой возникла необходимость усиления конструкции ростверка: недостаточная (меньше проектной) несущая способность свай по грунту по сравнению с расчетными (проектными) значениями».

При этом, из Заключения эксперта № 05/16 от 18.02.2014 г. следует, что «Определить причину недостаточной (меньше проектной) несущей способности свай по грунту, не представляется возможным» (т. 5, л.д. 36).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В связи с тем, что из Заключения эксперта № 05/16 от 18.02.2014г. следует, что определить причину недостаточной (меньше проектной) несущей способности свай по грунту, не представляется возможным (т. 5, л.д. 36), то отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения Истцу убытков, причиненных вследствие недостаточной (меньше проектной) несущей способности свай по грунту.

Расходы по простою башенного крана не подтверждены документально, в материалы дела истцом не представлены платежные документы на сумму 1 059 569,20 руб. в подтверждение несения фактических расходов.

Таким образом, истец не доказал ни по размеру, ни по праву свои требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 142 000,00 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СМУ-2" (место нахождения юр. лица: 190020, Санкт-Петербург, пр-кт. Рижский, д. 52, корп. 2, лит. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "РосСтройГеология" (место нахождения юр лица: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 000,00 руб. расходов за производство дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.