Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2020 № 19-27858/3110-1 от 17.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-27858

при участии

от заявителя: Петрова Н.В. на основании доверенности от 20.09.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный центр доказательной медицины» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 19-27858/3110-1 от 17.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-27858.

В судебном заседании представитель Общества доводы заявления поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не направила в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступила жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО1 от 29.08.2019 (вх. № ОЭТ-3526 от 30.08.2019, далее - жалоба), содержащая информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации.

Согласно жалобе, Общество в ответ на коллективное требование акционеров Общества от 06.08.2019 о предоставлении заверенных копий протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 14.12.2018 по 31.07.2019 отказало в предоставлении запрошенных документов ввиду невозможности идентификации акционеров, перечисленных в требовании, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее – Закон № 208-ФЗ).

С целью проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, Управлением в адрес Общества и акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» (держатель реестра Общества) направлены предписания Банка России от 11.09.2019 № С59-5-18/9097 и от 12.09.2019 № С59-5-18/9151, в ответ на которые Общество и регистратор представили в Управление соответствующие сведения и документы, по результатам рассмотрения которых установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акции общества, непубличное общество обязано обеспечить доступ, в том числе к протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона №208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранном или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона №208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в пункте 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, до 23.08.2019 устанавливались Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание №3388-У).

Согласно пункту 3 Указания №3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать, помимо иной информации в отношении перечня запрашиваемых документов и формы (порядка) их предоставления сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц, почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено требование, и подпись правомочного лица.

Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Как следует из представленной Управлением информации, требование акционеров Общества от 06.08.2019 поступило в Общество 12.08.2019.

С учетом изложенного, Общество должно было в срок не позднее 21.08.2019 (включительно) предоставить акционерам запрошенные требованием документы, а при наличии оснований для отказа в доступе к ним - мотивированный отказ в таком доступе.

Общество письмом №420.1-03/03 от 21.08.2019 отказало акционерам в предоставлении запрошенных требованием документов по причине отсутствия возможности идентифицировать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве акционеров Общества ввиду несоответствия информации об их паспортных данных, содержащейся в требовании, сведениям, указанным в списке владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 14.12.2018.

Учитывая, что указанная Обществом причина для отказа в доступе к запрошенным требованием документам не входит в перечень условий, при наличии которых Общество вправе отказать в предоставлении доступа к ним, Управлением сделан вывод о том, что запрошенная акционерами информация Обществом не представлена в нарушение требований статьи 91 Закона №208-ФЗ и пункта 3 Указания №3388-У, в связи с чем Управление выдало Обществу предписание от 11.10.2019 №С59-8-18/10084 о предоставлении документов.

По факту неисполнения указанного предписания в отношении Общества 09.12.2019 Управлением составлен протокол №ТУ-40-ЮЛ-19-26895/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.12.2019 №ТУ-40-ЮЛ-19-26895/3140-1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

27.12.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества с участием его защитника Петровой Н.В. на основании доверенности от 05.08.2019, составлен протокол №ТУ-40-ЮЛ-19-27858/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в объяснениях к которому защитник Общества указывала, что требования акционеров исполнены, запрошенные копии протоколов Совета директоров Общества представлены исходящим письмом от 26.12.2019 №747-03/03 с приложением копии.

Постановлением Управления № 19-27858/3110-1 от 17.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-19-27858 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании его незаконным и отмене. Из заявления следует, что основание для его предъявления являлись следующие обстоятельства: Общество создано в 2005 году в форме закрытого акционерного общества, 20.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью, однако в связи с заключением акционером ФИО7, обладавшей 10% пакета голосов, 48 сделок дарения принадлежащих ей акций (по 1 акции по каждой сделке), общее количество акционеров Общества стало превышать 50, в связи с чем Общество вынуждено выбрать организационно-правовую форму как непубличное акционерное общество. В настоящее время законность сделок дарения, заключенных ФИО7, является предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу А56-79067/2019 по иску Общества. Право требования документов, указанных в требовании акционеров от 06.08.2019, предоставлено только акционеру, владеющему 1% голосов. В связи с невозможностью идентифицировать 3 из 10 акционеров, подписавших требование, Общество пришло к выводу, что обратившейся группе акционеров принадлежит менее 1% голосов, и данная причина отказа, соответствующая подпункту 5 пункта 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ, имелась ввиду в ответе Общества от 21.08.2019 на требование.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, в ответ на требование, полученное Обществом 12.08.2019 и подлежащее исполнению не позднее 21.08.2019 (включительно), Общество письмом № 420.1-03/03 от 21.08.2019 отказало акционерам в предоставлении запрошенных требованием документов по причине отсутствия возможности идентифицировать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве акционеров Общества, ввиду несоответствия информации об их паспортных данных, содержащейся в требовании, сведениям, указанным в списке владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

В силу пункта 3 Указания №3388-У требование о предоставлении документов не должно содержать паспортных данных акционера, а указанная Обществом причина для отказа в доступе к запрошенным требованием документам, а именно: несоответствие информации о паспортных данных акционеров, содержащейся в требовании, сведениям, указанным в списке владельцев ценных бумаг Общества, не входит в перечень условий, перечисленных в пункте 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, при наличии которых Общество вправе отказать в предоставлении доступа к документам.

На основании изложенного Управлением сделан правомерный вывод о наличии в действия Общества события административного правонарушения, ответственность за которая предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона №208-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Однако суд, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и выслушав позиции сторон, полагает, что в данном конкретном случае правонарушение, допущенное Обществом, можно было признать малозначительным по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, бездействие Общества формально содержит признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако не причинило вреда личности, обществу и государству, не содержит социальной опасности деяния, а назначенное Обществу наказание, установленное Управлением даже ниже низшего предела, не является соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

Из пояснений, данных Обществом суду и представленных доказательств, следует наличие в АО «Северо-Западный центр доказательной медицины» корпоративного конфликта.

Из требования группы акционеров от 06.08.2019 следует, что за предоставлением копий протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 14.12.2018 по 31.07.2019 обращались акционеры ФИО8 (в лице представителя ФИО1), ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, обладающие в совокупности 1% голосующих акций Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-79067/2019 по иску Общества и части его акционеров признаны недействительными как мнимые сделки договоры дарения обыкновенных именных акций (общим количеством 48 штук), заключенные ФИО7, в том числе с заявителями по требованию от 06.08.2019 ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО7 48 обыкновенных именных акций.

Апелляционный суд постановлением от 09.07.2020 по делу №А56-79067/2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции, установив при этом, что дарение акций третьим лицам (ответчикам) и оформление доверенностей от их имени на ФИО7 преследовало цель – сохранить контроль ФИО7 над Обществом, а заключая оспариваемые сделки дарения, их стороны не имели в виду наступление последствий, свойственных дарению, а намеревались создать видимость перехода права на акции Общества. И несмотря на то, что акции переданы от дарителя одаряемым, переход права собственности на них зарегистрирован и отражен в реестре акционеров, дальнейшая выдача доверенностей от одаряемых на ФИО7 с длительным сроком действия (10 и 25 лет соответственно) с полномочиями управления и распоряжения акциями свидетельствует о том, что правовые последствия, характерные для оспариваемых сделок, не соответствуют фактическим результатам их совершения, а заключенные договоры дарения акций являются мнимыми сделками, вследствие чего - ничтожны.

Таким образом, заявители хоть и владели одной акции, полученной по договору дарения от ФИО7, однако не имели намерения участвовать в деятельности Общества, а следовательно, непредставление Обществу по их запросу документов не нарушило права акционеров и не создало угрозу каким-либо общественным отношениям, государству и обществу.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, деяние Общества хоть и имеет формальные признаки правонарушения, однако при вышеустановленных обстоятельствах может быть признано малозначительным с освобождением Общества от административной ответственности, что будет отвечать принципам законности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 19-27858/3110-1 от 17.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-27858, вынесенное в отношении акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.