Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, ул.Республиканская, д.22, лит.В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эльмонт» (адрес: 195273, Россия, Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.13, лит.А, пом.25-Н, ком.№4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 280 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 25.09.2017 по 25.12.2017 по договору аренды строительного оборудования №2-21092017 от 21.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эльмонт» (далее – Ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 25.09.2017 по 25.12.2017 по договору аренды строительного оборудования №2-21092017 от 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 31.08.2018 определения суда о принятии искового заявления к производству, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции от 23.06.2016) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний в нарушение п.1 ст.88 АПК РФ не содержит сведений о фамилии, имени и отчестве свидетелей, их месте жительства, обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые могут подтвердить свидетели.

Поскольку Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Ответчика.

22.10.2018 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды строительного оборудования №2-21092017 от 21.09.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя оборудование – подъемник коленчатого типа HaulotteHA20PX - за плату во временное владение и пользование на период срока действия Договора.

Оборудование передано Ответчику на основании Акта приема-передачи оборудования №а1-21092017 от 25.09.2017, возвращено по Акту приема-передачи оборудования №а2-21092017 от 25.12.2017.

Согласно п.3.1 Договора размер арендной платы в рублях указан в Акте приема-передачи оборудования №а1-21092017 от 25.09.2017 и составляет 7 5000 руб. за 1 календарный день.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов №1688 от 25.09.2017, №1832 от 10.10.2017, №2004 от 16.10.2017, №2111 от 01.11.2017, №2113 от 08.11.2017, №2382 от 30.11.2017, №2718 от 15.12.2017, №2727 от 25.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию от 31.05.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Истцом оборудования в пользование Ответчику, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика о ненадлежащем оформлении Акта приема-передачи оборудования №а1-21092017 от 25.09.2017 и универсальных передаточных документах №1688 от 25.09.2017, №1832 от 10.10.2017, №2004 от 16.10.2017, №2111 от 01.11.2017, №2113 от 08.11.2017, №2382 от 30.11.2017, №2718 от 15.12.2017, №2727 от 25.12.2017 отклонены судом, поскольку указанные документы подписаны представителем Ответчика по доверенности, которая оформлена в соответствии с п.2.3 Договора (подпись лица, выдавшего доверенность заверена печатью Ответчика).

Ссылки Ответчика на неиспользование оборудования отклоняются судом, поскольку Уведомление о простое Ответчик согласно п.4.2.8 Договора не направлял.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлено заключенное между ним и адвокатом Дворниченко А.А. соглашение №03/04/18 от 03.04.2018 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Компания Эльмонт».

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №894 от 04.04.2018 на сумму 45 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату предусмотренных договором консультаций не относится к судебным расходам по смыслу ст.106 АПК РФ.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы, т.к. дело не относится к числу сложных. В подтверждение своих возражений Ответчик представил сведения о стоимости услуг других организаций по ведению дел в арбитражном суде.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльмонт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльмонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика»:

- 280 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 25.09.2017 по 25.12.2017 по договору аренды строительного оборудования №2-21092017 от 21.09.2017 на основании подписанных сторонами Акта приема-передачи оборудования №а1-21092017 от 25.09.2017 и универсальных передаточных документов №1688 от 25.09.2017, №1832 от 10.10.2017, №2004 от 16.10.2017, №2111 от 01.11.2017, №2113 от 08.11.2017, №2382 от 30.11.2017, №2718 от 15.12.2017, №2727 от 25.12.2017;

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по соглашению от 03.04.2018 №03/04/18 согласно платежному поручению № 894 от 04.04.2018;

- 8 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать с учетом цены иска, категории дела, степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.