Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (198504, город Санкт-Петербург, город Петергоф, Гостилицкое шоссе, дом 137, литера А, ОГРН: 1037841003298);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее – ООО "Питеравто") о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 263 869,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Автотранспортная компания" (ОГРН: 1047829000812).

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.01.2022.

Истец, извещен по правилам ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание 26.01.2022 не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 26.01.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 16.03.2022.

В заседании от 16.03.2022 третье лицо представило в материалы дела копию свидетельства о регистрации ТС марки ЛиАЗ 525658, г.р.з. В183ВУ178, а также копию договора аренды транспортных средств без экипажа № Ар002698 от 01.01.2019.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с объемом повреждений ТС, а также размером причиненного ущерба, просил поставить перед экспертом следующих вопрос:

"Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Шкода SUPERB, г.р.з. В282ЕР198, полученных в ДТП от 16.09.2019?".

Заслушав позицию ответчика, суд признал необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у Отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (196620, Санкт-Петербург, Новая ул., д. 1) материалы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2019 между ТС Мерседес-Бенц г.р.з. А075КХ198, ТС Шкода SUPERB г.р.з. В285ЕР198, ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178.

Определением суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.05.2022, у Отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы материалы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2019 между ТС Мерседес-Бенц г.р.з. А075КХ198, ТС Шкода SUPERB г.р.з. В285ЕР198, ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178.

В настоящем заседании от Отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в материалы дела поступил ответ на запрос суда от 16.03.2022 с приложенным административным материалом ДТП № 3804 (КУСП № 27125) по ДТП от 16.09.2019.

Ответчик подержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Ответчик считает завышенным размер причинного ущерба, а также оспаривает необоснованное включение истцом в расчет заказ-наряда № КС19-02397 и счет № КС19-02397 от 01.12.2019 следующих позиций: фара левая (п. 50 счета № КС19-02397), фара правая (п. 51 счета № КС19-02397), стекло двери багажника (п. 60 счета № КС19-02397) на общую сумму ущерба в размере 100 634 руб. 95 коп. В свою очередь, указанные повреждения не были отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 9 044 025664 от 16.09.2019.

В материалы дела представлен административный материал ДТП № 3804 (КУСП № 27125) по ДТП от 16.09.2019. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 ИМ 44 3804-1, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой ДТП усматривается, что водитель ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178 совершил наезд на ТС Шкода SUPERB г.р.з. В285ЕР198. Представленные документы позволяют установить, что удар вследствие наезда пришелся на заднюю часть ТС Шкода SUPERB г.р.з. В285ЕР198, с последующим наездом от полученного удара на ТС Мерседес-Бенц г.р.з. А075КХ198.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между совершенным наездом на ТС Шкода SUPERB г.р.з. В285ЕР198 и оспариваемыми повреждениями, а также о завышенности размера причиненного истцу ущерба, в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность производства по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд признал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между ТС Мерседес-Бенц г.р.з. А075КХ198, ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178, под управлением Магомедова А.М., принадлежащим ООО "Автотранспортная компания", застрахованным в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ 5018221400 и ТС Шкода SUPERB г.р.з. В285ЕР198, принадлежащим Егорову А.К. (далее – потерпевший), застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ 5018879999, в результате которого последнему ТС причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 ИМ 44 3804-1 от 01.11.2019, виновником ДТП признан водитель ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178 Магомедов А.М.

На основании заявления потерпевшего, акта осмотра ТС, заказ наряда № КС19-02397, указанное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случае, платежным поручением № 128925 от 06.02.2020 в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 663 869 руб. 28 коп., в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму денежных средств.

Согласно представленному в материалы дело договору аренды транспортных средств без экипажа № Ар002698 от 01.01.2019, ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178 передано ООО "Автотранспортная компания" во владение и пользование ООО "Питеравто", в связи с чем указанное лицо является примирителем вреда.

Поскольку виновником в ДТП от 16.09.2019 признан водитель ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178 Магомедов А.М., указанное ТС принадлежит ООО "Питеравто", к истцу перешло право требования возмещения причинного ущерба, за вычетом суммы, установленной п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб., суммы ущерба, не относящейся к страховому случаю в размере 18 448 руб. 50 коп., что согласно расчету истца составляет 263 869 руб. 28 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возмещения причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт причинения истцу ущерба на сумму в размере 263 869 руб. 28 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 128925 от 06.02.2020. Вина в совершении ДТП водителем ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178 Магомедова А.М., принадлежащим ответчику, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 ИМ 44 3804-1 от 01.11.2019.

Согласно расчету истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 263 869 руб. 28 коп. Расчет ущерба судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ТС ЛИАЗ 529353 г.р.з. В183ВУ178 на момент ДТП ООО "Питеравто", а также документов, подтверждающих причинение истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика 263 869 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации признано судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 5025257 от 01.04.2016 (далее – договор), заключенный между СПАО "Ингосстрах" (заказчиком) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнителем), по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственных за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлен акт приема-передачи дел и документов АПП 00466-21 за период с 26.04.2021 по 09.05.2021 от 11.05.2021.

В обоснование оплаты по договору истцом представлено платежное поручение № 469718 от 12.05.2021 на общую сумму в размере 773 500 руб., оплаченную за оказание услуг по договору № 5025257 от 01.04.2016.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг № 5025257 от 01.04.2016, их необходимость и разумность, с учетом возражений ответчика касательно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованным взыскать с ответчика 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы суд учитывает характер повреждений, с учетом материалов ДТП, а именно столкновение автомобиль. Согласно схеме ЖТП автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем двигающемся в попутном направлении путем удара в заднюю часть, что в свою очередь спровоцировало столкновение автомобиля потерпевшего спереди двигающимся в попутном направлении автомобиле. Характер повреждений отражен в материалах ДТП и соотносится с представленным перечнем поврежденных запасных частей. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 263 869 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 277 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.