Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ГСК Красный Треугольник» заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить неправомерно взысканный штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

при участии:

- от заявителя: не явился;

- от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 04.08.2015 №03-11-04/10788;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" (далее - ООО «ГСК Красный Треугольник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить обществу неправомерно взысканный штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии п. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражным судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель налогового органа возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд установил.

Доводы налогоплательщика сводятся к следующему:

15.10.2012 налоговым органом в отношении ООО «ГСК Красный Треугольник» вынесено решение №849 о привлечении к ответственности за несвоевременное предоставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Сумма штрафа начислена со ссылкой на п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - повторное налоговое правонарушение в течение календарного года (несвоевременное сообщение лицом сведений налоговому органу).

30.11.2012 на основании решения с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №883.

В связи с отсутствием состава правонарушения общество полагает вынесенное в отношении него решение налогового органа незаконным, списание денежных средств, в том числе в указанном размере, неправомерным.

В решении при определении срока предоставления обществом документов по требованию, налоговый орган руководствуясь п. 5. ст. 93.1. НК РФ, в соответствии с которым лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Между тем налоговый орган неверно определил исходную дату, с которой начинает течь указанный срок.

Так, в решении налоговый орган указывает, что датой получения обществом требования Инспекции является 06.08.2012. Однако фактически требование было получено заявителем только 09.08.2012.

На основании ст. 6.1 НК РФ 5 дней с момента получения требования исчисляются в рабочих днях, со дня, следующего за получением требования, таким образом с 09.08.2012, сроком предоставления заявителем документов по требованию, является - 16.08.2012.

Фактически документы были получены налоговым органом - 15.08.2012 т.е. формально срок предоставления заявителем истребуемых документов нарушен не был, соответственно отсутствует факт правонарушения.

Как установлено п. 3 ст. 79 НК РФ, исковое заявление в арбитражный суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Налоговым органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением .

Ходатайство судом отклонено как не соответствующее нормам АПК РФ.

Как следует из материалов дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием имущественного характера об обязании налоговый орган возвратить взысканный штраф в размере 20000 руб. 00 коп., в связи с чем, довод налогового органа о несоблюдении обществом требований ст. 138 НК РФ является необоснованным.

Налогоплательщик узнал о нарушенных правах 30.11.2012, когда оспариваемая сумма в размере 20 000 руб. была взыскана в соответствии с инкассовым поручением №883 от 30.11.2012.

Инспекцией в адрес общества было выставлено требование о представлении документов за №3849 от 25.07.2012.

Данное требование получено обществом 06.08.2012 по доверенности, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению № 19006852521081 от 26.07.2012.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ срок представления налогоплательщиком документов по требованию о предоставлении документов (информации) составляет пять дней с момента получения требования налогового органа.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Заявитель с ходатайством в налоговый орган о продлении сроков представления документов не обращался.

В силу вышеуказанной статьи заявитель был обязан предоставить налоговому органу истребуемые документы в срок до 13.08.2012.

В нарушение положений ст. 93.1. НК РФ общество предоставило в Инспекцию истребуемые документы 15.08.2012 (вх. № 42864). При этом ООО «ГСК Красный Треугольник» считает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства налогоплательщика, своевременно и в установленный законом срок предоставило налоговому органу все документы. Согласно позиции общества пятидневный срок предоставления документов необходимо считать со дня регистрации налогоплательщиком требования в соответствующем журнале (письмо от 06.09.2012 исх. № 250/ПСГО/УПР).

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, Инспекцией был составлен акт №888 от 03.09.2012.

В силу п. 2 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Инспекция правомерно вынесла решение №849 от 15.10.2012, в соответствии с которым привлекла общество к ответственности, установленной п. 2 ст. 129.1 НК РФ за повторное совершение вменяемого правонарушения, так как ранее общество на основании решения №259 от 28.05.2012, решения №431 от 23.07.2012, уже было привлечено к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Заявленная фактически ко взысканию (возврату) сумма штрафных санкций 20000 руб. 00 коп. списана согласно выписке банка по инкассовому поручению от 03.12.2012, с заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 08.12.2015, т.е с пропуском трехлетнего срока .

Ходатайство суду о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая изложенное, основания для обязания налогового органа возвратить из федерального бюджета Российской Федерации взысканный штраф, списанный на основании вступившего в законную силу решения от 15.10.2012 №849, которое не было обществом оспорено в установленном порядке, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и гл. 24 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.