Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (адрес: Россия, 190031, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.04.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диона» (адрес: Россия, 190031, <...>, лит.А, пом.2Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2001, ИНН: <***>),

об обязании произвести работы по демонтажу оборудования,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ответчик) об обязании демонтировать кондиционер на фасаде многоквартирного дома 5 по Московскому проспекту в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), и является управляющей организацией.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н площадью 126,2 кв.м, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 26.12.2001.

Между сторонами 11.01.2016 заключен договор № 03/16329 управления многоквартирным домом (далее – договор) на основании которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязался оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

Частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Те же правила относятся к собственнику нежилого помещения многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что управляющая организация проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты которых оформляются актом осмотра.

При этом указанный акт осмотра является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец 09.09.2016, 30.09.2016 и 15.11.2016 составлял акты, выдавая ответчику предписания, согласно которым ранее направленные ответчику заказным письмом предписания от 09.08.2016, от 09.09.2016, от 28.10.2016 не выполнены: документы на установку кондиционера на фасаде многоквартирного доме не предоставлены, демонтаж дополнительного оборудования не произведен.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции),являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

В соответствии с пунктом 4-1.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (далее – Правила) любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия – с КГА и КГИОП.

Пунктом 4.1.1.4 Правил установлено, что размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии согласования КГА, выдаваемого в порядке, установленном в пункте 4-1.4 Правил.

Документы, подтверждающие согласование в указанном порядке установки ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, к способам защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 14.12.2016 № 3277 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диона» произвести работы по демонтажу кондиционера на фасаде многоквартирного дома № 5 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.