Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Нордс" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании на основании договора № 04/20 от 05.03.2020 – 114 000 руб. долга.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска. Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А56-91838/2021, А56-90772/2021, А56-90768/2021, А56-90762/2021 и А56-72181/2021 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Доказательств наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика об объединении дел в одно производство оставлено судом без удовлетворения.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

13.09.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НОРДС» (займодавец) перечислило Предпринимателю (заемщик) денежные средства в размере 114 000 руб. с указанием в назначении платежа по договору процентного займа № 04/20 от 05 марта 2020 (далее - Договор займа), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, указывая, что возврат в полном объеме заемных денежных средств так и не был произведен ответчиком Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не оспаривал факт получения от Общества денежных средств.

При этом в отзыве на иск Предприниматель пояснил, что ранее между ответчиком ФИО1 и ООО «НОРДС» имелись партнерские отношения, согласно которым ФИО1 оказывал компании ООО «НОРДС» различного рода услуги, связанные с доставкой, разгрузкой оборудования, оказанием услуг по сопровождению государственных контрактов и тому прочее, а ООО «НОРДС» принимало эти услуги и частично оплатил их.

Ответчиком была проведена сверка на основе имеющихся ранее подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и банковской выписки, по результатам которой ФИО1 было установлено наличие у ООО «НОРДС» перед ФИО1 задолженности в размере 306 908 руб. 12 коп.

Так, 25.03.2021 в адрес истца ООО «НОРДС» ответчиком ИП ФИО1 был направлен акт сверки для подписания, а также было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и возврате возникшей задолженности в размере 306 908 руб. 12 коп.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правомерность данного зачета не оспорена истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «НОРДС» факта наличия у Предпринимателя задолженности по возврату займа на сумму 114 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.