Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (142784, город Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСервис» (197183, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 137, корпус 1, офис 1165, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору от 21.01.2016 № 31045 в размере 77 316 руб. 71 коп.,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСервис» (197183, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 137, корпус 1, офис 1165, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (142784, город Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 31045 от 21.01.2016 в размере 21 840 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.03.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.01.2016 № 31045 в размере 77 316 руб. 71 коп.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества неустойки по договору № 31045 от 21.01.2016 в размере 21 840 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.03.2018 явился представитель Компании, представитель Общества не явился.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, не представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, представил отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя Компании, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО «Профильные системы» (поставщик) и Компания (покупатель) 21.01.2016 заключили Договор, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке модульных перегородок, далее продукция, по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., дом 13, согласно Приложению № 1 с указанием конфигурации продукции, цветов, размеров и прочей необходимой информации. Покупатель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать и принимать продукцию и работы по сборке согласно приложению № 1 на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 Договора общая стоимость продукции включая стоимость сборки, по договору составляет 257 716 руб. 71 коп.

В силу пункта 2.3 Договора поставка продукции осуществляется поставщиком собственными средствами после предварительной оплаты покупателем 70% от общей стоимости продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Второй платеж в размере 30% от общей стоимости оплачивается покупателем после подписания акта выполненных работ и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающих выполнение обязательств поставщиком перед покупателем по договору.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок изготовления, поставки и сборки продукции определяется из расчета 15 рабочих дней с даты предварительной оплаты покупателем. При этом поставщик приступает к изготовлению продукции только после получения от покупателя оригинала подписанного договора и приложений к нему. При соблюдении данного условия срок выполнения своих обязательств поставщик по договору увеличивается на срок исполнения данного условия.

Порядок приема-передачи продукции закреплен в пунктах 3.1-3.6 Договора.

Во исполнения условий договора платежным поручением № 115 от 22.01.2016 покупателем произведена предварительная оплата на сумму 180 400 руб., общая сумма задолженности составляет 77 316 руб. 71 коп.

Между ООО «Профильные системы» и Обществом 22.05.2017 заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по условиям которого цедент (ООО «Профильные системы») передает (уступает), а цессионарий (Общество) принимает право требования денежных средств в размере 77 316 руб. 71 коп., что является задолженностью по договору от 21.01.2016 № 31045.

Общество направило Компании претензию от 02.11.2016 о погашении неустойки.

Компания оставила претензию без удовлетворения, задолженность не уплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил суд отказать в полном объеме.

Компания указала, что силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе права; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление о переходе права требования по договору цессии от 22.05.2017 от ООО «Профильные системы» к Обществу в адрес Компании не направлялось и последним получено не было.

Также Компания полагала, что обязательства поставщиком по договору не выполнены в полном объеме, так как работы по монтажу перегородок не завершены до настоящего времени. Поставщиком не завершен монтаж креплений для перегородки, что подтверждается фотографией № 1. Смонтированные изделия не соответствуют условиям договора с точки зрения соблюдения внутренних стандартов качества, вследствие этого не обеспечивают шумоизоляцию, на которую покупатель вправе был рассчитывать, исходя из согласованных с поставщиком эскизов продукции, стандартов качества и устных заверений представителя поставщика. Компания обращалась в адрес поставщика с требованиями устранить недостатки в работе и завершить монтаж перегородок в срок до 18.03.2016. Однако, указанные требования были проигнорированы.

Суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Договор является смешанным и включает элементы поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.5 Договора установлены сроки изготовления, поставки и сборки Продукции Поставщиком – 15 рабочих дней с даты предварительной оплаты Продукции Покупателем в соответствии с п. 2.3. договора.

Пунктом 2.3 Договора установлено обязательство Покупателя по предварительной оплате Продукции в размере 70% от её общей стоимости.

Обязательства по внесению предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 Договора Компания выполнила в полном объеме в сумме 180 400 руб., перечислив денежные средства Обществу (его правопредшественнику).

Таким образом, установленные пунктом 2.5 Договора сроки исполнения обязательств Поставщиком истекли 12.02.2016.

Несмотря на истечение сроков, обязательства по договору Поставщиком нс выполнены в полном объеме, т.к. работы по монтажу перегородок не завершены до настоящего времени.

Так, Поставщиком не завершен монтаж креплений для перегородки, что подтверждается фото № 1. Уже смонтированные изделия не соответствуют условиям Договора с точки зрения соблюдения внутренних стандартов качества (не соблюдены зазоры при сборке чгго подтверждается фото № 2.3,4,5, некачественно, с перекосами, установлены двери и стеклопакеты, что подтверждается фото № 6,7, в нарушение п.п. 3, 4-12, 19, 20, 24, 27, 30 Приложения № 2 к договору), вследствие этого не обеспечивают шумоизоляцию, на которую Покупатель вправе был рассчитывать, исходя из согласованных с Поставщиком эскизов Продукции, стандартов качества и устных заверений представителя Поставщика.

Компания обращалась в адрес Поставщика с требованиями устранить недостатки в работе и завершить монтаж перегородок в срок до 18.03.2016 г. (претензия исх. № 12 от 17.02.2016 г., претензия исх. № 11/03 от 11.03.2016 г.). Однако, указанные требования Поставщиком были проигнорированы, представитель Поставщика для завершения сборки, устранения недостатков в работе и подписания акта выполненных работ в назначенные сроки не явился.

Учитывая изложенные обстоятельства, Компания направила в адрес Поставщика третью претензию исх. № 1/7122016 от «07» декабря 2016 г., в которой уведомило последнего об отказе от договора № 31045 от 21.01.2016 г. на основании п.п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ с 30.06.2016 г.

Утверждение истца о том, что работы по Договору были выполнены надлежащим образом, документально не подтверждены.

О проведении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ истец не заявил.

Статьей 3 Договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных Поставщиком работ: на следующий день после окончания сборки при отсутствии замечаний к качеству и комплектности Продукции, а также качеству сборки со стороны Покупателя последний подписывает акт выполненных работ и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающие выполнение своих обязательств Поставщиком перед Покупателем по настоящему Договору. При этом, датой окончания сборки является дата выписки акта выполненных работ (пукнт 3.2. договора).

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика направлялись акт выполненных работ отг. № 0088, товарная накладная № 104 от 21.01.2016 г., счет-фактура № 00122, однако документально данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, как следует из переписки сторон, поставщик знал о недостатках поставленного товара и выполненных работ, однако мер к их устранению не принял.

Таким образом, доказательства выполнения работ по Договору в соответствии с требованиями к качеству и сдаче их результата Компании Обществом (его правопредшественником) не представлены (несмотря на неоднократные предложения суда предоставить данные документы).

При таком положении иск подлежит отклонению.

Компания в рамках указанного арбитражного дела подало встречный иск.

В обосновании встречного иска компания ссылалась на то, что поставщиком нарушен срок окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления, поставки и сборки продукции, вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости продукции без учета НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Просрочка исполнения обязательства составляет 656 дней.

Неустойка взыскивается за период с 12.02.2016 по 29.11.2017 и составляет 21 840 руб. 40 коп.

Общество не представило возражений по встречному иску.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит основания для удовлетворения встречного иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСервис» 21 840 руб. 40 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.