Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) о признании незаконным и отменепостановления № 499 от 18.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38026 от 04.02.2011, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель ГАТИ против заявленных требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Ведущим специалистом ГАТИ 03.02.2011 в присутствии представителя администрации Приморского района, по месту нахождения принадлежащего Предприятию здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А выявлено нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке от снега 5-метровой зоны от здания; снежный вал достигает 2-х метров, не вывозится на снегоприемные пункты; очищена территория только перед входом в здание что зафиксировано произведенной фотосъемкой и актом от 03.02.2011 года.

По данному факту специалистом ГАТИ 04.02.2011 в присутствии представителя Предприятия ФИО2, действующего по доверенности № 41 от 03.02.2011 и двух понятых, произведен осмотр 5 метровой территории здания, находящегося по адресу: <...>, лит.А, о чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 04.02.2011, произведена фотосъемка. Осмотром установлено нарушение порядка уборки владельцем здания 5 метровой зоны здания от снега, сформированный вал до 2-х метров не вывозится на снегоприемные пункты.

По результатам осмотра, уполномоченным должностным лицом Инспекции 04.02.2011 в присутствии представителя Предприятия ФИО2, действующего по доверенности № 41 от 03.02.2011, составлен протокол об административном правонарушении № 38026. Предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона №273-70, а именно: нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке от снега 5-метровой зоны от здания; снежный вал достигает до 2-х метров, не вывозится на снегоприемные пункты.

По результатам рассмотрения протокола № 38026 от 04.02.2011 заместителем начальника ГАТИ в присутствии представителя Предприятия ФИО3, действующего по доверенности № 74 от 17.02.2011, вынесено постановление от 18.02.2011 № 499 о привлечении Предприятия к административной ответственности, установленной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 23 Закона СПб №273-70 составляет нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1334 от 16.10.2007 г. утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее Правила).

В соответствии с п. 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (п. 4.1.1 Правил);

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) (п. 4.2.2 Правил).

В соответствии с п. 5.1 Правил, с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству.

Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений. (п.5.2 Правил).

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 168596 от 11.09.2006, здание, расположенное по адресу: <...>, лит.А, принадлежит Заявителю на праве оперативного управления.

Тот факт, что на момент проверки не убрана от снега 5-ти метровая зона от здания, у стен здания сформирован снежный вал до 2-х метров, снег не вывозится на снегоприемный пункт, заснежена территория отмостка газона, высота снежного покрова достигает до 2-х метров, подтверждается материалами дела (акт от 03.02.2011, протокол осмотра от 04.02.2011, протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 №38026) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами дела.

Довод Заявителя о том, что между ним и ООО«Золушка Плюс» заключен договор на уборку указанной территории от снега № 04-С/11, не может являться основанием, исключающим наступление административной ответственности.

Довод Заявителя о том, что Жилкомсервис виновен в образовании снежного вала у здания Заявителя в нарушении ст.65 АПК ничем не подтвержден и судом отклоняется.

Процедура привлечения Заявителя к административной ответственности ГАТИ соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра территории от 04.02.2011 и протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 № 38026 составлены в присутствии представителя Предприятия ФИО2, действующего по доверенности № 41 от 03.02.2011. В присутствии представителя Предприятия ФИО3, действующего по доверенности № 74 от 17.02.2011, вынесено постановление ГАТИ от 18.02.2011 № 499 о привлечении Предприятия к административной ответственности. Законный представитель Предприятия надлежащим образом извещен о дате , времени и месте проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления № 21 от 03.02.2011 по факсу, факс приняла начальник канцелярии ФИО4)

Таким образом, процедура привлечения Заявителя к административной ответственности ГАТИ соблюдена.

Оспариваемое постановление Инспекции соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 23 Закона № 273-70.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не усматривается.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в суд Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" просит о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины по делу А56-78903/2009 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по рассмотрению дела по заявлению ГУП «ТЭК СПб» к Государственной Административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Справка о возврате госпошлины, указанная Заявителем при подаче заявления, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ГУП "ТЭК СПб" справку о возврате госпошлины по делу № А56-78903/2009 от 05.05.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Буткевич Л.Ю.