Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (адрес: Россия, 127055, Москва, улица Сущёвская, дом 19, строение 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.05.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (адрес: Россия, 188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.1999)

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта (адрес: Россия, 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН: <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес: Россия, 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9, ОГРН: <***>).

о расторжении договора от 17.07.2012 № 473/ДО-12 аренды недвижимого имущества

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 30.03.2017)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2017)

от третьих лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее – Общество) о расторжении договора от 17.07.2012 № 473/ДО-12 аренды недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу.

Представитель истца, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 17.07.2012 № 473/ДО-12 аренды (далее – Договор) объекта недвижимости - причала № 13 порта г. Выборг, площадью 5873 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), с целевым назначением – стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами (с учетом ограничений, указанных в пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения).

Согласно пункту 1.3 Договора установлено, что он заключен на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 22.05.2013.

Размер платежей и расчетов по Договору установлен 3 разделом Договора.

В силу статьи 3.4 Договора, арендная плата по Договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. В том, случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Обязательство по внесению арендной платы по настоящему договору возникает у арендатора с даты передачи Объекта арендатору по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.2.15 арендатор обязуется производить за свой счет по согласованию с арендодателем текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Пунктом 6.3 Договора, в течение 30 месяцев с момента передачи Объекта в аренду по акту сдачи-приемки арендатор обязуется выполнить комплексный капитальный ремонт Объекта, включая устройство оторочек типа «больверк» и замену верхнего строения по всей длине причала.

Арендованный Объект предан арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2013.

Пунктами 5.2, 5.2.1, Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение двух месяцев подряд.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и неисполнение обязательств по выполнению капитального ремонта, истец 15.08.2016 (л.д. 133-134) направил ответчику претензию от 15.08.2016 № АТ-32/7833-27 (л.д. 13) с требованием об исполнении обязательств по договору.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были выполнены ответчиком, истец 20.10.2016 (л.д. 135-136) направил ему письмо от 20.10.2016 № АЛ-32/10101-27 (л.д. 15) в котором предложил заключить соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что определением суда от 30.05.2016 по делу № А56-25998/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением суда от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Пунктом 5.2.1 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение двух месяцев подряд.

Поскольку материалам дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления претензии в течение трех месяцев (т.е. более двух раз подряд), в настоящее время задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, более того ответчиком не вносится арендная плата и за период сентября 2016 по настоящее время, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Доказательств проведения капитального ремонта арендованного имущества ответчиком также не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что рассмотренные в рамках настоящего дела исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате денежных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.09.2010 № 309-ЭС16-4636 при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства, то есть установить обстоятельства, позволяющие реализовать имущественные права по договору аренды в качестве актива, позволяющего удовлетворять требования кредиторов.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно п.2 и п. 14 ст.1 Федерального Закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации...» передача в аренду объектов инфраструктуры порта производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 2 Порядка сдачи в аренду федерального имущества расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных предприятий (утвержден приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191), сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется по результатам проведения торгов. При этом п. 6 указанного Порядка предусмотрено, что потенциальный арендатор, имеющий на праве собственности объекты инфраструктуры порта, имеющий неразрывную связь с объектом, предназначенным для сдачи в аренду, имеет право на заключение договора аренды без проведения конкурса. Пунктом 20 названного Порядка предусмотрено, что, если такое заключение о неразрывной связи имеют несколько потенциальных арендаторов, то между ними проводится конкурс.

Заключение о неразрывной связи объектов инфраструктуры порта потенциального арендатора и объекта, предназначенного для сдачи в аренду, выдается Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлотом).

Согласно п. 11 указанного Порядка, заключение Росморречфлота, либо отказ в выдаче такого разрешения направляется в ФГУП, проводящее торги по сдаче объекта в аренду.

Таким образом, существующий порядок сдачи причалов порта в аренду, устанавливает ряд обстоятельств, определяющих особенности сдачи в аренду объектов инфраструктуры порта. Наличие или отсутствие таких обстоятельств имеет существенное значение для реализации прав потенциальных арендаторов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах имущественные права по договору аренды № 473/ДО-12 от 17.12.2012 не могут быть реализованы в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов в силу прямого запрета закона.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленных исковых требований в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от аренды от 17.07.2012 № 473/ДО-12, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.