Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 480514 от 05.12.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Инспекцией представлен отзыв, копии материалов административного дела.

Дополнительные документы, доказательства в сроки, установленные определением арбитражного суда от 02.02.2017, в арбитражный суд не представлены.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

01.11.2016 в Иснпекцию поступило заявление (вх. №20934) от гр. ФИО1, о том, что она заказала в интернет-магазине ООО «Дермосил» жидкое мыло для рук «Blue» (номер заказа 500057538 от 28.10.2016) на сумму 390 руб. 00 коп, а так же доставку по адресу: <...> руб. 00 коп. 01.11.2016 курьер привез товар на указанный адрес, попросил подписать наряд - заказ и выдал документ №0027 от 01.11.2016 от ООО «Профессионал» на сумму 640 руб. 00 коп. В данном документе отсутствовали сведения о приобретенном товаре и его стоимости. На основании представленной информации, гр. ФИО1 просила налоговый орган провести проверку.

В ходе проверки соблюдения ООО «Профессионал» требований Федерального Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проведенной Инспекцией в период с 11.11.2016 года по 22.11.2016, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за доставку товара (жидкого мыла для рук «Blue»), курьер ООО «Профессионал» не выдал кассовый чек (бланк строгой отчетности) гражданке ФИО1 за товар и услугу по его доставке, подтверждающий оплату товара, что является нарушением п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники и или расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - Закон № 54-ФЗ).

На основании акта проверки от 22.11.2016 №480514, приложений к акту проверки, факт совершения административного правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2016 №480514.

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 05.12.2016 №480514 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона №54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение положений о применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе, невыдача кассового чека при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что 01.11.2016 в Инспекцию поступило заявление (вх.20934) от гр. ФИО1, о том, что она заказала в интернет-магазине ООО «Дермосил» жидкое мыло для рук «Blue» (номер заказа 500057538 от 28.10.2016) на сумму 390 руб. 00 коп, а так же доставку по адресу: <...> руб. 00 коп.

01.11.2016 года курьер привез товар на указанный адрес, попросил подписать наряд - заказ и выдал документ №0027 от 01.11.2016 года от ООО «Профессионал» на сумму 640 руб. 00 коп. В данном документе отсутствовали сведения о приобретенном товаре и его стоимости.

Инспекцией в адрес ООО «Дермосил» было направлено извещение от 01.11.2016 № 05-07/2/06437 о необходимости явиться в налоговый орган с целью дачи пояснений по вопросу применения ККТ.

02.11.2016 ООО «Дермосил» представило свои пояснения, агентский договор и договор на оказание услуг между ООО «Дермосил» и ООО «Профессионал». Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Дермосил» ФИО2, «ООО «Профессионал» доставляет товар. ООО «Дермосил» и принимает при этом денежные средства за этот товар.

Инспекцией вынесено поручение №1194 от 10.11.2016 на проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Ломоносовского района Ленинградской области.

По результатам проверки установлено, что ООО «Профессионал» не применил контрольно-кассовую технику, а именно не выдал кассовый чек (бланк строгой отчетности) гражданке ФИО1 за товар и услугу по его доставке. При этом, согласно сведениям федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника», у ООО «Профессионал» есть контрольно-кассовая техника модель Меркурий 180-К заводской номер 11404415 зарегистрированная в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

Оспаривая постановление от 05.12.2016 №480514 по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения в отношении него проверки, указывая на то, что в нарушение пунктов 19, 42, 50 Административного регламента, установленного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент), акт проверки составлен с нарушением пятидневного срока с даты выписки поручения на исполнение государственной функции.

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции.

В соответствии с п. 29 Регламента максимальный срок выполнения административной процедуры по вручению поручения на проверку ККТ не может превышать 2 рабочих дня от даты поручения на исполнение государственной функции.

Согласно п. 50 Административного регламента максимальный срок выполнения административной процедуры по составлению акта проверки не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции.

Из материалов дела, следует, что поручение № 1194 было выписано 10.11.2016. и получено обществом 11.11.2016, т.е. в пределах установленного Регламентом срока.

Приложением к акту проверки № 480514 от 11.11.2016 установлен факт невыдачи бланка строгой отчетности ООО «Профессионал» в момент оплаты за доставку товара (жидкое мыло "Blue").

Адрес регистрации ООО «Профессионал» указанный в ЕГРЮЛ, совпадает с адресом регистрации генерального директора ФИО3

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" укавзано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

14.11.2016 Инспекцией в связи с ограниченными сроками проверки направлена телеграмма о вызове представителя общества на ознакомление с актом проверки, а также составление протокола по делу об административном правонарушении № 480514, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Телеграмма не получена, согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в Инспекцию «Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно п. 46 и п. 48 Регламента, акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом. Проверяемый объект может изложить по фактам нарушений, отраженным в акте проверки, свои замечания (возражения), сделав при этом запись в акте проверки или в отдельном письменном объяснении.

С целью обеспечения указанных прав и обязанностей общества, 18.11.2016 Инспекцией была направлена аналогичная телеграмма, с просьбой явиться 22.11.2016. Данная телеграмма также не была получена. Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в Инспекцию «Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

На основании изложенного, налоговый орган принял все меры для надлежащего уведомления налогоплательщика, а также соблюдения его прав при вынесении акта проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с уклонением ООО «Профессионал» в получении извещения, акт проверки был составлен в отсутствии представителей общества.

Составление протокола проведено в отсутствие представителей ООО «Профессионал». Акт №480514 и протокол об административном правонарушении №480514 направлен по почте и вручен генеральному директору ООО «Профессионал» ФИО3 28.11.2016.

Налоговым органом направлено по почте уведомление о вызове налогоплательщика 05.12.2016 к 10.00 для рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ - получено лично генеральным директором ООО «Профессионал» 24.11.2016.

Таким образом, заявитель с актом и протоколом ознакомлен заблаговременно, о времени и месте рассмотрения протокола извещен, в связи с чем имел возможность представить свои возражения по существу выявленных нарушений, а также обеспечить присутствие представителя.

Факт вмененных обществу нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем документально не опровергнут.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение заявителем Закона №54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 30000 руб. не отвечающим критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области №480514 от 05.12.2016 признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.